Решение по делу № 33-9456/2022 от 05.05.2022

    Дело №2- 27/2022

    уид: 03RS0003-01-2021-009535-52

    Справка: судья Зиннатуллина И.Ф.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 9456/2022

г. Уфа                                             28 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Абубакировой Р.Р. и Аюповой Р.Н.

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи             Алибаевой Г.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Марковой Н.В. – Маркова М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Башкиравтодор» Михайловой Г.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, представителя ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан Хабибуллина М.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Маркова Н.В. обратилась в суд с иском к ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее по тексту ГКУ «УДХ» РБ), АО «Башкиравтодор» о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Иск мотивирован тем, что дата в ... на ... километре автодороги адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ..., регистрационный №..., принадлежащего истцу, под управлением Маркова М.Б., в результате наезда на препятствие - яму в дорожном покрытии.

Выбоина в дорожном полотне имела размеры в длину 42 см, ширину 60 см и глубину 12 см. Данное ДТП было оформлено работниками ГИБДД.

Марков М.Б. к административной ответственности по линии ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району не привлекался.

На момент ДТП, ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП дата и СНиП дата.). В результате данного ДТП автомобиль ... получил механические повреждения в виде деформации переднего и заднего левых литых дисков.

Согласно экспертному заключению ... №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила 747002,16 руб. Стоимость услуг эксперта-техника ФИО9 за изготовление экспертного заключения 20000 руб. За отправку телеграммы в АО «Башкиравтодор» об осмотре истцом было уплачено 505,25 руб., за отправку досудебной претензии-330 руб.

ГКУ «УДХ» РБ является балансодержателем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №....

Просил взыскать с ответчика в пользу истца 767837,41 руб., в том числе: 747002,16 руб. в счет возмещения причиненного ущерба; 20000 руб. за организацию и проведение оценки стоимости ущерба (стоимость услуг эксперта-техника ФИО9 за изготовление экспертного заключения); 505,25 руб. стоимость телеграммы в ОАО «Башкиравтодор», 330 руб. стоимость отправки досудебной претензии в ОАО «Башкиравтодор»; затраты по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковое заявление Марковой Натальи Валерьевны к ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исправлена описка в решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по исковому заявлению Марковой Н.В. к ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия, указана дата вынесения решения, вместо дата – дата

В апелляционной жалобе Марковой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, дата в ... минут на ... километре автодороги адрес, произошло ДТП с участием автомобиля истца (..., регистрационный №...).

Согласно паспорту транспортного средства адрес собственником транспортного средства ... является истец Маркова Н.В.

Автомобилем ... регистрационный №... в момент ДТП, с согласия истца, управлял супруг истца Марков Михаил Борисович.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от дата, составленной при осмотре места происшествия, выявлена яма.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, выявлены следующие недостатки: выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения в виде: на проезжей части правой полосы дороги в направлении от адрес Республики Башкортостан к адрес Республики Башкортостан на расстоянии ... м от края проезжей части имеется выбоина с глубинным разрушением асфальтного покрытия глубиной 10 см, шириной 42 см, длиной 60 см. Общая площадь разрушения составляет 252 квадратных сантиметра.

Как следует из предписания дорожного надзора №... от дата, выданного врио госинспектора по дорожному надзору ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району ФИО11 должностному лицу: начальнику Учалинского ДРСУ РБ ФИО10, ему предписано, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на автодороге «адрес» устранить ямочность и близлежащие выбоины на участке автодороги «адрес», 19 км.

Определением госинспектора по дорожному надзору ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району ФИО11 от дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Маркова М.Б. по факту ДТП на ... км а/д адрес от дата отказано на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ... согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа на дату ДТП 747002,16 руб.

В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Белорецком, Учалинском районах от дата №..., заключенным с АО «Башкиравтодор», обязанность по содержанию автомобильной дороги ... с ... км в дата г. возложена на подрядчика.

Согласно пункту 8.19 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дата по делу назначена судебная экспертиза, проведением которой поручено ...

Из заключения эксперта №... ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный №..., на дату ДТП дата без учета износа деталей, составляет 839978 руб. и с учетом износа 231261 руб.

Рыночная стоимость указанного автомобиля на день совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, составляет 560000 руб. Величина годных остатков составляет 190482 руб.

В суде первой инстанции была допрошена эксперт ФИО12, которая дала ответы на все поставленные вопросы.

По ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведением судебной экспертизы поручено ...

Из заключения экспертов ... от дата следует, что все повреждения левых переднего и заднего колесных дисков с каталожными номерами №..., установленных на автомобиле ... регистрационный №..., обстоятельствам заявленного события - ДТП, произошедшего дата Установить соответствие повреждений левых переднего и заднего колесных дисков с каталожными номерами ..., установленных на автомобиле ..., регистрационный №... обстоятельствам заявленного события - ДТП, произошедшего дата по имеющимся материалам и по результатам исследования не представляется возможным, поскольку вышеуказанные диски ранее подвергались восстановительному ремонту. Образование заявленных повреждений дисков вследствие наезда на препятствие дата является маловероятным. С учетом указанного ответа не определена рыночная стоимость левых переднего и заднего колесных дисков с каталожными №... установленных на автомобиле ..., регистрационный №... на дату ДТП – дата С учетом указанного ответа на первый вопрос, не определялась возможность восстановительного ремонта левых переднего и заднего колесных дисков с каталожными №... не определялась, в связи с чем не была определена рыночная восстановительного ремонта левых переднего и заднего колесных дисков с каталожными №...

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от дата, № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ... от дата, пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом в иске повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего дата, сведения в справке о ДТП сами по себе не подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участника, а они по заключению эксперта, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперты использовали методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистами, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение экспертов ... от дата сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, положенного в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что ответы на поставленные судом вопросы неполные либо отсутствуют вовсе, заключение носит вероятный характер экспертное заключение является неполным, не содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не согласуется с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия находит необоснованными

Как следует из экспертного заключения экспертов ... от дата, образование заявленных повреждений дисков вследствие наезда на препятствие дата является маловероятным. При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, в ходе осмотра представленных колесных дисков было установлено, что диски имеют маркировки на внутренней стороне спиц (лучей): 3WO.601.025.J и 3WO.601.025.H – каталожные номера производителя «Bentley», страна – «Canada», параметры 19х9J-41. Маркировка дисков соответствует маркировке из материалов гражданского дела. Установлено, что оба колесных диска подвергались ремонтному воздействию – на поверхности наблюдаются дефекты окраски: сорность (посторонние включения); шагрень; прокрас вмятин и срезов материала без предварительного восстановления плоскости поверхности; посадочное место колесных дисков (место соприкосновения со ступицей транспортного средства) подвергалось воздействию абразивным материалом. Изучение представленных материалов дела, натурный осмотр представленных колесных дисков позволили прийти к следующему выводу: диски колес имеют дефекты в виде радиального биения, превышающие нормативы, установленные ГОСТ 30599-2017; диски колес имеют дефекты в виде вмятин, срезов материала, которые подверглись окрашиванию;- установить достоверно причину образования дефектов представленных дисков не представляется возможным, поскольку диски ранее подвергались ремонтному воздействию. Между тем, принимая во внимание: - отсутствие видимых следов внешнего воздействия на дисках и фиксация таковых в ходе осмотра на месте происшествия; наличие прокрашенных участков деформаций (вмятин и углублений) на дисках; наполненность выбоины водой (возможность возникновение условий для глиссирования (аквапланирования); образование подобного рода повреждений дисков вследствие наезда на препятствие является маловероятным.

Более того эксперты допрошены в суде апелляционной инстанции, дали полные ответы на все вопросы истца, представили документы, свидетельствующие о возможности проведения ими указанной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обоснованным сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертами проведена экспертиза на основании представленных судом документов. Выводы эксперта основаны на акте осмотра, исследованных документах, мотивированны.

Доводы жалобы о том, что суд не мотивировал отказ о назначении повторной экспертизы, также не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 74).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы содержит подписки об уголовной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе о несоответствии даты решения суда отклоняется, так как имеется определение об исправление описки.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата