Решение по делу № 2-2729/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-2729/2021

64RS0046-01-2021-005187-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                       город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Гутник А.А.,

с участием заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Саратова Ветрова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в интересах Карпенко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ХимМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

прокуратура Василеостровского района г. Санкт-Петербурга обратилась в суд в интересах Карпенко С.В. к ООО «ХимМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, связанных с осуществлением трудовой деятельности, в размере 600654 рублей 07 копеек за 2020 год, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 31622 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Василеостровского района г.Санкт-Петербурга была проведена проверка по обращению Карпенко С.В. о возможном нарушении трудового законодательства руководством ООО «ХимМонтаж». Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карпенко С.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ХимМонтаж». Из представленной ответчиком документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Карпенко С.В. расторгнут по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. В нарушение норм трудового законодательства у ответчика имелась задолженность по заработной плате перед Карпенко С.В. за 2020 г.: апрель – 15410 рублей, май – 101800 рублей, июнь – 121800 рублей, июль – 121800 рублей, август -118396,51 рублей, сентябрь – 381447,56 рублей, в том числе по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении в соответствии с заключенным соглашением, что подтверждается расчетными листками и запиской-расчетом при увольнении Карпенко С.В. Общая сумма, полагающая к выплате Карпенко С.В., составляла 860654,07 рублей. Частично задолженность была погашена на общую сумму 260000 рублей. На момент подачи искового заявления имеется задолженность по заработной плате в размере 600654,07 рублей. Кроме того, истцом начислена компенсация за задержку заработной платы, в сумме 31622,15 рублей. Бездействие ООО «ХимМонтаж» по невыплате заработной платы Карпенко С.В. причинен моральный вред, который оценен последним на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Саратова Ветров А.М. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Карпенко С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХимМонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований законодательства. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора в числе прочего является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Карпенко С.В. была проведена проверка ООО «ХимМонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХимМонтаж» заключило трудовой договор с Карпенко С.В. Согласно п. 2.1 трудового договора Карпенко С.В. был принят на должность заместителя генерального директора по строительству.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работник переведен на работу в ООО «ХимМонтаж» на должность руководителя ОП Москва. Оклад работнику был установлен в размере 90000 рублей (п. 5.2 трудового договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работник переведен на работу в ООО «ХимМонтаж» на должность директора по строительству в Администрацию. Оклад работнику был установлен в размере 140000 рублей (п. 5.2 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко С.В. подано заявление о расторжение трудового договора в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере 2 окладов, о чем был издан приказ.

На запрос прокуратуры Василеостровского района г. Санкт-Петербурга ООО «ХимМонтаж» не представило Правила внутреннего распорядка, документ определяющий сроки выплаты заработной платы, а также трудовой договор заключенный с Карпенко С.В.

Согласно справке, представленной генеральным директором ООО «ХимМонтаж» Ветровым Д.В. задолженность перед Карпенко С.В. составила 600654,07 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «ХимМонтаж» в пользу Карпенко С.В. задолженности по заработной плате в размере 600654,07 рублей, суд исходит из того, что согласно условиям трудового договора размер заработной платы истца при его приеме на работу согласован сторонами в 140000 рублей.

Задолженность по оплате ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику, в размере 31622 рублей 15 копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет размера денежной компенсации, считает его соответствующим требованиям закона и определенным с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, размер которой составил 4,25% годовых.

Суд учитывает, что ответчиком не оспорен факт задержки выплаты, а также то, что обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику, в сумме 31622,15 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению, так как факт не выплаты заработной платы был доказан в судебном заседании.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом характера нарушений прав истца, степени нравственных страданий перенесенных Карпенко С.В., того факта, что истец обращался к работодателю, не получив положительного ответа был вынужден обратиться за защитой в прокуратуру по месту проживания, суд находит обоснованным и соответствующим понесенным истцом переживаниям размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом объема удовлетворенных требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 9823 рублей, по требованиям материального и нематериального характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимМонтаж» в пользу Карпенко С. В. задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, в размере 600654 рублей 07 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 31622 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХимМонтаж» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9823 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 01 июня 2021 года.

Судья                                            Н.А.Афанасьева