Решение по делу № 2-163/2022 (2-1728/2021;) от 28.12.2021

Дело №2-163/2022 (№2-1728/2021)

УИД: 19RS0003-01-2021-002986-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск            20 июня 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой И.П. к Демину М. Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Попова И.П. обратилась в суд с иском к Демину М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, выселении из указанной квартиры ввиду того, что ответчик добровольно выехал из неё, длительное время в ней не проживает, не несёт расходов на её содержание, то есть добровольно отказался от права бессрочного пользования жилым помещением. Просила признать его прекратившим право пользования квартирой, выселить из неё.

Определением судьи от ДАТА, ДАТА к участию в деле привлечён прокурор г. Саяногорска; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова В.В., Миронов С.Н.; Попов В.В.

Истец Попова И.П. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Шурыгину Д.Л., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, отметив, что Демин М.Н. добровольно выехал из квартиры и длительное время в ней не проживал, ранее и по настоящее время не несёт никаких затрат, связанных с пользованием жилым помещением, оплатой коммунальных услуг, поддержанием имущества в надлежащем состоянии, вывез свои вещи из квартиры, в настоящее время с ним сложились конфликтные отношения.

Ответчик Демин М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал свои письменные возражения, отметил, что в ДАТА отказался от приватизации, оставшись проживать в квартире, зарегистрирован в ней, выезды из спорного жилого помещения были вынужденные, связаны со службой в армии, срочной и по контракту, трудовой деятельностью, отбыванием наказания, конфликтами со стороны истца, провоцируемыми её супругом, Поповым В.В., чинением ему стороной истца препятствий в пользовании жильём, доступе в квартиру, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, так как финансово-лицевой счёт оформлен не на его имя, но всегда давал деньги Поповой И.П. или Попову В.В. для оплаты, расписок, квитанций не брал, в квартире до сих пор хранятся его личные вещи, другого жилья у него нет, по ранее достигнутой с истцом и её супругом договорённости приобрёл комнату в общежитии, влез в долги, однако проживать в ней невозможно, так как она находится в полуразрушенном состоянии и нуждается в ремонте, решается вопрос о её продаже, чтобы погасить указанные долги; в настоящее время из-за отсутствия ключа от спорной квартиры (так как Попов В.В. сменил замки) вынужден поживать у сестры, ФИО5, по другому адресу.

Третье лицо на стороне истца Попов В.В. поддержал исковые требования Поповой И.П., ссылаясь на оказываемую ответчику ранее материальную помощь и конфликтные отношения в настоящее время.

Третье лицо Миронов С.Н. в судебном заседании считал иск необоснованным, поддержал позицию ответчика, пояснил, что Попова И.П. и её супруг Попов В.В. вследствие своих неприязненных к ним, конфликтных отношений чинят препятствия в пользовании жилым помещением ему и Демину М.Н., для которого эта квартира всегда была единственным жильём. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Попова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца Шурыгина Д.Л., ответчика Демина М.Н., третьих лиц Попова В.В., Миронова С.Н., допросив свидетеля ФИО7, заслушав заключение прокурора Лучниковой В.Л., полагавшей, что исковые требования Поповой И.П. не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует право каждого на жилище. В силу её ч. 1 ст. 40 никто не может быть произвольно лишён жилища.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с ним и ведут общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (ч. 1); если граждане, указанные в ч. 2 настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ч. 3).

Статья 69 действующего в настоящее время Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) содержит аналогичные положения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из смысла приведённых выше норм закона в их правовом взаимодействии следует, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя связано с фактом его проживания в занимаемом жилом помещении.

Следовательно, договор найма в отношении бывшего члена семьи нанимателя считается расторгнутым в случае его выезда из жилого помещения в другое место жительства и отказа, таким образом, в одностороннем порядке от исполнения этого договора. Лишь в этом случае выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает все права на него, в том числе право пользования. При этом данный выезд не может быть вынужденным, а должен носить добровольный характер.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 24.03.2015 №5-П, бывшие члены семьи собственника, при приватизации отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Как видно из материалов приватизационного дела, ФИО1 на основании ордера № от ДАТА предоставлено право вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ордер включены: ФИО1 (наниматель), ФИО2 (муж), ФИО5 (дочь), Миронов С.Н. (сын), ФИО3 И.П. (дочь), ФИО4 М.Н. (сын).

ДАТА ФИО1 вступила в брак с ФИО2, ей присвоена фамилия Демина (справка о заключении брака №).

Согласно свидетельству об установленииотцовстваI-ПВ № от ДАТА, свидетельству о рождении № от ДАТА ФИО2 признан отцом ФИО4 М.Н., родившегося ДАТА у ФИО1, с присвоением ребёнку фамилии «Демин».

Судом установлено и никем не оспаривается (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), что Демин М.Н. был вселён в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя.

ФИО2 умер ДАТА, ФИО1 умерла ДАТА, что подтверждается свидетельствами о смерти № от ДАТА, № от ДАТА.

В заявлении от ДАТА, поданном нотариусу г. Саяногорска ФИО4, Демин М.Н. выразил своё согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес>, на любых условиях без включения его в число собственников; от участия в приватизации указанной жилой площади отказался.

ДАТА ФИО5 обратилась к нотариусу г. Саяногорска ФИО4 с аналогичным заявлением.

В связи с вступлением в брак ФИО3 И.П. сменила фамилию на ФИО6, а затем на Попову (справка о заключении брака № от ДАТА, свидетельство о расторжении брака № от ДАТА, свидетельство о заключении брака № от ДАТА).

В период брака у Попова В.В. и Поповой И.П. ДАТА родилась дочь - Попова В.В. (свидетельство о рождении № от ДАТА).

ДАТА Попова И.П., действуя за себя лично и как законный представитель несовершеннолетней дочери Поповой В.В., а также на основании нотариальной доверенности в интересах Миронова С.Н., обратилась в <> с заявлением о передаче им в общую долевую собственность в равных долях, по 1/3 доле каждому, вышеуказанной квартиры.

На основании договора № от ДАТА о безвозмездной передаче жилья в собственность Миронову С.Н., Поповой И.П., Поповой В.В. в общую долевую собственность, по <> доли каждому, передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (право собственности подтверждается сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Хакасия - выписка из ЕГРН от ДАТА).

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА удовлетворён иск Миронова С.Н. к Попову В.В., Поповой И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, Поповой В.В., Демину М.Н. о вселении в указанное жилое помещение, выселении Попова В.В. из него, определении порядка пользования этим жилым помещением: Миронов С.Н. вселён в квартиру, Попов В.В. выселен из неё, между Мироновым С.Н., Поповой И.П., Поповой В.В., ФИО7 и Деминым М.Н. определён порядок пользования ею.

Решение было обжаловано и до настоящего времени в законную силу не вступило (производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела).

ДАТА Попова В.В. подарила свою <> долю в квартире Попову В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА.

Таким образом, собственниками спорного жилого помещения (по <> доле) в настоящее время являются Миронов С.Н., Попова И.П. и Попов В.В.

Фактически в квартире проживает семья истца: истец Попова И.П., её супруг (третье лицо по делу) Попов В.В. и их дети: Попова В.В., ФИО7

Собственник Миронов С.Н. в квартире не проживает, между сторонами по данному поводу рассматривается судебный спор.

Также в этом жилом помещении на регистрационном учёте с ДАТА состоит ответчик Демин М.Н., что подтверждается записью в его паспорте, адресной справкой ОВМ ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА, который как бывший член семьи нанимателя жилого помещения, отказавшийся при его приватизации от права собственности на долю в нём, сохранил право постоянного (бессрочного) пользования им на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Из смысла ст. 71, 83 ЖК РФ, для разрешения настоящего спора юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, длительное время в ней не проживает, не несёт расходов на её содержание, в том числе по оплате ЖКУ, то есть прекратил пользоваться и добровольно отказался от права бессрочного пользования жилым помещением, в связи с чем, а также в связи со сложившимися конфликтными отношениями подлежит выселению.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку нуждается в данном жилье и желает пользоваться им для проживания, однако не может реализовать своё право, поскольку ответчик и её супруг препятствуют ему в этом, создают конфликтные ситуации, в связи с чем его выезд не был добровольным и носит вынужденный характер, в квартире по настоящее время находятся его личные вещи.

Из пояснений ответчика Демина М.Н., подтверждённых представленными им документами и материалами приватизационного дела, следует, что он был зарегистрирован и постоянно проживал в спорной квартире в период с ДАТА по ДАТА; в период с ДАТА по ДАТА не проживал в квартире, так как проходил срочную службу по призыву в ВС РФ (трудовая книжка, учётно-послужная карточка); в период с ДАТА по ДАТА проходил военную службу по контракту, проживал в спорной квартире в период ежегодных отпусков (трудовая книжка, контракты о прохождении военной службы от ДАТА, ДАТА, справка № от ДАТА, удостоверение личности); в ДАТА проживал в квартире постоянно; в ДАТА проживал частично в связи с конфликтной ситуацией с Поповым В.В.; в ДАТА-ДАТА не проживал в связи с рождением ребёнка и невозможностью примирения супруги, ФИО8, с Поповым В.В., работал в <адрес>; с ДАТА по ДАТА не проживал, в связи с осуждением отбывал наказание (справка об освобождении от ДАТА); с ДАТА по ДАТА проживал постоянно; в ДАТА проживал частично, в ДАТА произошёл конфликт между Поповым В.В., им и Мироновым С.Н.; в ДАТА проживал до ДАТА, так как Попов В.В. сменил дверной замок квартиры, оставив без доступа в неё; с ДАТА года по настоящее время проживает у сестры, ФИО5 так как истец и её супруг не допускают его в квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждает третье лицо Миронов С.Н.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО7, являющейся соседкой истца, как бесспорное подтверждение выезда ответчика их квартиры, поскольку период её проживания по соседству (согласно паспорту с ДАТА по ДАТА) пришёлся на период отсутствия ответчика. При этом в последующем Демин М.Н. проживал в спорной квартире на правах члена семьи, что стороной истца не оспаривается.

Ответчик указывает, что финансово помогал семье истца в оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ), периодически передавая ей и Попову В.В. разные денежные суммы, однако соответствующих подтверждающих это документов не имеется. При этом суд учитывает, что стороной истца также не представлено доказательств единоличного содержания ею жилого помещения и оплаты ЖКУ, в том числе без участия Демина М.Н.

Как отмечают обе стороны в своих письменных отзывах и пояснениях в ходе судебного разбирательства (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), с 2018 года между истцом Поповой И.П., её супругом Поповым В.В. и Деминым М.Н. возникли конфликтные отношения, истец и её супруг, желая проживать в квартире своей семьёй, препятствуют доступу ответчика в неё и его проживанию в ней. Косвенно это подтверждается и пояснениями собственника доли в спорной квартире (третьего лица по делу, брата истца и ответчика) Миронова С.Н., также лишённого со стороны истца возможности пользоваться жилым помещением и обратившегося по данному поводу в суд.

Ссылку стороны истца на наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения (комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, приобретённой им по договору купли-продажи <> доли в праве собственности на квартиру от ДАТА) суд как доказательство добровольного выезда на постоянное место жительства в иное жилое помещение не принимает, поскольку оно приобретено ответчиком в долг в период конфликтных отношений сторон по их взаимной договорённости как альтернатива занимаемой ответчиком в спорной квартире жилой площади, что сторонами по делу фактически не оспаривается, однако ввиду разрушенного состояния непригодно для проживания, нуждается в ремонте и не может быть использовано по назначению. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, спорное жилое помещение является единственным пригодным для ответчика жильём. Будучи вселённым в качестве члена семьи нанимателя и после отказа от приватизации, он остался проживать в нём, сохранив тем самым за собой право пользования им. Отсутствие ответчика в жилом помещении было связано со службой в армии, трудовой деятельностью, отбыванием наказания и носило периодический, временный характер, непроживание ответчика в квартире, предшествовавшее подаче иска, вызвано конфликтными отношениями с семьёй истца и по этой причине было вынужденным, к тому же со стороны истца и её супруга ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Бесхозно к данному жилому помещению ответчик не относился, по своей воле на постоянное место жительства в иное жилое помещение не выезжал. Это также следует из рассматриваемого в суде спора между сестрой (Поповой И.П.) и братьями (Миронов С.Н., Демин М.Н.) об определении порядка пользования жилым помещением.

Изложенное свидетельствует о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденным, добровольно он его не покидал, от проживания в нём не отказывался и пользование им не прекращал. Прося о выселении ответчика, истец подтверждает факт его проживания и нахождения его вещей в квартире, что дополнительно свидетельствует о его намерении пользоваться жильём и нежелании этого истцом и её супругом, следующем из их поведения и высказываний в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах иск Поповой И.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой И.П. к Демину М. Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.