Решение по делу № 22-36/2018 от 19.01.2018

Мировой судья Лебедева Я.Е. 7 марта 2018 года

Дело № 2-2242/2-2013

№ 22-36/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием представителя ответчика Королева Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Семерниновой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

по апелляционной жалобе Семерниновой Ольги Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Магадана Магаданской области от 16 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 города Магадана Магаданской области с иском к Семерниновой О.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду.

В обоснование требований истец указал, что в период с 01 января 2007 года по 31 августа 2009 года осуществлял теплоснабжение ответчика по адресу: город Магадан, <адрес>. Дом подключен к централизованным тепловым сетям истца.

    В нарушение положений статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 ответчик не выполняла свою обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 41 169 рублей 52 копейки, горячую воду 5 031 рубль 26 копеек, а также понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1586 рублей 02 копейки.

        Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с Семерниновой О.В. в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01 января 2007 года по 31 августа 2009 года в сумме 46 200 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 586 рублей 02 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился в Магаданский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение по делу.

В качестве основания для отмены решения указал, что требования предъявлены в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, в указанном в иске жилом помещении Семернинова О.В. не проживала и не была в нем зарегистрирована.

Определением мирового судьи от 29 ноября 2017 года ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что мировым судьей вынесено решение в отсутствие сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ссылаясь на статьи 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что в указанном жилом помещении ответчик в спорный период не проживала, настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 153, 154 и 157), граждане (наниматели и собственники жилых помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию и за горячую воду.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <адрес> подключен к централизованным тепловым сетям ПАО «Магаданэнерго».

Предъявляя требования к Семерниновой О.В., истец указал, что в спорный период с 1 января 2007 года по 31 августа 2009 года оказывал ответчику услуги отопления и горячего водоснабжения по адресу <адрес>

В качестве доказательства проживания истца по указанному адресу представил письмо ООО «Социальное жилье» от 16 апреля 2013 года, согласно которому по адресу <адрес> был открыт лицевой счет 19 января 2009 года на Семернинову О.В., закрыт 31 мая 2011 года.

Как следует из паспорта ответчика, в спорный период она была зарегистрирована по адресу <адрес>, снята с регистрации 13 июня 2013 года.

С 28 июня 2013 года Семернинова О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Аналогичные сведения были предоставлены ОФМС России по Магаданской области по состоянию на 18 октября 2013 года (л.д. 29).

Положениями части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации определен перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик в спорный период относилась к числу указанных лиц, материалы дела не содержат.

Из расчета суммы иска следует, что в период с 01 января 2007 года по 31 августа 2009 года платежи за услуги отопления и горячего водоснабжения не производились, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 46 200 рублей 78 копеек.

Ответчик и представитель третьего лица заявляют о применении последствий, связанных с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Учитывая, что платежный период для ежемесячной оплаты услуг истекал 10 числа последующего месяца, истец должен был узнать о нарушении своих прав по истечении срока уплаты каждого платежа ежемесячно.

Как следует из материалов дела, с иском о взыскании долга за период с 01 января 2007 года по 31 августа 2009 года истец обратился к мировому судье 12 сентября 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлены, возражения по доводам жалобы от истца не поступили.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 города Магадана Магаданской области от 16 октября 2013 года отменить и принять новое решение, которым:

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в удовлетворении исковых требований к Семерниновой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01 января 2007 года по 31 августа 2009 года в сумме 46 200 рублей 48 копеек, расходов на уплату государственной пошлины – отказать.

Судья А.Н. Благодёрова