Решение по делу № 8Г-6364/2020 [88-6636/2020] от 11.08.2020

№ 2-493/2020                                             № 88-6636/2020

25RS0010-01-2019-001759-20

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2020 года                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Трофимовой Анны Сергеевны на определение Находкинского городского суда Приморского края от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Находка Приморского края в защиту прав и законных интересов Савранского Анатолия Анатольевича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли-продажи, признании договора хранения недействительным, взыскании суммы,

                    у с т а н о в и л:

Прокурор г. Находка обратился в суд в защиту прав и законных интересов инвалида 1 группы Савранского А.А. с названным иском, с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи простых векселей №В от 23 июня 2017 года, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Савранским А.А.; признать договор хранения №Х от 23 июня 2017 года, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Савранским А.А., недействительным; расторгнуть договор купли-продажи простых векселей №Х от 25 сентября 2017 года, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Савранским А.А.; признать договор хранения от 25 сентября 2017 года, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Савранским А.А., недействительным; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Савранского А.А. сумму предварительной оплаты товара – простого векселя серии ФТК № в размере 74 000 рублей; признать действия ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по выдаче Трофимовой А.С. 29 декабря 2017 года со счета Савранского А.А. денежных средств в размере 761 685,24 рублей на основании доверенности от 24 марта 2017 года незаконными.

В ходе судебного разбирательства прокурором заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Савранского А.А. в доверенности от 24 марта 2017 года № согласно которой Савранский А.А. доверяет Трофимовой А.С. распоряжаться денежными средствами, находящимися на его вкладе, банковском счете № по договору № от 13 июня 2013 года.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 15 ноября 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 202 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Трофимова А.С. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В направленных в адрес суда письменных пояснениях по кассационной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданные относительно нее возражениях и пояснениях, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 79, 80, 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, учитывая, что назначение экспертизы необходимо для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, суды сочли назначение экспертизы правомерным, приостановив производство по делу до получения ее результатов.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Заявитель не лишен возможности привести возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в части оснований назначения судом экспертизы.

Кассационная жалоба не содержит доводов, по которым приостановление производства по гражданскому делу в связи с назначением экспертизы можно было бы признать необоснованным либо незаконным.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении ее процессуальных прав судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по частной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в ее отсутствие, материалами дела не подтверждаются.

Приведенные в кассационной жалобе третьего лица Трофимовой А.С. доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

                                          о п р е д е л и л :

определение Находкинского городского суда Приморского края от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Н.В. Воробьева