Решение по делу № 33-7062/2022 от 30.06.2022

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-7062/2022

Суд первой инстанции дело № 2-591/2022

УИД 59RS0004-01-2021-008716-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.,

при помощнике Рудометовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Управления жилищных отношений администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Любимовой Раисы Михайловны компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 281 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1700 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимова Р.М. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми с требованиями о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, с учетом доли приходящейся на жилое помещение **, общей площадью 41,2 кв.м, в размере 281 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 41,2 кв.м, расположенная по адресу: ****. Многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. 19.10.2021 между ответчиком и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке № 856-11/2021 от 22.11.2021 размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, составляет 281 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении заявленных исковых требований, с которым не согласилось Управление жилищных отношений администрации г.Перми, просит в апелляционной жалобе его отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права, на основании следующего. Спорное жилое помещение принадлежало Любимовой Р.М. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 02.10.2006, свидетельства о праве на наследство от 13.10.2020. При подписании истцом договора изъятия жилого помещения, в котором была четко оговорена выкупная стоимость жилого помещения и что входит в эту выкупную стоимость, договор был подписан в таком виде, следовательно, с выкупной ценой, определенной договором, истец была согласна. С проектом договора истец была ознакомлена заблаговременно и при подписании каких-либо требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения не высказывала. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Судом при вынесении решения данному обстоятельству мотивированное обоснование не дано. При удовлетворении заявленных требований судом положен в основу отчет об оценке в целях возмещения убытков - права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, составленный по состоянию на 2021 год. Тогда как многоквартирный жилой дом еще в 2015 году был признан аварийным и подлежащим сносу, кроме того на дату вынесения решения спорное жилое помещение перешло в муниципальную собственность и с этого момента у истцов права требования взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует окончательно. Однако в обжалуемом судебном акте данному моменту никакой правовой оценки не дано. Из отчета не усматривается, что расчет был произведен по первоначальному состоянию здания на тот момент, когда произошло снижение уровня его надежности, когда дом непосредственно нуждался в проведении капитального ремонта, а не в тот момент, когда капитальный ремонт нецелесообразен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Между тем, из содержания решения суда следует, что на Управление жилищных отношения администрации г. Перми, как самостоятельное юридическое лицо решением суда какая-либо обязанность не возлагалась, решением суда вопрос о правах и обязанностях данного лица судом не разрешался.

Из материалов дела следует, что соглашение об изъятии жилого помещения было заключено между истцами и муниципальным образованием г. Пермь.

То обстоятельство, что Управление жилищных отношений администрации г. Перми, является органом, осуществляющим мероприятия по организации переселения граждан из непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда не является основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку Управление является структурным подразделением администрации г. Перми, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.

Как разъяснено в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таком положении апелляционная жалоба Управления жилищных отношений администрации г. Перми подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 19 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)