Решение по делу № 33-4574/2019 от 10.04.2019

    Судья Позднякова А.В.

    Докладчик Александрова Л.А.                            Дело № 33-4574/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Зуевой С.М.

    судей                                    Александровой Л.А., Грибанова Ю.Ю.

    при секретаре                      Гартиг О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2019г. гражданское дело

    по апелляционной жалобе С.Н.Г. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2019 года

    по гражданскому делу по иску С.Н.Г. к С.Г.А. действующей в интересах несовершеннолетних С.В.Р., С.Д.Р. о расторжении договора дарения жилого помещения.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца С.Н.Г., представителя истца Д.А.С., ответчика С.Г.А., третьих лиц С.Р.В., С.В.И., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

С.Н.Г. обратилась в суд с иском к С.Г.А. действующей в интересах несовершеннолетних С.В.Р., С.Д.Р. о расторжении договора дарения жилого помещения.

    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 18/20 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>; 2/20 доли в квартире принадлежат внукам С.В.Р. и С.Д.Р. на основании договора дарения от 06.05.2015 года. Данный договор был заключен между ней и С.Г.А., как законным представителем С.В.Р. и С.Д.Р. В сентябре 2016 года без ее согласия в квартиру по адресу: <адрес> вселились С.Р.В., С.Г.А., С.В.Р., С.Д.Р., С.Р.В. настоящее время фактически они пользуются всей квартирой, но оплачивать коммунальные услуги не желают, хотя в договоре дарения от 06.05.2015 года в п. 5 указано, что одаряемый осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт, а так же участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего многоквартирного дома, а также обязан оплачивать коммунальные услуги.

    Кроме того, ответчик создала невыносимые условия проживания в квартире и она была вынуждена неоднократно обращаться в полицию.

    Полагает, что имеются основания для расторжения договора дарения от 06.05.2015 года, поскольку ответчик совершила в отношении нее противоправные действия, умышленно причинила телесные повреждения, что подтверждается приговором суда от 27.02.2018 года, в соответствии с которым С.Г.А. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

    Считает, что договор дарения от 06.05.2015 имеет признаки мнимой сделки, то есть сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной, поскольку договор дарения по 1/20 доли в квартире несовершеннолетним имел своей целью приобретение новой квартиры по адресу: <адрес> без выделения доли несовершеннолетним в ней, хотя первая квартира по <адрес> была приобретена с использованием средств материнского капитала.

    Также указала, о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен ею по уважительной причине, в связи с рассмотрением дела в порядке уголовного судопроизводства, что является исключительным случаем, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила расторгнуть договор дарения жилого помещения от 06.05.2015 года, прекратить право собственности С.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. на квартиру по адресу: <адрес> и возвратить квартиру в собственность истца. Считать процессуальные сроки не пропущенными по уважительной причине и подлежащими восстановлению.

    Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований С.Н.Г. к С.Г.А. действующей в интересах несовершеннолетних С.В.Р., С.Д.Р. - отказано в полном объеме.

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна С.Н.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на требования и основания аналогично изложенные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 170, 209, 572, 578 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцами в силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, не представлено достоверных доказательств о ничтожности договора дарения долей квартиры от 06.05.2015.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правомерными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

    Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Как следует из материалов дела, С.Н.Г. является собственником доли 18/20 в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Между С.Н.Г. и С.Г.А. как законным представителем С.В.Р. и С.Д.Р. был заключен договор дарения от 06.05.2015 года в соответствии с п. 1 которого истица безвозмездно передала 2/20 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (общая площадь квартиры 75,9 кв.м.).

В п.4 договора указано, что даритель передает одаряемому, а одаряемый принимает вышеуказанное имущество и относящиеся к нему документы в момент подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи, в п.6 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента регистрации перехода права собственности.

Договор дарения долей в квартире от 06.05.2015 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 21.05.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

    Как установлено судом, между истцом и С.В.Р., ДД.ММ.ГГГГ и С.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ., в лице законного представителя С.Г.А., заключен договор дарения 2/20 доли жилого помещения, имеющий, в соответствии с требованиями закона, письменную форму. По условиям договора истец безвозмездно передает в собственность ответчиков (дарит) принадлежащую ей на праве собственности долю жилого помещения, а ответчики принимает ее в собственность. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в учреждении юстиции, а следовательно исполнен.

    Иных последствий, кроме перехода права собственности на долю в жилом доме, как это предусмотрено договором, данная сделка не повлекла. То есть содержание договора и его правовые последствия соответствуют требованиям закона.

Таким образом, договор дарения от 06 мая 2015, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: С.Н.Г. по своей воле передала в дар принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру внукам.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка носила характер мнимой, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 06.05.2015 г. недействительным.

Доводы заявителя о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом в данном случае с учетом изложенных выше обстоятельств относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Между тем, доводы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и направленные на переоценку доказательств, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что истица на протяжении длительного времени признавала факт дарения долей в жилом помещении своим внукам, при этом не ссылаясь на мнимость сделки.

Так, решением Октябрьского районного суда от 24.05.2017 С.Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к С.Г.А., действующей в интересах несовершеннолетних С.В.Р., С.Д.Р. о понуждении не чинить препятствия, обязании дать согласие на продажу доли в квартире. В ходе судебного разбирательства из пояснений истицы следует, что к ней обратился сын и сноха с просьбой подарить доли в спорной квартире внукам, на что она дала согласие и был заключен договор дарения. Данное решение вступило в законную силу.

Из приобщенного к материалам дела решения Октябрьского районного суда о 02.10.2017 следует, что исковые требования С.Н.Г. к С.Р.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Д.Р., С.В.Р. об определении порядка пользования жилым помещением- удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым помещением. Данное решение вступило в законную силу.

        Кроме того отказывая в удовлетворении требований об отмене договора дарения, с учетом положений статьи 578 ГК Российской Федерации, суд исходил из того, что умышленного причинения телесных повреждений именно одаряемыми не совершалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

В силу статьи 578 ГК Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 5 статьи 578 ГК Российской Федерации по основаниям части 1 указанной статьи, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Как следует из материалов дела, приговора суда от 27.02.2018 года, вынесен в отношении С.Г.А., которая являлась законным представителем одаряемых, а не одаряемой.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, не содержит и апелляционная жалоба.

Кроме того отказывая в удовлетворении требований истца о недействительности договора дарения, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 199, 200 Гражданского Кодекса РФ, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении данных требований, указав, что сделка по дарению квартиры оформлена 2015г., следовательно, срок исковой давности, для обращения в суд с настоящим иском, истек. Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается и с данным выводом суда, исходя из нижеследующего.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном порядке.

Данная норма предполагает, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальную силу, производство по которому подлежит приостановлению.

Установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства, имеют преюдициальное значение для гражданского дела, поскольку закон напрямую связывает возможность расторжения договора дарения, если одаряемый умышленно причинил дарителю телесные повреждения в силу статьи 578 Гражданского кодекса РФ.

Однако как указано выше одаряемые к уголовной ответственности не привлекались. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью истца, матерью одаряемых, не влечет лишение их права на долю в жилом помещении.

Приведенные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, являлись предметом судебного исследования, выражают несогласие с выводами суда, вследствие чего не влекут отмену или изменение решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, полно и всесторонне исследовал, предоставленные сторонами доказательства, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи