Решение по делу № 2-3720/2024 от 14.05.2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                      г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения) о взыскании суммы ущерба в размере 43 600 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовых расходов, расходов по доставке документов, по печати документов в размере 2 293 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 8 332 руб. 20 коп, а также данных процентов на дату вынесения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 1 758 руб.

        В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на МКАД внешняя сторона в районе пересечения с <адрес>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Тайота Ленд Крузер Прадо, госномер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству, Рендж Ровер, госзнак №, 2017 года выпуска. Виновником ДТП является ФИО3 – собственник транспортного средства Тайота Ленд Крузер Прадо, госномер №. В результате ДТП у транспортного средства Рендж Ровер, госзнак № по акту осмотра транспортного средства обнаружены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ДТП оформлялось без участия уполномоченный на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» экспертами ООО «Цитадель-Эксперт» проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт №, в котором указаны наименование деталей и тип повреждений автомобиля Рендж Ровер, госзнак №. ООО «Цитадель-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого СК СПО «Ингосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт в СТОА «Автотехцентр финист юг». Однако после посещения истцом станции технического обслуживания СТОА «Автотехцентр финист юг» и проведенной ими самостоятельно оценкой повреждений, они отказались выполнять восстановительный ремонт по объективным причинам. Вследствие СПАО «Ингосстрах» аннулировало ранее выданное направление на восстановительный ремонт и приняло решение об изменении формы страхового возмещения в виде денежной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 26 600 руб. 00 коп., которое по доводам истца недостаточно для выполнения самостоятельно восстановительного ремонта. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы марки Ленд Ровер Рендж Ровер, госзнак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет – 70 200 руб. Оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании исковых требований истец ссылается на ст.ст.15, 395, 1064 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, просит о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в размере 43 600 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовых расходов, расходов по доставке документов, по печати документов в размере 2 293 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 8 332 руб. 20 коп с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также данных процентов на дату вынесения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 1 758 руб.

       Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.12, 125).

       Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом (телефонограмма л.д.130), суду о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

        В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии участников процесса.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

       Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на МКАД внешняя сторона в районе пересечения с <адрес>, вследствие действий ответчика, управляющего автомобилем Тайота Ленд Крузер, госномер №, причинен ущерб автомобилю Рендж Ровер, госзнак №, принадлежащему истцу. В результате имевшему месту быть ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. На месте ДТП оформлен европротокол, в котором ответчиком собственноручно указано о признании вины в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, истца - в той же страховой компании по договору ОСАГО № (л.д.48-49).

      Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о ДТП. По направлению СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Цитадель-Эксперт» проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт №, в котором указаны наименование деталей и тип повреждений автомобиля Рендж Ровер, госзнак №, а именно: деформация задней левой двери, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, нарушение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, царапины на расширителе арки на задней левой двери, царапины на расширителе арки заднего левого крыла (л.д.46-47).

      СПАО «Ингосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт в СТОА. Как указано в ответе исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на общение истца, выданное ранее направление на восстановительный ремонт аннулировано после получения информации от станции технического обслуживания, принято решение об изменении формы страхового возмещения в виде денежной выплаты (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение истцу по Договору ОСАГО в размере 26 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВ-ТЕХНО» и ФИО2 заключен договор № на проведение экспертизы об определении размера ущерба автомобилю Рендж Ровер, госзнак №, которая в свою очередь была оплачена истцом в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанциями серии ВВ № и № (л.д.87-89).

      Из представленного заключения ООО «КВ-ТЕХНО» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы марки Рендж Ровер, госзнак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет – 70 200 руб. (л.д.50-86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 (л.д.93-94). Однако претензия оставлена без удовлетворения.

       За защитой нарушенного права истец обратился в суд. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> исковое заявление к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден надлежащий порядок досудебного урегулирования (л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №№ отказано в удовлетворении требований истца о доплате СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, так как страховая организация выполнила свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме (л.д.33-45).

      Решением мирового судьи судебного участка №337 района Чертаново Южное г.Москвы отказано в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, так как отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу ситца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (л.д.27-32).

      Как следует из ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

      В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственного поврежденного имущества не происходит, даже, если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла».

       В силу с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «….предполагают возможность возмещения    лицом,    гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения».

        Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

       Стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ возражений по сути заявленных требований не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы об определении стоимости рыночного ремонта транспортного средства истца от ответчика не поступало.

      Таким образом, истец имеет право на получение полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, ввиду чего суд находит подлежащими требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 43 600 рублей (разница между суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 70200 руб. и выплаченным возмещением истцу в размере 26600 рублей).

     В силу ст.395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее

исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

       Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 332 руб. 20 коп. за период с 26.05.2022 года по 04.04.2024 года. В заявлении от 24.07.2024 года истец просит, в случае удовлетворения исковых требований, также произвести расчет процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает в пользу истца с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 8 332 руб. 20 коп. за период с 26.05.2022 года по 04.04.2024 года, а также с 05.04.2024 года по 02.08.2024 года в размере 2299 рублей 12 копеек. При расчете данных сумм суд применяет ставку Банка России, действующую в период просрочки.

        На основании ст.ст.88,94 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов по печати документов в размере 1519 руб. 90 коп.

      Несение указанных почтовых расходов истцом подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 руб. 80 коп. (л.д.95), чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 руб. 84 коп. (л.д.95), чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257 руб. 45 коп. (л.д.95), чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 руб. (л.д.95), чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 руб. (л.д.96, 106), несение расходов на ксерокопирование подтверждается чеком на сумму 540 руб. (л.д.105), суд полагает данные расходы разумными и обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

     Суд отказывает во взыскании суммы судебных расходов по оплате доставки корреспонденции, подтвержденных справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 руб. (л.д.100), справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 руб. (л.д.101а), транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379 руб. (л.д.101-102), транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 руб. (л.д.103-104), так как по представленным материалам невозможно определить относимость данных трат к рассматриваемому спору.

       Таким образом, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 2293 руб. 09 коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 1519 руб. 90 копеек, в удовлетворении части требований о взыскании судебных расходов в размере 773 руб. 19 коп. суд считает необходимым отказать.

       Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению независимого технического экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей (л.д.87-89), так как данные расходы суд находит разумными и обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением данного дела. Также суд ввиду удовлетворения требований истца взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1 758 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере 43 600 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы, расходы по печати документов в размере 1519 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 332 руб. 20 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2299 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 758 руб.

       В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также

лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                                О.Н.Харланова