Решение по делу № 8Г-29604/2024 [88-31186/2024] от 29.08.2024

50RS0026-01-2023-012801-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

           ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31186/2024

№ 2-99/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В. М., Комаровой Т. Л. к Тоболочкину А. И., Козиной С. А., Соколовой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Тоболочкина А. И., Козиной С. А., Соколовой Н. А.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

Комаров В.М., Комарова Т.Л. обратились в суд с иском к Тоболочкину А.И., Козиной С.А., Соколовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Тоболочкина А.И., Козиной С.А., Соколовой Н.А. в пользу Комаровой Т.Л., Комарова В.М. в равных долях в возмещение ущерба на восстановительный ремонт квартиры взыскано 935 752,16 рублей, стоимость затрат на устранение повреждений окон и дверей в сумме                      98 543,53 рублей, расходы по госпошлине в сумме 13 371,48 рублей, расходы на оценку 10 300 рублей, расходы на телеграфные услуги 601,24 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тоболочкин А.И., Козина С.А., Соколова Н.А. подали кассационные жалобы, в которых просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками квартиры на 1 этаже многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>

28 мая 2023 г. по вине ответчиков в результате разрыва гибкой подводки на кухне в квартире № 70 произошел залив квартиры истцов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло вследствие виновных действий ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационных жалоб о том, что к участию в деле не привлечена управляющая компания, подлежат отклонению, поскольку какие-либо обязанности на указанное лицо оспариваемыми судебными постановлениями не возложены.

Ссылки в жалобах на то, что акт о затоплении не подписан двумя незаинтересованными лицами, не опровергают его достоверность.

Указания в жалобах на то, что в акте нет сведений о причинах залива, опровергаются его содержанием (л.д. 18 т. 1).

Ссылки в жалобах на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебных постановлений по настоящему делу.

Доводы жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы жалоб со ссылкой на практику Верховного Суда РФ по указанным спорам не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку приведенное гражданское дело было рассмотрено по другому спору с иными фактическими обстоятельствами дела и иным составом лиц.

Утверждения кассаторов о том, что замена оборудования водоснабжения осуществлена управляющей компанией, неосновательны, поскольку таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 1 статьи                    87 ГПК РФ оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено. Правила оценки доказательств не нарушены.

Ссылки в жалобах на то, что при осмотре квартиры ответчики не присутствовали, не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Тоболочкина А. И., Козиной С. А., Соколовой Н. А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 г.

                            Председательствующий

                            Судьи