Решение по делу № 11-206/2021 от 25.08.2021

Мировой судья Акмен П.А. 76MS0029-01-2021-001130-22

Дело № 11-206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Дёминой В.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Владимирова Л.П. в лице представителя по доверенности Поляковой А.В. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 28.06.2021 года по гражданскому делу по иску Владимирова Л.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, просит взыскать (с учетом уточнения):

недоплаченное страховое возмещение в размере 21834 руб.,

расходы на эвакуацию транспортного средства (ТС) к месту проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика в размере 2200 руб.,

неустойку в размере 20000 руб.,

неустойку за прострочку выплаты расходов на эвакуацию ТС в размере 2000 руб.,

штраф в размере 12017 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

также судебные расходы, в т.ч.: - по оплате юридических услуг 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР.

09.10.2020 года в 13.25 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух ТС: а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Владимирова Л.П., и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Задворнова Н.В.

Виновным в ДТП признан Задворнов Н.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования (ОСАГО). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, прямое возмещение убытков просил осуществить путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт ТС на СТОА, однако станцией было отказано в ремонте ТС, а страховщик сообщил об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт ТС на данной СТОА, на иных СТОА, с которыми у него заключены договоры.

11.12.2020 года ответчик проинформировал истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт ТС, т.е. ответчик без согласия потерпевшего в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, выплатил истцу страховое возмещение в размере 92100 руб. (63800 руб. – первоначальная выплата + 28300 руб. – доплата), что недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС, т.к. стоимость запасных частей и стоимость ремонта превышают сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией с учетом износа.

Недоплаченное страховое возмещение составило 21834 руб., расчет: 114900-92100-966.

Кроме того, страховой компанией не оплачены услуги эвакуатора ТС к месту проведения ремонта на СТОА по направлению страховой компании 23.11.2020 в размере 2200 руб.

13.10.2020 года истцом в страховую компанию был сдан полный пакет документов для осуществления страхового возмещения, неустойка подлежит расчету за период с 03.11.2020 по 23.04.2021 (период просрочки 172 дня); истец снизил эту неустойку до 20000 руб.

10.12.2020 года истцом в страховую компанию направлены документы по расходам на эвакуацию транспортного средства, неустойка подлежит расчету за период с 31.12.2020 по 23.04.2021 (период просрочки 144 дня); истец снизил эту неустойку до 2000 руб.

24.02.2021 истцом ответчику было направлено заявление в порядке п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, в результате чего произведена доплата за экспертизу.

16.03.2021 года истцом в АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного направлено обращение.

29.03.2021 года от финансового уполномоченного истцом получено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое истец считает незаконным.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 28.06.2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Владимирова Л.П. расходы на эвакуацию транспортного средства на станцию технического обслуживания в размере 2200 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на эвакуацию в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 893,62 руб., расходы на оформление доверенности в размере 134,04 руб., а всего взыскать 11827,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика:

недоплаченное страховое возмещение в размере 22800 руб.,

неустойку в размере 20000 руб.,

штраф в размере 12500 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

судебные расходы, в т.ч.: - по оплате юридических услуг 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб.

Доводы жалобы сводятся к нарушению или неправильному применению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела.

Истец в жалобе указывает, что СТОА, на которую ему страховщик выдал направление, соответствовала указанным в законе критериям, что у потерпевшего нет обязанности давать согласие на проведение ремонта на СТОА, страховщик безосновательно аннулировал направление на ремонт, а банковский реквизиты были представлены истцом ответчику с первоначальным заявлением от 13.10.2020 и полным пакетом документов, для выплаты иных расходов, произведенных с причиненным вредом.

Замена восстановительного ремонта на выплату в денежной форме в одностороннем порядке произведена страховщиком неправомерно.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как видно из дела, 09.10.2020 года в 13.25 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух ТС: а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Владимирова Л.П., и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Задворнова Н.В.

Виновным в ДТП признан Задворнов Н.В., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования (ОСАГО).

13.10.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив полный пакет документов, прямое возмещение убытков просил осуществить путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА <данные изъяты>», однако станцией было отказано в ремонте ТС, после чего страховщик сообщил истцу об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт ТС, как на данной СТОА, так и на иных СТОА, с которыми у него заключены договоры, и 11.12.2020 года сообщил истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме, что денежные средства будут перечислены на счет истца, также об аннулировании ранее выданного направления на ремонт ТС от 27.10.2020.

Таким образом, страховщик самостоятельно без согласия на то потерпевшего в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную.

Выплата истцу страхового возмещения составила 92100 руб., расчет: 63800 - первоначальная выплата + 28300 – доплата по обращению истца от 24.02.2021), чего недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС составляют большую сумму, нежели выплачено страховщиком с учетом износа.

Недоплаченное страховое возмещение составляет на н.в. 21834 руб., расчет: 114900-92100-966, где 966 руб. – стоимость поврежденных при аварии деталей ТС истца, согласно приложению к заключению ИП 1 о стоимости поврежденных деталей аварийного ТС истца.

В части разрешения требования о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства (ТС) к месту проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика в размере 2200 руб., взыскания неустойки за прострочку выплаты расходов на эвакуацию ТС в размере 2000 руб. решение суда не обжалуется.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. от 29.03.2021 года отказано в удовлетворении требований Владимирова Л.П. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании доплаты возмещения по договору ОСАГО в размере 22800 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 2608 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что между сторонами 12.05.2020 года был заключен договор ОСАГО, срок страхования с 17.05.2020 по 16.05.2021.

В результате ДТП 09.10.2020 года вследствие действий водителя Задворнова Н.В. ТС истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО АСКО-Страхование по договору ОСАГО.

13.10.2020 года представитель заявителя обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

14.10.2020 страховщик произвел осмотр ТС и обратился в ООО 1 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 81660 руб., с учетом износа 63800 руб.

27.10.2020 страховщик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА 1

29.10.2020 страховщик письмом уведомил представителя заявителя о необходимости представления корректных банковских реквизитов.

26.11.2020 представитель представил страховщику банковские реквизиты.

27.11.2020 страховщик осуществил оплату эвакуатора в размере 2000 руб.

02.12.2020 СТОА уведомила страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС.

10.12.2020 в адрес страховщика от представителя поступило заявление (претензия) с требованием о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора на СТОА в размере 2200 руб.

11.12.2020 страховщик изменил форму страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в размере 63800 руб.

14.01.2021 в адрес страховщика от представителя поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения 28300 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора до СТОА в размере 2200 руб., расходов на составление экспертного заключения 10000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб.

В обоснование заявленных требований финансовому уполномоченному представлено экспертное заключение ИП 1 от 12.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 114900 руб., с учетом износа – 92100 руб.

22.01.2021 страховщик осуществил доплату страхового возмещения 28300 руб., возместил расходы на составление экспертного заключения 7392 руб.

22.01.2021 страховщик осуществил выплату неустойки 4158,82 руб. за вычетом НДФЛ, перечислил НДФЛ 622 руб.

25.02.2021 в адрес страховщика поступило заявление (претензия0 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 22800 руб., выплате неустойке в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуатора до СТОА 2200 руб., расходов на составление экспертного заключения 2608 руб., на оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб.

22.03.2021 страховщик доплатил расходы на составление экспертного заключения 2608 руб., выплатил неустойку в размере 37866,18 руб. за вычетом НДФЛ, перечислил НДФЛ 5658 руб.

Согласно приложенному к заявлению (претензии) экспертному заключению ИП 1 от 12.01.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 114900 руб., с учетом износа 92100 руб.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 92100 руб. Требование заявителя о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа удовлетворению не подлежит.

Выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком на основании экспертного заключения ИП 1 от 12.01.2021.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми потерпевший в ДТП вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 21834 руб. (114900-92100-966), неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в заявленном истцом (сниженном) размере 20000 руб., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по делу в названной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Владимирова Л.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 21834 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Оснований для отмены/изменения решения мирового судьи в части определения размера компенсации морального вреда не имеется. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

При этом имеются основания для изменения решения мирового судьи в части определения размера штрафа – штраф подлежит взысканию с учетом общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, учитывая расходы на эвакуацию ТС, т.е. в размере 12017 руб., расчет: 21834+2200=24034/2 (п. 3 ст. 16.1 ФО об ОСАГО).

Судебные расходы, в т.ч.: - по оплате юридических услуг 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению в полном размере, учитывая удовлетворение имущественных требований полностью (ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ).

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 1881 руб. (от 46034 руб. – 1581 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отменить решение и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 28.06.2021 года в части отказа истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 21834 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20000 руб. Принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Владимирова Л.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 21834 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20000 руб.

Изменить решение и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 28.06.2021 года в части размера штрафа, судебных расходов, в т.ч.: по оплате юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности, взысканной в доход бюджета государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Владимирова Л.П.

21834 руб. - страховое возмещение,

20000 руб. - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения,

2200 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства к месту проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика,

2000 руб. - неустойку за прострочку выплаты расходов на эвакуацию транспортного средства к месту проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика,

12017 руб. - штраф,

3000 руб. - компенсацию морального вреда,

также судебные расходы, в т.ч.: - по оплате юридических услуг 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет государственную пошлину в размере 1881 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Владимирова Л.П. в лице представителя по доверенности Поляковой А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      И.Л.Андрианова

Изготовлено в окончательной форме 06.12.2021г.