Решение по делу № 2-4580/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-4580/2022

УИД 66RS0007-01-2022-005202-28

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     21 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Боронина Андрея Михайловича к Смолову Василию Михайловичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Боронин А.М. обратился в суд с иском к Смолову В.М. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, находившегося под управлением собственника Смолова В.М. и «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника Петрова В.М.

Виновным в ДТП лицом является ответчик Смолов В.М., допустивший наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения.

В соответствии с заключенным между Петровым В.М. и ИП Борониным А.М. договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Петровым В.М. (цедент) передал ИП Боронину А.М. (цессионарий) право требования на получение исполнения обязательства страховщиком, возникшим вследствие наступления страхового случая, а также право требования убытков (износ) судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 и специалиста ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет 233 346 руб. 58 коп., с учетом износа – 143 300 руб.

ИП Боронин А.М. обратился в страховую компанию ООО «Зетта страхование» с заявлением о страховом событии. Последняя, в свою очередь, произвела страховую выплату в размере 147 800 руб., из них 4 500 руб. – расходы на проведение исследования размера убытков, 143 300 руб. – расходы на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства.

Поскольку выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и компенсации убытков, истец предъявляет требования к ответчику о взыскании убытков в размере 90 046 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 901 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. и компенсации почтовых расходов в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец ИП Боронин А.М. не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смолов В.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что выплаченной страховой суммы достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, полагал, что истец злоупотребляет своими правами на судебную защиту и хочет неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Третье лицо Петров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», г/н №, находившегося под управлением собственника Смолова В.М. и «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника Петрова В.М.

Виновным в ДТП лицом является ответчик Смолов В.М., допустивший наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения.

В соответствии с заключенным между Петровым В.М. и ИП Борониным А.М. договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Петровым В.М. (цедент) передал ИП Боронину А.М. (цессионарий) право требования на получение исполнения обязательства страховщиком, возникшим вследствие наступления страхового случая, а также право требования убытков (износ) судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 и специалиста ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет 233 346 руб. 58 коп., с учетом износа – 143 300 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться представленными истцом заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиком по существу не оспорено.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ИП Боронин А.М. обратился в страховую компанию ООО «Зетта страхование» с заявлением о страховом событии. Последняя, в свою очередь, произвела страховую выплату в размере 147 800 руб., из них 4 500 руб. – расходы на проведение исследования размера убытков, 143 300 руб. – расходы на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего.

Реализация такого права протерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что с ответчика, как непосредственно виновного в совершенном ДТП лица, в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 90 046 руб., рассчитанные, как разница ущерба без учета износа и с учетом износа автомобиля.

Относимых и допустимых доказательств иного размера убытков, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта автомобиля являются голословными и не подтверждены надлежащими средствами доказывания.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины 2 901 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. и компенсации почтовых расходов в размере 1 000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, сложность дела, объем доказательственной базы, принципы разумности и справедливости, степень участия представителя истца (написание искового заявления) исходя из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, о возможном взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., считая, что заявленные расходы в размере 15 000 руб. являются завышенными.

При этом, материалами дела подтверждается несение почтовых расходов в общем размере 570 руб. 02 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 901 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 5 471 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Боронина Андрея Михайловича к Смолову Василию Михайловичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Смолова Василия Михайловича (паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя Боронина Андрея Михайловича (ИНН №) убытки в размере 90 046 руб. и судебные расходы в общем размере 5 471 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          М.В. Матвеев