Решение по делу № 2-565/2012 от 13.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-565/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 годаг.Сосногорск РК

Мировой судья Промышленного судебного участка г.Сосногорска Пименова З.И.

с участием истицы  Коншиной В.Е.1 и её представителя Потаповой М.А., по доверенности,

ответчика Артемьевой А.Ф.2 и её представителя, адвоката Савельева И.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

ответчика Якушевой Е.И.3,

представителя ответчика ООО ЖК «Лидер М» Кандаковой Е.И.4,  

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коншиной В.Е.1 к Артемьевой А.Ф.2, Якушевой Е.И.3, ООО ЖК «Лидер М» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

            Истец Коншина В.Е.1 обратилась в Промышленный судебный участок г.Сосногорска РК с иском о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указав на то, что является собственником <ОБЕЗЛИЧИНО> квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Этажом выше, в квартире <НОМЕР>, проживает ответчик Артемьева А.Ф.2, которая дважды заливала квартиру истца: <ДАТА2> и <ДАТА3> Оба раза вызывала аварийную службу. В первый раз акт не составили, а по второму заливу составили. Была выявлена течь в соединении водомера ГВС с полипропиленовой трубой и течь по сборке ХВС в квартире <НОМЕР>. Смена трубопровода горячего водоснабжения была произведена жильцами квартиры. В результате залива были повреждены потолок, стены, пол на кухне и в прихожей. Необходимо произвести ремонт в кухне и прихожей. Артемьева А.Ф.2 отказалась выплачивать какую-либо сумму в добровольном порядке, поскольку квартира у неё застрахована. В страховой компании выплачивать причиненный ущерб отказались. Была вынуждена обратиться к оценщику, чтобы определить размер причиненного ущерба. Согласно отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА4> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с заливом квартиры сильно нервничала, так как в квартире был сделан ремонт. Добровольно решить вопрос с ответчицей не удалось, вынуждена тратить своё время, чтобы защищать свои права. По этой причине испытывает нравственные страдания. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо  посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с обращением в суд понесла расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп., за оплату комиссии за оформление платежного документа <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп., за оформление акта обследования квартиры <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп., за услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Просит взыскать с ответчика Артемьевой А.Ф.2 в счет возмещения причиненного ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные издержки по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., комиссию за оформление платежного документа <ОБЕЗЛИЧИНО>., за оформление акта обследования квартиры <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец Коншина В.Е.1 в суде  исковые требования поддержала, подтвердила доводы изложенные в нём.

Истица Коншина В.Е.1 в суде пояснила, что повреждения, отмеченные в акте, имели место быть в связи с заливом, вода текла из квартиры ответчиков. Когда вода второй раз текла, то побежала по этажам спрашивать у кого течет, на четвертом этаже дверь ей открывал <ФИО5> у них в квартире была сырость как в бане.

Представитель истца Потапова М.А., по доверенности, в суде иск поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Определениями мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК: от <ДАТА5> в качестве ответчика привлечена Якушева Е.И.3, от <ДАТА6> в качестве ответчика привлечено ООО  УК «Лидер  М».

Ответчики Артемьева А.Ф.2 и Якушева Е.И.3 с иском не согласны, суду пояснили, что

Артемьева А.Ф.2 участвовала в осмотре квартиры истца, видимых повреждений в коридоре не было.

Ответчик Артемьева А.Ф.2 суду также пояснила, что при осмотре квартиры Коншиной В.Е.1 была  оценщик <ФИО6>, которая  не проводила исследования стен, потолка, пола на предмет определения давности образования тех или иных повреждений. В квартире Артемьевой А.Ф.2 ранее проведена замена трубы, но силами специализированной организации, имеющей лицензию. Согласование работ с компанией, обслуживающей дом, в письменном виде не было, но начальник управляющей компании устно разрешил им эти работы. Замену труб они вынуждены были провести за свой счет поскольку ранее установленные трубы были в неудовлетворительном состоянии. Не присутствовала при составлении акта. <ДАТА>. приходили слесаря, просто перекрыли воду, а <ДАТА8> - была на работе, кто-то в подвале открыл кран, который перекрывали слесаря и течь возобновилась. Вода текла тихо по трубе, из соединения труб, фонтана не было.

Представитель ответчика Савельев И.Ю. в суде с иском не согласен, просит в иске отказать, поскольку нет оснований для удовлетворения исковых требований. Суду не представлено доказательств вины ответчика Артемьевой А.Ф.2 Между наступившими последствиями и действиями Артемьевой А.Ф.2 нет причинно-следственной связи.

Представитель ответчика ООО ЖК «Лидер М» Кандакова Е.И.4, по доверенности, в суде с иском не согласна, поскольку замена труб проводилась собственниками жилья (Артемьевой А.Ф.2, Якушевой Е.И.3) без согласования с компанией, т.е. самовольно. Течь воды установлена в месте соединения вновь возведенных труб. Просит освободить от ответственности по иску.

Свидетель <ФИО7>, работающий слесарем ремонтником в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», суду пояснил, что год назад приезжал по адресу истца, прошлись по этажам с первого на пятый. В квартире на пятом этаже увидели, что в штробе (в коридоре квартиры) по трубе текла вода, это был кухонный стояк. Течь была на соединении трубы, примерно в метре от пола. Вода текла по гайке в месте соединения, текла горячая вода. Труба была полипропиленовая. Претензии по обслуживанию  не предъявляли. Выезжал только один раз, спустился в подвал и перекрыл стояк. В квартирах на других этажах были подтеки, где то отошли обои. В акте (л.д.8) все отражено правильно, возможно, что с датой ошиблись, допустили описку. Через три дня повторно приехали, была течь, перепаял гайку в трубе, по которой текла вода, устранив течь, запустили воду, проверили, все было в порядке. Вызова были, в том числе из квартир нижних этажей. Когда заходили  в квартиру на втором этаже, то на кухне, на мебели, была вода, в прихожей была вода на потолке, обои и стена были сырыми.

Свидетель <ФИО8> суду пояснила, что во второй половине <ДАТА>. утром увидела, что на кухне около вентиляционной отдушины появилось мокрое пятно, поднялась к соседке на пятый этаж, явной течи не видели. Вызвали аварийную службу. Слесаря пояснили, что текло в стояке по соединению. Через  несколько дней потекло посильнее, стекало на шкафы, по шкафам в  раковину, в связи с этим воды на полу не было. Горячая вода была перекрыта до этого, дня два была перекрыта. Потом выяснилось, что кто то открыл воду в подвале. Соседка с третьего этажа сказала, что у неё все нормально.  Когда второй раз была течь, то была на работе, когда вернулась, то никакой сырости не было. Обращалась в страховую компанию в связи с заливом.

Свидетель <ФИО9> суду пояснил, что проживает на первом этаже дома <НОМЕР> в <АДРЕС>. О заливе узнал по суете жильцов подъезда. Посмотрел у себя в квартире, следов течи не было. Вызвали соседку с пятого этажа. По второму случаю залива ничего не знает. В квартиры не заходил, что там было не видел.

Свидетель <ФИО10> суду пояснил, что <ДАТА2> позвонила супруга, Якушева Е.И.3, сообщила, что в квартире тёщи, т.е. Артемьевой А.Ф.2, что то прорвало, пришел, вода была отключена. Вызвал работников ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», приехали двое, искали течь, её нашли на трубе, вода текла маленькой струёй как из шприца. Ранее тёща просила поменять трубы в её квартире, в связи с этим пошел в управляющую компанию, тогда это была компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Там объяснили, что если хотите менять, то меняйте, проект не нужен, поскольку местонахождение инженерных сетей не меняем. Сами они это сделать не смогут, т.к. много работы, посоветовали обратиться в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>. Обратился, поменяли трубы, лицензия на это у них была. По поводу залива тёща обращалась дважды, второй раз <ДАТА3> Пришел, посмотрел. На 4-м этаже мокрое пятно стало чуть больше, в квартире на пятом этаже ничего не изменилось. Понял, что кто то из жильцов самовольно включил горячую воду в подвале, поэтому и затопило второй раз. По квартире проходят общие коммуникации, они проходят по всем квартирам, прямого доступа из квартир в эти коммуникации нет. Течь была в канале, ниже места соединения труб металлической и полипропиленовой, скорей всего по резьбе. Трубы меняли ранее, т.к. они все были в коррозии, старые.

Свидетель <ФИО11> суду пояснил, что в 2007 г. работал в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> инженером по охране труда, организация имела лицензию на монтаж инженерных сетей внутридомовых тепло-водо-газовых труб. Обратился <ФИО10>, проект был, было ли согласование не помнит. Его должны были согласовывать с обслуживающей организацией. Проект даёт заказчик. Смонтировали трудопровод, нареканий не было, на данный вид работ проект не требовался.

Свидетель <ФИО12> суду пояснила, что про залив ей стало известно когда пришла Артемьева А.Ф.2 и спросила есть ли претензии по заливу квартиры, не топит ли она. Осмотрела все, никаких следов не было, все было сухо. Это было в августе 2011 г. Когда это было, то в стояк не заглядывала, состояние шахты не проверяла. Окошко в шахту заклеено.

Свидетель <ФИО13> суду пояснила, что ранее работала в ООО ЖК «Лидер» инженером производственного отдела. На листе <НОМЕР> акт, в нем отражала все что видела. Проходила по квартирам, проводила их осмотры. В акте отмечено ГВС, это горячее водоснабжение. В акте <НОМЕР> указывала те сведения, которые указывали слесаря. Не может знать есть ли в шахтах бетонные межэтажные перекрытия.

Свидетель <ФИО14>, работающий слесарем аварийщиком в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», суду пояснил, что был на смене, когда звонили жильцы <АДРЕС> в <АДРЕС> о том, что нет воды. Её перекрыли потому что мокрило на стояке горячей воды по стыку, в месте соединения трубы металлической и полипропиленовой. Вода стекала по трубе и оставалась на полу квартиры <НОМЕР>, вниз не уходила, так как там забетонировано. В квартире этажом ниже было сухо, в другие не заходил.

Специалист <ФИО15>, работающий директором ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», суду пояснил, что  их организация не обслуживает <АДРЕС> Организация действует <ДАТА>. Стояк, в указанной квартире, относится к общедомовому имуществу. К общедомовому имуществу относится стояк и первое запирающее устройство, после этого идет имущество квартиросъемщика. Данное имущество должно осматриваться обслуживающей организацией два раза в год. Допускается установка полипропиленовых, армированных труб, но на такие трубы должны быть сертификаты. Факт того, что в доме находится полипропиленовая труба общедомового имущества должен быть известен обслуживающей организации. Если устанавливается факт самовольной установки, то должен быть составлен акт и вынесено предписание. Жилец не имеет права производить замену общедомового имущества, не поставив в известность обслуживающую организацию. Если вода протекла с пятого до второго этажа, то должен быть большой залив, это возможно, если в квартире никого не было, вода должна хлестать.

Специалист <ФИО16> суду пояснила, что междуэтажное перекрытие, трубы, проходят в гильзах и имеется уплотняющий материал, если течь происходила по трубе, то течь должна была дойти до подвала, чтобы выяснить почему она растеклась именно по второму этажу надо вскрывать место прохода трубы между 3 и 2 этажом. Что касается интенсивности течи: чтобы вода проскочила через два этажа и растеклась на втором этаже, значит должно было быть очень много воды, должен был быть прорыв воды, вода должна была хлестать. Уплотнитель впитывает какое то количество воды. Чтобы высказаться конкретно по причине залива и обстоятельствам явления на втором этаже надо обследовать стояк, который идет по всем этажам. Сколько надо вылить воды, чтобы все затопить, надо считать, определить время, когда началась течь воды, сколько она текла. Это вопросы строительной экспертизы.

Специалист <ФИО6> суду пояснила, что производила оценку восстановительного ремонта. Произведенный расчет подтверждает. Пояснить о давности повреждений и произошли они одномоментно или в разное время не возможно, поскольку на момент осмотра все повреждения были в одинаковом состоянии. По объему ламината, если испорчено 2-3 штуки, то рекомендуем заменить весь, поскольку подобрать аналог очень сложно. Наличие межэтажных перекрытий в шахте, где проходит труба, может не влиять на протекание воды по трубе, поскольку необходимо знать о наличии/отсутствии иных мест, через которые может проникать вода. Без их вскрытия определить как вода проникла с 5 на 2 этаж невозможно. Кроме того, прошло много времени, всё могло измениться по их состоянию.

Выслушав  лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается факт повреждения жилого помещения - квартиры <НОМЕР>. Актами <НОМЕР> и <НОМЕР> подтверждается факт залива квартиры истца, течь установлена из <АДРЕС>. Смена трубопровода ГВС произведена жильцами. Установлена необходимость ремонта кухни, коридора (л.д. 8, 9). Согласно отчету об оценке  рыночная стоимость  ремонта поврежденного имущества истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного суд полагает установленным факт причинения ущерба имуществу истца. Исследованными материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается вина ответчиков  Артемьевой А.Ф.2 и Якушевой Е.И.3, являющихся собственниками <АДРЕС>.

В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 171, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить  после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ст.ст. 25-26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Указанные условия ответчиками Артемьевой А.Ф.2 и Якушевой Е.И.3 соблюдены не были. Кроме того, судом установлено, что причиной повреждения имущества истца стали действия Артемьевой А.Ф.2 и Якушевой Е.И.3 по переустройству системы водоснабжения, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный  имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.  209 ГК РФ, ст.  30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник обязан поддерживать жилое  помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с п. 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан  поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, то есть изолированного помещения, являющего недвижимым имуществом, в том числе квартиры.

Доводы о том, что кто то самовольно открыл горячее водоснабжение не нашли своего подтверждения, доказательств по данному факту суду не представлено.

Исходя из этого,  суд  находит исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, законными.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание  отчет об оценке <НОМЕР>. об оценке рыночной стоимости материального ущерба при затоплении квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, согласно которого рыночная стоимость материального ущерба от затопления указанной квартиры составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков  Артемьевой А.Ф.2 и Якушевой Е.И.3 в пользу истицы, также подлежат взысканию суммы, затраченные на расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., комиссии за оформление платежного документа - <ОБЕЗЛИЧИНО>., за оформление акта обследования квартиры <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  

Суд приходит к выводу, что в пользу истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с указанных ответчиков  расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Исковые требования  о возмещении морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> не подлежат удовлетворению, поскольку наступление морального вреда связано с причинением материального ущерба, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ не является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

            Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

           Исковые требования Коншиной В.Е.1 удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

 Взыскать в пользу Коншиной В.Е.1  в равных долях с:

 Артемьевой А.Ф.2 и Якушевой Е.И.3  сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп., комиссию за оформление платежного документа <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп., за оформление акта обследования квартиры <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ответчиков Артемьевой А.Ф.2 и Якушевой Е.И.3  расходы по госпошлине по <ОБЕЗЛИЧИНО>. с каждой.

Освободить ответчика ООО ЖК «Лидер М» от ответственности по данному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сосногорский городской суд через мирового судью Промышленного судебного участка г.Сосногорск в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2012 г.

Мировой судья                                                                                                                   З.И. Пименова