Решение по делу № 22-696/2023 от 13.07.2023

Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22-696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский              9 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующей	Елаховой В.А.,
судей	Конышевой Я.А. и Масловой О.Б.,
при секретаре	Скоревой А.А.,
с участием прокурора	Ким В.В.,
представителя потерпевшего осуждённого адвоката	Яхлаковой В.А., Ефремова Г.Н., Самоделкина О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ефремова Г.Н. и его защитника - адвоката Самоделкина О.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2023 года, установила:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2023 года

Ефремов Геннадий Николаевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Ефремову Г.Н. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Наказание в виде лишения свободы Ефремову Г.Н. постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ефремова Г.Н. под стражей до судебного разбирательства в периоды с 17 августа 2021 года по 16 августа 2022 года, а также с 20 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Также приняты решения по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Ефремов осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ефремов свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Самоделкин О.В. полагает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что уголовное дело в отношении Ефремова возбуждено незаконно, при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния в виду наличия в действиях его подзащитного необходимой обороны. Обвинение предъявлено незаконно с существенным нарушением процессуальных и материальных норм права. Уголовное дело расследовано предвзято, в отсутствии доказательств виновности Ефремова в совершении инкриминируемого ему преступления. Приводит подробно показания потерпевшего, свидетелей ФИО24, на которых, по мнению адвоката, основывается обвинительный приговор, остальные свидетели не являлись очевидцами произошедшего.

Ссылаясь на определение Конституционного суда от 4 февраля 2004 года о запрете допрашивать работников полиции о содержании показаний данных подозреваемым, обвиняемым, считает показания свидетеля Подкуйко недопустимым доказательством.

Ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО1 ввиду их противоречивости; отсутствия на нём следов воздействия газа, тогда как у Ефремова такие следы имелись.

Указывает на то, что принадлежность изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа именно Ефремову ничем не подтверждена. Возможность отключения электроэнергии в квартире Ефремова ФИО1 и ФИО2 подтверждена проведённой Ефремовым видеосъемкой о возможности доступа рукой к переключателям на электрощите даже при закрытых на металлический навесной замок дверцах, в просмотре которой суд стороне защиты отказал.

Обращает внимание, что протоколом осмотра места происшествия зафиксированы повреждения в виде вмятин и царапин на покрытии внешней стороны двери в квартиру 6, сделанные не руками, а с помощью металлического предмета, что подтверждает показания Ефремова о наличии у потерпевшего ножа.

Указывает на отсутствие доказательств очистки Ефремовым части данных с видеорегистратора с целью сокрытия своих действий, а также доказательств убийства собаки Ефремовым в 2019 году.

Отмечает, что при просмотре в судебном заседании видеозаписи содержащегося на файле видеодиска, государственный обвинитель и судья допустили высказывания, свидетельствующие об их предвзятости в исходе данного уголовного дела, в форме диалога с возмущением, прямо обвиняя и упрекая его подзащитного.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2012 г. о применении судами законодательства «О необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», позицию осужденного, утверждает, что Ефремов действовал в состоянии необходимой обороны.

Считает ложными показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Утверждает, что ФИО1 оговаривает Ефремова с целью избежать уголовной ответственности за преступные действия, совершённые им и ФИО2 в отношении Ефремова.

Преступные действия ФИО2 и ФИО1 по отношению к Ефремову надлежащим образом ни органами полиции, ни судом оценены не были.

Обращает внимание на то, что Ефремов ранее преступлений не совершал, не судим, имеет постоянное место жительства и работу, является военным пенсионером, ранее служил в ВМФ и ФСБ, военным профсоюзом Камчатки и знающими его лицами характеризуется положительно.

Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Ефремов Г.Н. считает, что судом не дана оценка его доводам о противоправных действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также преступным действиям должностных лиц УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому, которые, по мнению осуждённого, связаны с возбуждением в отношении него данного уголовного дела.

Полагает, что обвинение ему предъявлено незаконно, с существенным нарушением процессуальных норм права, на основе сфабрикованного уголовного дела. В ходе производства по делу нарушены принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в статьях 5-12, 14 УПК РФ.

Считает показания потерпевшего ФИО1 ложными, непоследовательными, неоднократно изменёнными, противоречащими материалам уголовного дела: аудио и видеозаписям, заключениям экспертиз.

Ставит под сомнения показания свидетелей ФИО24, не являющихся очевидцами происшествия, как противоречащие имеющимся в деле характеристикам и иным сведениям.

Обращает внимание, что сторона обвинения не сочла нужным обеспечить прибытие в суд главного свидетеля ФИО2, чем лишила возможности суда и участников процесса допросить его. При этом утверждает, что показания указанного свидетеля являются ложными, поскольку и ФИО1, и ФИО2 являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Утверждает, что в отношении него в ночь с 16 на 17 августа 2021 года ФИО1 и ФИО2, вооружённых ножом и газовым баллоном, было совершено посягательство с непосредственной угрозой применения опасного для его жизни насилия, при предотвращении которого он действовал в рамках необходимой обороны. При этом произвёл неприцельный выстрел вниз между ног ФИО1, а не в брюшную полость, в квартиру ФИО1 не затаскивал.

В подтверждении своей позиции о совершённых им действиях в рамках необходимой обороны приводит положения ч. 2 ст. 45, 126 Конституции Российской Федерации; постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2012 года, ст. 9, 14 Федерального Конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также ст. 37 УК РФ и считает, что органом следствия и судом, не приняты во внимание, ночное время противоправных действий ранее судимых нападавших; место совершения - его квартира; обстановка - один в обесточенной квартире; способ посягательства - двое вооружённых газовым баллоном и ножом людей; предшествовавшие посягательству события - с апреля 2019 года длятся посягательства на его жизнь, имущество и квартиру, незаконно в отношении него возбуждаются дела об административных правонарушениях; эмоциональное состояние обороняющегося - состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.

Указывает на обвинительный уклон расследованного в отношении него уголовного дела, выразившийся в неоднократных отказах следователя в удовлетворении ходатайств защиты, выдёргивании из доказательств фрагментов, которые выгодны стороне обвинения, уничтожение ряда доказательств: части видеозаписей, отпечатков пальцев рук с ножа ФИО1, отпечатков рук с входной двери, фальсификации доказательств, в частности справки № 588.

Полагает, что судом не установлен умысел и мотив на совершение инкриминируемого ему деяния, не дана оценка его действиям по ст. 114 УК РФ; противоправным действиям ФИО2 и ФИО1; причинам отказа следователем в заявленных стороной защиты ходатайствах; не истребованы и не исследованы телефонные переговоры ФИО2 в период с 15 по 17 августа 2021 года; неполноте проведённого следствия, выразившегося в не проведении экспертизы в отношении ФИО2, дополнительной СМЭ в отношении него (Ефремова) с привлечением врачей ГБ № 1 КК, не изъятии чекана, в не проведении осмотра входной двери в его квартиру.

    Считает, что дело судом рассмотрено также с обвинительным уклоном. Суд не давал возможности и мешал просматривать аудио и видео, подготовленные стороной защиты; видео доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом не в полном объёме; суд отказывал в удовлетворении ходатайств, в том числе об истребовании ксерокопии журнала из поликлиники № 1, просмотре ДВД-диска, представленного по запросу адвоката из травматологического отделения ГП № 1 ККБ, о допросе свидетелей ФИО24, о просмотре видеозаписи, опровергающей выводы суда о невозможности отключения электроэнергии в квартире без нарушения целостности замков на дверцах электрощита. Судья прерывала и останавливала его в прениях, «давила» на защитника, чтобы тот повлиял на его (Ефремова) выступления. Таким образом, судом создавались препятствия для предоставления объективных доказательств его невиновности. Указывает на допущенные гособвинителем нарушения требований ст. 180 УПК РФ о запрете задавать свидетелю наводящие вопросы.

    Обстановка совершения преступления в приговоре изложена на основе субъективных домыслов судьи и стороны обвинения. Указание о применении им газового баллончика основано на недопустимом доказательстве – показаниях свидетеля Подкуйко, которому он сообщил такие сведения в шоковом состоянии без участия адвоката, и не подтверждает их. При этом показания указанного свидетеля опровергаются видеозаписью и заключением экспертизы о том, что газовый баллон не использовался, отсутствием следов химического ожога у ФИО1 и ФИО2. В то время как применение в отношении него газового баллона подтверждено справкой из городской поликлиники, рапортами начальника и дежурного ИВС, журналом приёма в ИВС, заявлением врача ФИО6. Не подтверждено материалами дела и открытие им входной двери. Вывод суда об отсутствии на входной двери повреждений в виде вмятин и пробоев опровергается видеозаписью «С-558-1» и фототаблицей, приобщённой к протоколу ОМП от 17.08.2021 г. Вывод суда о том, что он не принял мер к оказанию медицинской помощи, опровергается аудио и видеозаписями разговора с дежурной частью УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому, вызовами службы медицинской помощи, которые судом не исследованы. Судом положено в основу обвинительного приговора заключение СМЭ без допроса в судебном заседании эксперта Гречишниковой.

    Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО24, эксперта ФИО7, заключение СМЭ, проведённой экспертом ФИО8, а также частично показания свидетеля ФИО2.

    Выражает несогласие с мнением представителя прокуратуры о виде и размере запрашиваемого ему наказания, заявленного без учёта его физических и моральных возможностей нахождения под стражей; возраста, материального положения, противоправного поведения ФИО1, непрерывной трудовой деятельности, наград, звания «Ветерана труда» и других заслуг перед Родиной, отсутствия судимостей.

    Также выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении суда от 29.05.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, о незначительности расхождений письменного протокола от аудиопротокола и о их не влиянии на права участников процесса, поскольку в текстовом протоколе не отражены доказательства, имеющиеся в аудиопротоколе. Обращает внимание, что постановление вынесено судьёй в момент нахождения её в отпуске за пределами Камчатского края и просит его отменить. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хачатурян Т.М. находит изложенные в них доводы необоснованными. Давая оценку доказательствам, аналогичную данной в приговоре, полагает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующей, пояснения осуждённого Ефремова Г.Н. и адвоката Самоделкина О.В., поддержавших доводы жалоб о вынесении оправдательного приговора, мнения представителя потерпевшего адвоката Яхлаковой В.А и прокурора Ким В.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, с учётом поданных возражений, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ефремова в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для признания Ефремова виновным в совершении преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалоб о недопустимости показаний свидетеля ФИО9. в части воспроизведения им содержания пояснений Ефремова в отсутствии защитника.

В соответствии с позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 6 февраля 2004 года № 44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О), недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённых им в суде, путём допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или следствие.

Между тем, из приведенных в приговоре показаний сотрудника полиции ФИО9 следует, что он в своих показаниях излагает сведения об обстоятельствах совершенного Ефремовым преступления, ставшие ему известными со слов осужденного.

В связи с этим, из приговора подлежит исключению ссылка на вышеназванное доказательство, что, однако, не влияет на выводы суда о виновности Ефремова, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность других доказательств.

Сам осужденный не отрицал, что в результате его выстрела из карабина ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования, при проведении очной ставки и в судебном заседании, потерпевший ФИО1 показал, что 16 августа 2021 года в вечернее время с целью выяснения отношений с ранее незнакомым Ефремовым, он пошёл поговорить с ним. Ножа, газового баллона, при себе не имел, свет в квартире Ефремова ни он, ни ФИО2 не отключали. Поговорив с Ефремовым через запертую дверь, неоднократно возвращался в квартиру ФИО2. Примерно в 23 часа 46 минут он услышал шорох в подъезде и подумал, что Ефремов вышел на лестничную площадку. Он поднялся к квартире Ефремова и постучал в дверь. Ефремов, приоткрыв дверь, сразу распылил ему из газового баллончика газ в лицо, отчего он испытал резкую боль от жжения на лице и в глазах, которая продолжалась в течении длительного времени, у него перехватило дыхание, он потерял на некоторое время способность к активным действиям. В это время Ефремов, схватив его за футболку, затащил внутрь квартиры. Сразу после этого он услышал выстрел и почувствовал боль в области паха. Находясь в шоковом состоянии, испытывая сильнейшую боль от ранения, он упал лицом вниз и стал кричать, чтобы ФИО2 вызывал скорую и полицию. Когда он истекал кровью и пытался подняться, чтобы покинуть квартиру, Ефремов с силой чем-то бил его по голове, нанеся не менее четырех ударов. Длительное время он лечился в стационарных условиях, лечение не окончено по настоящее время, он перенес 9 оперативных вмешательств, испытывает постоянную боль, в связи с полученными повреждениями ему установлена инвалидность 2 группы, в результате последствий ранения он перенес инсульт.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО10., которой об обстоятельствах причинения её супругу огнестрельного ранения стало известно со слов ФИО2, пояснившего, что вечером 16 августа 2021 года у него в гостях был ФИО1. В ходе распития спиртного они начали обсуждать агрессивное поведение Ефремова, проживающего в квартире 6, по отношению к людям. ФИО1 поднялся на второй этаж и стал стучать в дверь квартиры Ефремова. Дверь квартиры открылась, Ефремов распылил газовый баллончик в лицо ФИО1, после чего затащил его к себе в квартиру и выстрелил в него из оружия. ФИО2 вызвал сотрудников скорой помощи и полиции.

Свидетель ФИО11 показала, что ночью 17 августа 2021 года Ефремов выстрелил в друга её мужа ФИО1. Нож, изъятый в квартире Ефремова, им не принадлежит. Охарактеризовала Ефремова грамотным и умным человеком, однако, имеющим признаки психического расстройства и агрессии.

Из показаний свидетеля ФИО9., прибывшего на место происшествия в ходе несения службы, следует, что около входной двери в квартиру Ефремова расположен электрощит, оборудованный навесным замком, который находился в положении «закрыто» и не имел повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО12. следует, что примерно в 00 часов 16 августа 2021 года она проснулась от громкого хлопка, похожего на выстрел, после чего услышала мужские крики о помощи из квартиры Ефремова. Около пяти минут из данной квартиры доносился грохот, мужчина просил вызвать скорую помощь, пытался подняться, встать с пола, Ефремов постоянно повторял, чтобы мужчина не вставал и лежал до приезда врачей. Кроме того, данный мужчина просил Ефремова не трогать его, ему было очень больно. Ефремов производил впечатление не совсем здорового человека, всегда ходил с видеокамерами, неоднократно угрожал, что сделает что-то с её собаками.

Свидетель ФИО13 пояснила, что около 23 часов 5 минут 16 августа 2021 года она услышала громкий стук в дверь, предположительно в квартиру Ефремова, который продолжался около 40 минут. После чего стук прекратился и примерно через 5 минут раздался хлопок, похожий на выстрел. Ефремова характеризует как неуравновешенного и агрессивного человека, провоцирующего соседей дома на конфликт, он неоднократно угрожал соседям, имеющим собак, что расправится с ними, а также с их животными.

Свидетель ФИО14. дала показания о доносящихся около 23 часов 30 минут 16 августа 2021 года в дверь квартиры № 6 стуков, мужских голосов, а через некоторое время - громкий хлопок, похожий на выстрел в данной квартире.

Свидетель ФИО15. по месту работы охарактеризовал Ефремова конфликтным, несдержанным, вспыльчивым, грубым человеком.

Согласно справке № 558 от 17 августа 2021 года, изготовленной экспертом ФИО7. в журнале событий предоставленного на исследование видеорегистратора, изъятого у Ефремова в кв. <адрес>, имеются три записи за период с 00 часов по 00 часов 37 минут 17 августа 2021 года, в том числе одна запись об очистке данных в 00 часов 20 минут 38 секунд.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО7 подтвердил сведения, отражённые в справке.

Из заключения эксперта № 1602 от 6 сентября 2021 года следует, что на карте памяти, извлеченной из корпуса экшн-камеры, в памяти диктофона и на накопителе видеорегистратора, изъятых из квартиры Ефремова обнаружены файлы, созданные в период с 16 по 17 августа 2021 года. Информация перекопирована на Блю-рэй диски.

В ходе осмотра лестничной площадки второго этажа дома <адрес>, установлено, что на двери квартиры № 6 имеются царапины лакокрасочного покрытия, расположены преимущественно в нижней части двери, повреждений в виде вмятин, пробоев не обнаружено, целостность двери и дверной коробки не нарушены.

Заключением эксперта № 1342 от 6 декабря 2021 года установлено количество, локализация, механизм образования, давность причинения телесных повреждений ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между полученными травмами и тяжестью вреда.

Прослушанные и просмотренные в судебном заседании СиДи-Эр диски, содержат информацию с изъятых в квартире Ефремова камеры, диктофона и видеорегистратора, в частности на файлах зафиксировано: как Ефремов, выйдя на лестничную площадку неоднократно зовёт потерпевшего; длительное время разговаривает с потерпевшим через закрытую дверь, просит отойти ФИО1 на два шага назад, чтобы он (Ефремов) мог открыть дверь, открывает замки на входной двери квартиры, после чего слышны звуки борьбы и выстрел. На файлах зафиксированы неоднократные пояснения Ефремова о том, что он, приоткрыв дверь, распылил из баллончика газ в нападавших, затем они развернули баллон в его сторону, а также высказывания осуждённого о том, что он целился и стрелял в ногу потерпевшему, об отсутствии у него каких-либо химических ожогов на теле.

Совершение Ефремовым инкриминируемого ему преступления подтверждено и иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Анализ доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда об умысле виновного на совершение инкриминируемого ему преступления, а также о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с применением оружия» судом мотивированы и сомнений в своей правильности при установленных судом обстоятельствах не вызывают, поскольку обоснованы в приговоре со ссылками на требования закона и конкретные материалы уголовного дела.

В части доводов Ефремова о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, то таковые судебная коллегия находит несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, в момент причинения Ефремовым вреда здоровью ФИО1, который распылил в лицо потерпевшему газ, затащил к себе в квартиру и, используя в качестве оружия, карабин - произвел выстрел в брюшную полость, после чего нанес не менее четырех ударов ногами по голове, последний не совершал активных действий в отношении осужденного, испытывая физическую боль от применения газового баллона и ранения. При этом данных о том, что во время конфликта существовала реальная опасность для жизни и здоровья Ефремова, не установлено.

Проанализировав доказательства, суд правильно квалифицировал действия Ефремова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам осужденного и его защитника, содержащимся в апелляционных жалобах: об отсутствии у Ефремова умысла и мотива на совершение преступления; о причинении вреда здоровью ФИО1 в условиях необходимой обороны; о принадлежности изъятых перцовых баллонов и ножа «нападавшим»; об оговоре Ефремова; о совершении ФИО1 и ФИО2 в отношении осуждённого преступлений и даче ими ложных показаний; о судимостях ФИО1 и ФИО2; об удалении сотрудниками полиции записей с видеорегистратора; о возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с его активной жизненной позицией по предотвращению противоправных действий со стороны соседей; а также о неполноте проведённого расследования, изложив в приговоре, мотивы принятых решений.

Позиция стороны защиты об иной оценке доказательств основана на собственной интерпретации без учёта установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми руководствовался суд.

Утверждение осужденного о причинении ему нападавшими резаной раны левого локтевого сустава, химического ожога передней стенки грудной клетки противоречит материалам дела и опровергается заключениями экспертов № 1156 и № 63с, установивших иной механизм получения Ефремовым ссадин и период их образования.

Вопреки доводам жалобы судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор суда соответствует требованиям УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Постановления о возбуждении уголовного дела и о привлечении Ефремова в качестве обвиняемого вынесены следователем в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, содержат сведения и информацию, характерные для данных видов процессуальных документов.

Материалами дела не установлено данных и о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено. Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, с учётом аргументов сторон, разрешался судом. Решения суда по данным вопросам надлежаще мотивированы, разрешены судом в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, и, таким образом, доводы стороны защиты о необоснованном отклонении заявленных ими ходатайств, в том числе о запросе сведений из журнала приёма и осмотра отделения неотложной травматологической помощи, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, допросах ФИО16, эксперта ФИО8, о просмотре видеодиска с целью установления возможности отключения в квартире Ефремова света при закрытом замке на электрощите, являются несостоятельными.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО2, выехавшего на постоянное место жительства во Владимирскую область, против оглашения показаний которого настаивала сторона защиты, в связи с чем, судом обоснованно показания указанного свидетеля не исследованы и не были положены в основу приговора. На основании этого, доводы апелляционных жалоб о несогласии с показаниями данного свидетеля, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, справедливо посчитав, что для правильного разрешения уголовного дела достаточно доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно отказал в заявленных стороной защиты ходатайствах о сборе дополнительных доказательств и допросе ряда свидетелей и эксперта.

Оснований для признания в качестве недопустимых, перечисленных в апелляционной жалобе осужденного, доказательств у суда первой инстанции, за исключением показаний свидетеля ФИО9 в отдельной их части, не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб осуждённого показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей, указанных в апелляционной жалобе, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом показания потерпевшего являются последовательными, уточняющими и дополняющими предыдущие показания, а также согласующимися с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО и других, заключениями экспертиз, письменными материалами дела, а также сведениями, содержащимися на аудио- и видеозаписях.

Суд положил в основу обвинительного приговора совокупность доказательств, не ограничиваясь лишь показаниями потерпевшего, при этом, стороной защиты каких-либо данных, которые ставили бы под сомнение объективность приведённых в приговоре доказательств, представлено не было.

Не установлено фактов фальсификации должностными лицами правоохранительных органов материалов уголовного дела, доказательств этому стороной защиты судам не представлено, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в данной части также являются несостоятельными.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, согласно которым Ефремов умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением оружия, судом первой инстанции обоснованно не давалась оценка о наличии в действиях осуждённого иного состава преступления, в том числе ст. 114 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе Ефремова.

Наличие на входной двери квартиры Ефремова царапин не может безусловно свидетельствовать о нанесении их ФИО1 ножом, о чём утверждает защитник осуждённого, поскольку не установлена их давность, механизм возможного образования и является лишь предположением адвоката, в то время, когда материалами дела установлено отсутствие у потерпевшего при себе в исследуемый период времени каких-либо предметов, в том числе ножа, перцового баллона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осужденного и адвоката о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, поскольку судом, вопреки доводам жалобы, дана оценка всем доказательствам, как приведённым стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом раскрыто содержание положенных в основу приговора доказательств. При этом сторона защиты согласилась с мнением государственного обвинителя о порядке исследования доказательств, в том числе об оглашении показаний свидетелей ФИО. Аудио- и видеозаписи, просмотрены и прослушаны судом в полном объёме, что подтверждается сведениями внесёнными в протокол судебного заседания ( т. 7 л.д. 36), где подсудимый подтвердил, что все диски просмотрены.

Вопреки доводам осужденного, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему недопустимость заключений экспертов, поскольку данное обстоятельство не лишало сторону защиты ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз.

Из материалов дела усматривается, что ознакомившись с заключениями экспертов, осужденный и его защитник выражали несогласие с выводами экспертов, при этом ходатайств о постановке новых вопросов и получения на них ответов, не заявляли.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в котором отражены необходимые сведения, предусмотренные указанной нормой закона, а также весь ход судебного разбирательства. При этом ссылки осужденного на то, что содержание протокола судебного заседания не соответствует ходу судебного разбирательства, несостоятельны. Все замечания на протокол судебных заседаний, поданные участниками процесса, а также содержащиеся в апелляционных жалобах (с дополнениями) осужденного, судом рассмотрены в соответствии с требованиями со ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения приняты мотивированные постановления.

Не ставят под сомнение правомочность судьи по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания и ссылки осужденного на то, что судья, рассматривая замечания на протокол судебного заседания, находилась в отпуске, поскольку данные обстоятельства не противоречат нормам УПК РФ.

Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, расцениваются судебной коллегией и иные доводы, приведённые в апелляционных жалобах и выступлениях стороны защиты в суде.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал неудовлетворительное состояние здоровья Ефремова, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Исследуя данные о личности осуждённого, суд принял во внимание отсутствие у Ефремова судимостей, отягчающих наказание обстоятельств, наличие наград и благодарностей, положительных характеристик от супруги - ФИО17. и её дочери - ФИО18., от ряда знакомых, соседей, коллег по работе, с мест работы <данные изъяты>, от профсоюза военнослужащих России Камчатского края, учтены судом характеристики по месту жительства и из СИЗО-1 за время его содержания под стражей.

Учтено судом и то, что Ефремов не состоит на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра, его возраст, наличие престарелых родителей, а также вопреки доводам жалобы осуждённого - принятие им мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, выразившиеся в сообщении сотрудникам полиции о необходимости вызова скорой медицинской помощи.

На основе таких данных суд пришёл к выводу, что целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, Ефремову должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Ефремовым, обстоятельств дела и сведений о личности виновного, оснований для применения ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ не находит и судебная коллегия.

Наказание Ефремову за преступление суд установил в пределах, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи Уголовного кодекса, не в максимальном размере. По мнению судебной коллегии, оно является справедливым и соразмерным содеянному, определённым с учётом всех имеющих значение обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, в том числе указанных осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, характера и общественной опасности преступления. Поводов считать, что установленные судом сведения учтены при назначении наказания не в полной мере, не имеется.

В отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Ефремова, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности, причин для применения при назначении наказания осуждённому положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения Ефремову суд в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил правильно.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном ФИО1 о взыскании с Ефремова компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 1 000 000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины осуждённого, его имущественного положения, последствий совершённого им деяния в виде нравственных и физических страданий потерпевшего, справедливо, по мнению судебной коллегии, определил размер компенсации морального вреда в указанной сумме, который соизмерим с причинённым потерпевшему вредом. Выводы суда в данной части должным образом мотивированны и обоснованы.

При таких обстоятельствах, признавая обжалуемый приговор соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2023 года в отношении Ефремова Геннадия Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетеля ФИО9. в части воспроизведения им содержания пояснений Ефремова Г.Н.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Ефремова Г.Н., его защитника – адвоката Самоделкина О.В. удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи