Решение по делу № 33-17665/2024 от 23.09.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2024

Дело № 2-1934/2024

№ 33-17665/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе Петрова Михаила Юрьевича на определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 25.07.2024 об отказе в принятии мер обеспечения иска по делу по иску Петрова Михаила Юрьевича к Петрову Дмитрию Юрьевичу о приведении помещения в состояние, соответствующее сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Петров М.Ю. обратился в суд с иском Петрову Д.Ю. Указал, что стороны являются общими долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 906 кв.м. по адресу: <адрес>, где истцу принадлежит 20/33 долей, ответчику – 13/33 долей. На земельном участке находится нежилое одноэтажное здание, 1993 года постройки, общей площадью 266,2 кв.м., в котором истцу принадлежат следующие объекты: гаражный бокс общей площадью 52,8 кв.м. (КН <№>), нежилое помещение – гараж общей площадью 22,5 кв.м. (КН <№>), нежилое помещение – склад № 5 общей площадью 66 кв.м. (КН <№>), ответчику в том же здании принадлежит одноэтажное помещение площадью 113,8 кв.м. (КН <№>); из письма Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области истец узнал, что ответчиком завершена реконструкция части одноэтажного здания склада под офис со строительством пристроя, <дата> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на то, что спорной постройкой занята часть общего земельного участка, истец не давал согласия ответчику на изменение параметров здания, изменение объемных планировочных решений, занятие новым возводимым объектом земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с чем независимо от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструкция является незаконной, истец просил возложить на собственника нежилого помещения с кадастровым номером <№>, площадью 113,8 кв.м., Петрова Д.Ю. привести помещение в состояние, соответствующее сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по состоянию до даты 11.07.2024 (даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), освободить часть земельного участка с кадастровым номером <№>, занятого в результате проведенной реконструкции со строительством пристроя.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в целях сохранения существующего положения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Росреестр) и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на внесение изменений, связанных с кадастровым учетом и содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами: <№> – нежилого одноэтажного здания общей площадью 266,2 кв.м., <№> – нежилого помещения площадью 113,8 кв.м., а именно сведений, связанных с изменением общей площади и этажности объектов, а также <№> – земельного участка общей площадью 906 кв.м. по адресу: <адрес>, а именно сведений, которые связаны с разъединением данного земельного участка на несколько самостоятельных объектов либо связаны с перераспределением долей в праве собственности на земельный участок.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 25.07.2024 в удовлетворении заявления истца о принятии мер обеспечения иска отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и немотивированное, удовлетворить его заявление, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению может быть, в том запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд указал, что в отношении спорных объектов недвижимости имеется запись о регистрации права истца и ответчика, в связи с чем принятие истребуемых мер в отношении имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности ограничивает право ответчика как собственника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким обоснованием отказа в принятии мер обеспечения иска.

В соответствии с п.п. 14-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Истцом заявлены требования о приведении здания, в котором находятся принадлежащие сторонам нежилые помещения, в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции, освобождении земельного участка. Запрошенные истцом меры обеспечения иска относимы к заявленным требованиям, направлены на сохранение в существующем положении зарегистрированных прав участников спора и учтенных объектов, расположенных на земельном участке, находящемся в общей собственности сторон, до разрешения спора по существу. В случае непринятия мер обеспечения иска и его последующем удовлетворении исполнение решения будет затруднено. В связи с этим оснований для отказа в принятии мер обеспечения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции как основанное на неправильном применении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство истца о принятии мер обеспечении иска

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 25.07.2024 отменить.

Разрешить вопрос по существу: ходатайство истца Петрова Михаила Юрьевича о принятии мер обеспечения его иска удовлетворить.

Принять до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-1934/2024 по иску Петрова Михаила Юрьевича к Петрову Дмитрию Юрьевичу о приведении помещения в состояние, соответствующее сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, освобождении земельного участка меры обеспечения иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Свердловской области и Филиалу ПКК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу вносить изменения в сведения кадастрового учета и сведения Единого государственного реестра недвижимости:

- связанные с изменением общей площади и этажности объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№>, <№>,

- связанные с разделом земельного участка, перераспределением долей в праве собственности на земельный участок в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>.

Копии настоящего определения направить в Управление Росреестра по Свердловской области и Филиал ПКК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу.

Судья С.А. Шестакова