Решение по делу № 2-764/2018 (2-6089/2017;) от 15.11.2017

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    15 марта 2018 года     <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи	Постоялко С.А.,
при секретаре	Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Новосибирского филиала к Романенко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Новосибирского филиала обратилось в суд с иском к Романенко Т.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 118486,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3569,73 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчик заключили кредитный договор № с кредитным лимитом 100000 рублей, сроком на период действия международной банковской карты под 28 процентов годовых. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.    На момент обращения ПАО «Росгосстрах Банк» с указанным иском в суд, задолженность ответчика по договору кредита составляла: 118486,62 рублей, из которых: 99826,73 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 18659,89 рублей начисленные проценты. В связи с обращением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3569,73 рублей, которую также просит взыскать.

    Представитель истца в судебное заседание не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик о дате судебного извещался судом надлежащим образом, однако, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, но она не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику банковскую карту с кредитным лимитом 100 000 руб. под 28% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в оговоренные сроки, уплатив проценты за пользование кредитом (л.д. 8-13).

    Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и выпиской по счету (л.д. 14-24).

          В результате нарушения взятых на себя обязательств, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 118486,62 рублей, из которых: 99826,73 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 18659,89 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 25-28), который суд признает арифметически верным, кроме того контррасчет ответчиком не предоставлен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика Романенко Т.В. от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не допускается.

С ответчика Романенко Т.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 118486,62 рублей, из которых: 99826,73 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 18659,89 рублей начисленные проценты.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3569,73 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Новосибирского филиала к Романенко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Романенко Т. В. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Новосибирского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118486,62 рублей, из которых: 99826,73 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 18659,89 рублей начисленные проценты, а также 3569,73 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

     Судья                        Постоялко С.А.