Решение по делу № 33-2680/2019 от 07.06.2019

Судья Нобель Н.А. Дело № 33-2680/2019

10 июля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Микишевой В.Н. и представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Васильевой М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 марта 2019 года по иску Микишевой <данные изъяты> к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, которым постановлено:

взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Микишевой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 422000 рублей, неустойку в размере 101676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 628676 (шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей;

в удовлетворении остальной части требований Микишевой <данные изъяты> – отказать;

взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в муниципальный бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 8736 (восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 76 копеек;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Микишева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и взыскании, в связи с наступлением страхового случая – смерти страхователя, страхового возмещения в размере 422000 руб., неустойки в размере 101676 руб. 68 коп., компенсации морального вреда 40000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, исходя из условий заключенного 08.06.2017 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО26 договора страхования жизни «Семейный актив» №.

Октябрьским районным судом г. Кирова 22 марта 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканного судом штрафа и компенсации морального вреда, Микишева В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что у суда отсутствовали какие-либо исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа. Размер компенсации морального вреда находит чрезмерно малым и оскорбительным. Просила изменить решение суда в данной части.

Также не согласившись с решением суда, представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Васильева М.М. в апелляционной жалобе указала, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а лишь просил истца исполнить свою обязанность по предоставлению медицинских документов, необходимых для того, чтобы определить, является ли смерть ФИО13 страховым случаем и влечет ли обязанность такой выплаты. Выводы суда о том, что ответчик мог самостоятельно получить в лечебном учреждении медицинские документы в отношении ФИО14 считает несостоятельными, поскольку право на получение в медицинском учреждении информации о состоянии здоровья ФИО15 с момента его смерти ответчиком утрачено. Считает, что суд незаконно перераспределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что штраф, неустойка и компенсация морального должны быть взысканы исключительно при наличии вины ответчика. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Микишева В.Н. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, считает, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку подал апелляционную жалобу в последний день месячного срока по почте. Просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Микишевой В.Н. представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Отпущенников В.А. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, считает, что снижение судом размера штрафа и компенсации морального вреда соответствует нормам действующего законодательства. Просит апелляционную жалобу Микишевой В.Н. оставить без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции истец, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовала. Представитель ответчика адвокат Ярыгин Д.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица)… В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее ФЗ РФ №4015-1), страховой выплатой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 08.06.2017 между ФИО16. и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования жизни «Семейный актив» №, по условиям которого страхователь был застрахован по программе «Смешанное страхование жизни» со страховыми рисками «дожитие» и «смерть» на срок с 17.06.2017 по 16.06.2022; страховая сумма по договору по каждому из рисков сторонами согласована в размере 422000 руб., оплата страховой премии страхователем произведена 09.06.2017 в полном объеме в сумме 101676 руб. 68 коп.

Согласно заявлению на заключение договора страхования «Семейный актив» страхователь предоставил свое согласие на предоставление страховщику любыми лечебно-профилактическими или особого типа учреждениями здравоохранения и/или частными врачами, у которых он проходил лечение, находится или находился под наблюдением, сведений о факте его обращения за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении. Страховщик был уполномочен на получение сведений, составляющих врачебную тайну, в любом виде, в любой форме и в любое время; также страхователь разрешил обществу использовать эту информацию, в том числе для рассмотрения вопроса о страховой выплате при наступлении страхового случая. На застрахованное лицо возложена обязанность при необходимости пройти медицинское освидетельствование (обследование) в медицинском учреждении, указанном страховщиком (раздел 8).

В подтверждение заключения договора ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО17 выдан страховой полис № от 08.06.2017, согласно которому выгодоприобретателем по риску «дожитие» является непосредственно страхователь, выгодоприобретатель по риску «смерть застрахованного лица» страхователем не назначен; а также Правила страхования, Памятка при наступлении страхового случая, согласно которой обязанное лицо предоставляет страховщику при наступлении страхового случая копию страхового полиса, заявление, свидетельство о праве на наследство по договору страхования, иные обязательные в соответствии с Правила страхования документы.

Согласно Правил страхования смерть застрахованного лица по любой причине в течение срока страхования, за исключением п. 3.4 правил, является страховым случаем (пп. 3.2.1); не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения договора страхования (п.3.4.1); размер страховой выплаты по риску «смерть» составляет 100 % от страховой суммы (п.п.8.2.2) решение о страховой выплате страховщик должен был принять в течение 10 рабочих дней со дня получения последнего необходимого документа (п.п.8.16).

Из анкеты и заявления ФИО18 на заключение договора страхования следует, что на момент заключения договора сведений о заболеваниях сердечно-сосудистой системы не имел, в последние 12 месяцев за консультацией к врачам не обращался, госпитализацию не проходил.

Из материалов дела следует, что Микишева В.Н является наследницей ФИО19

03.09.2018 Микишева В.Н. обратилась к страховщику за осуществлением страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая – смерти застрахованного лица ФИО20 в связи с острой сердечной недостаточностью, произошедшей 30.03.2018.

Из ответов общества, направленных в адрес Микишевой В.Н., следует, что для принятия решения о наступлении страхового случая, осуществления страховой выплаты страховщик просил истца предоставить, в том числе, медицинские документы об обращении застрахованного лица ФИО21 за медицинской помощью за последние пять лет, с указанием дат обращений, установленных диагнозов, назначенного и проводимого лечения, дат госпитализации и их причин.

Согласно ответу КОГБУЗ «<данные изъяты>» от 20.12.2018, в предоставлении требуемых страховщиком документов истцу отказано, в связи с тем, что сведения вышеназванных документов относятся к врачебной тайне и не могут быть выданы без согласия пациента.

27.11.2018 Микишевой В.Н. в адрес страховщика направлена претензия, в которой истец уведомила ответчика о предоставлении свидетельства о праве на наследство, а также невозможности самостоятельно предоставить медицинские документы, просила произвести страховую выплату. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате смерти ФИО22 наступил страховой случай в период действия договора страхования, а истец является единственным наследником застрахованного лица, в связи с чем указал, что сумма страхового возмещения в размере 422 000 руб., определенная по договору в качестве страховой суммы по риску "смерть застрахованного лица", подлежит взысканию с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу истца. Оснований, предусмотренных законом или договором, для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истца по договору страхования жизни судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется, каких-либо данных о том, что смерть застрахованного лица произошла вследствие умысла самого ФИО23 в материалах дела не содержится, а возможность освобождения от выплаты страхового возмещения в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного лица каких-либо заболеваний, приведших к смерти - федеральным законом прямо не предусмотрена.

Следовательно, доводы жалобы представителя ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» Васильевой М.М. о том, что истец должен был доказать, что смерть страхователя наступила не вследствие болезни, имеющейся у него до заключения договора страхования и не в результате несчастного случая судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование подлежащего страхованию лица для оценки фактического состояния его здоровья. Данным правом ответчик не воспользовался, медицинскую документацию у ФИО25 не запрашивал, не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, тем самым сознательно проигнорировал факторы риска при осуществлении процедуры страхования и в период действия договора.

Указание автора жалобы на то, что истец не представила медицинские документы, а у страховщика отсутствует право на их получения на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку истцом в адрес ответчика представлен отказ медицинского учреждения в выдаче ей медицинских документов на умершего супруга.

Вопреки доводам жалобы наименование лечебного учреждения, к которому был прикреплен ФИО24 содержится в отказе в предоставлении медицинских документов, представленном истцом страховщику.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела неоднократные обращения истца в страховую компанию с требованием надлежащего исполнения условий договора, которые страховщиком не удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Микишевой В.М. неустойку в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», уменьшив ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 101 676 руб. и обосновав уменьшение размера надлежащим образом

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований не согласиться с определенной судом к взысканию суммой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком истцу не была произведена, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив, его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб. Снижая размер штрафа, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения размера взысканного в пользу истца штрафа по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии также не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 марта 2019 года без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: