Решение от 06.04.2021 по делу № 11а-4037/2021 от 12.03.2021

Дело № 11а-4037/2021                    Судья Шевякова Ю.С.

                                Дело № 2а-4147/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Аганиной Т.А.,

Судей                Абдрахмановой Э.Г., Магденко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Авраменко А. О. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Авраменко А. О.,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение административного ответчика, заключение прокурора,

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Авраменко А.О., освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на срок, предусмотренный положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установить административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета выезда за пределы территории г. Магнитогорска Челябинской области; запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции на розлив.

В обоснование административных исковых требований указано, что ранее приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Авраменко А.О. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. Данным приговором в действиях Авраменко А.О. установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д. 78-84)

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Авраменко А.О. изменен: в описательно-мотивировочной части указано правильно считать наличие в действиях Авраменко А.О. опасного рецидива; сокращено наказание Авраменко А.О. в виде лишения свободы, и с учетом совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> (л.д. 85-88).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Авраменко А.О. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на <данные изъяты>, на Авраменко А.О. возложена обязанность проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного, и без уведомления этого органа не менять своего постоянного места жительства. Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с положениями ч. 2 ст. 64 КАС РФ)

Затем решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ последнему был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, со дня истечения исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 17-20). В период нахождения под административным надзором Авраменко А.О. совершил преступление и был осужден приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен, апелляционным приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и этим же апелляционным приговором Авраменко А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, связанной с управлением транспортными средствами, <данные изъяты> (л.д. 14-15, 9-13).

За период отбывания наказания Авраменко А.О. взысканий, поощрений не имеет, зарекомендовал себя с нейтральной стороны, при этом администрация ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области считает целесообразным установление к осужденному Авраменко А.О. административного надзора на максимально установленный законом срок, Авраменко А.О. характеризуется посредственно.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично, в отношении Авраменко А.О. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения в виде: запрещения выезда за пределы Челябинской области; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, за исключением времени, связанного с трудоустройством; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора в отношении Авраменко А.О. постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, Авраменко А.О. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, исключить из числа ограничений запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая была учтена приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в 2015 году. Таким образом, рецидив, вмененный ему приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован, следовательно, на данный момент он является лицом, судимым впервые, что влечет изменение указанного приговора. Полагает, ранее установленный административный надзор в отношении него не должен был существовать. Кроме того, полагает, что при установлении ему административного надзора суду следовало руководствоваться, положениями п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Полагает решение суда первой инстанции не законным и немотивированным, ссылается на необъективность при принятии решения. Также указывает, что установленные решением ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Авраменко А.О. в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут будут нарушать права проживающих с ним лиц, ввиду осуществления сотрудниками ОВД регулярных проверок в ночное время суток.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Златоуста Челябинской области просит в удовлетворении доводов апелляционной жалоба отказать, полагая о законности постановленного по делу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Авраменко А.О. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Челябинской области Гурская О.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения, вместе с тем, полагала, что решение суда подлежит изменению в части порядка исчисления срока административного надзора, а также в части исключения из резолютивной части решения фразы «за исключением времени, связанного с трудоустройством».

Представитель административного истца ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Выслушав мнение административного ответчика, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, содержится в ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость:

-    за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 часть 2 указанной статьи);

-    за совершение в период нахождения под административным надзором преступления за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (пункт 4 часть 2 указанной статьи).

Судебной коллегией установлено, что ранее Авраменко А.О. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений <данные изъяты>. Данным приговором в действиях Авраменко А.О. установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д. 78-84).

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Авраменко А.О. изменен: в описательно-мотивировочной части указано правильно считать наличие в действиях Авраменко А.О. опасного рецидива; сокращено наказание Авраменко А.О. в виде лишения свободы, и с учетом совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 85-88).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Авраменко А.О. освобожден от дальнейшего отбывания наказания <данные изъяты>, на Авраменко А.О. возложена обязанность проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного, и без уведомления этого органа не менять своего постоянного места жительства. Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с положениями ч. 2 ст. 64 КАС РФ) (л.д. 21-26).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Авраменко А.О. был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, со дня истечения исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 17-20, 21-26).

В период нахождения под административным надзором Авраменко А.О. совершил преступление и был осужден приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен апелляционным приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и этим же апелляционным приговором Авраменко А.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на <данные изъяты>. Данным приговором в действиях Авраменко А.О. установлен рецидив преступлений (л.д. 14-15, 9-13).

Согласно справке, за период отбывания наказания, Авраменко А.О. взысканий и поощрений не имеет (л.д. 7). Из характеристики учреждения следует, что Авраменко А.О. зарекомендовал себя с нейтральной стороны, при этом администрация ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области считает целесообразным установление осужденному Авраменко А.О. административного надзора на максимально установленный законом срок, при этом Авраменко А.О. характеризуется посредственно (л.д. 5-6).

В приговоре Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Авраменко А.О. совершил тяжкое и особо тяжкое преступления. Данным приговором в действиях Авраменко А.О. установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д. 78-84).

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Авраменко А.О. изменен: в описательно-мотивировочной части указано в том числе правильно считать наличие в действиях Авраменко А.О. опасного рецидива (л.д. 85-88).

Срок отбывания осужденным Авраменко А.О. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 2-5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом наличия у Авраменко А.О. судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением об установлении в отношении Авраменко А.О. административного надзора.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Таким федеральным законом является, в частности Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении судимого лица может устанавливаться административный надзор.

На основании ст. 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу положений п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 этого же Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и начинает исчисляться со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, наказывается лишением свободы на срок до восьми лет и до двенадцати лет, соответственно (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, с учетом положений ч. 4, 5 ст. 15 УК РФ данные преступления считаются тяжкими и особо тяжкими.

На момент совершения Авраменко А.О. указанных выше преступлений срок погашения судимости в отношении лица, осужденного к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления, составлял 6 и 8 лет соответственно (п. «д», «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Срок погашения судимости в силу ч. 4 ст. 86 УК РФ начинает исчисляться с момента освобождения Авраменко А.О. от отбывания наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и погашается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Совершение преступления, предусмотренного ст<данные изъяты> УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), наказывается лишением свободы <данные изъяты>.

Следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление считается преступлением небольшой тяжести.

На момент совершения Авраменко А.О. указанного выше преступления срок погашения судимости в отношении лица, осужденного к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания (п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

При этом, преступление, предусмотренное ст. <данные изъяты> УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) совершено Авраменко А.О. в период нахождения под административным надзором преступления (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 16).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч. 1 ст. 5 Закона, ст. 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре).

Как разъяснено в п. 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об административном надзоре). Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Учитывая, что административный надзор, установленный решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду осуждения Авраменко А.О. по приговору Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен в связи с его осуждением к лишению свободы и направлением к месту отбывания наказания, срок административного надзора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, является более длительным, суд первой инстанции обоснованно установил Авраменко А.О. административный надзор по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В части 8 ст. 272 КАС РФ установлено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Пунктами 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде, в частности, обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кроме того, пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что в отношении поднадзорного лица, в том числе могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Принимая во внимание положения вышеперечисленных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия признает установленные судом первой инстанции срок административного надзора и административные ограничения обоснованными и допустимыми.

Избранные судом административные ограничения соответствуют перечню ограничений, приведенному в ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», чрезмерными не являются.

Вместе с тем, в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», устанавливая административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал, что такой срок должен быть установлен на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить второй абзац резолютивной части решения фразой «, то есть сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания», как это установлено п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Устанавливая Авраменко А.О. ограничения, суд обосновано принял во внимание личность осужденного, тяжесть и характер совершенного им преступления, и правильно исходил из общественных интересов и направленности данного ограничения на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

При этом, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что административное ограничение, предусматривающее запрет пребывания Авраменко А.О. вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, с установлением исключения из данного запрета «за исключением времени, связанного с трудоустройством», является неверным, так как п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, без каких-либо исключений.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случаях предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства.

При этом, закон не предусматривает никакого иного порядка, кроме как установленного приведенной выше нормой, а потому выводы суда о возможности несоблюдения установленного ограничения противоречат нормам материального права.

Таким образом, каких-либо оснований видоизменять вид ограничения, предусмотренный Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», у суда не имелось, тем более сам Федеральный закон «Об административном надзоре ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2012 ░░░░ № 597-░-░; ░░ 24 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 1739-░; ░░ 24 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 1740-░; ░░ 24 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 1741-░; ░░ 22 ░░░░░░ 2012 ░░░░ № 2064-░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ / ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309, 311 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░: «, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░