Решение по делу № 2-3638/2024 от 06.06.2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.10.2024

66RS0006-01-2024-003071-07

2-3638/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Павловой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Манцевичу Я. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Манцевичу Я.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 08.07.2019 между ООО МКК «4ФИНАНС» и Манцевич Я.М. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) < № >, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 18 300 рублей сроком до 03.08.2019 с процентной ставкой 365% годовых, путем зачисления суммы кредита безналичным переводом.

26.02.2020 между ООО МКК «4ФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований по данному кредитному договору. 24.05.2021 ООО «Столичное АВД» переуступило свои права ООО «Долг-контроль» по кредитному договору за период с 03.08.2019 по 24.05.2021 в размере 54390 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 18300 рублей, сумма задолженности по процентам 33426 рублей, сумма неустойки (штраф и пени) 2664 рубля.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Долг-контроль» просит суд взыскать с Манцевич Я.М. задолженность по договору займа от 08.07.2019 < № > за период с 03.08.2019 по 24.05.2021 в размере 54 390 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1831, 70 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, извещен надлежаще, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Третье лицо ООО МКК «4ФИНАНС» извещено судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 и пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 приведённой статьи).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций либо организаций, которые по существу осуществляют такую деятельность, предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, что и имело место в рассматриваемом споре. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что 08.07.2019 между ООО МКК «4ФИНАНС» и Манцевич Я.М. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) < № >, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 18 300 рублей сроком до 03.08.2019 с процентной ставкой 365% годовых, путем зачисления суммы кредита безналичным переводом (л.д. 13-14).

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в день наступления платежной даты в размере 22953 рубля (пункт 6).

Размер неустойки в случае просрочки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12).

Предоставление займа осуществляется посредством зачисления на банковскую карту через платежную систему Яндекс.Деньги или через платежную систему Киви Банк АО.

ООО МКК «4ФИНАНС» кредитование ответчика осуществлено посредством предоставления займа онлайн. Договор заключается через Личный кабинет или посредством сервиса Общества «Webbankirbot_bot» в системе мгновенного обмена сообщениями в Telegram. Для этого заемщик заполняет заявление на получение микрозайма на Сайте Общества/ в мобильном приложении «Webbankir». В заявлении заемщик указывает полные, точные и достоверные сведения, принадлежащие лично ему. Обращаясь с заявлением, он дает согласие на обработку своих персональных данных и использовании Электронной подписи (SMS-код), при заключении договора, а также понимает и соглашается с тем, что использование Электронной подписи является достаточным для признания договора равным по юридической силе договору, составленному на бумажном носителе и подписанном собственноручной подписью.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что денежные средства ООО МКК «4ФИНАНС» в размере 18000 рублей перечислены на счет Манцевич Я.М. (№ перевода < № > Банк Кольцо Урала) (оборотная сторона л.д. 16). В нарушение принятых на себя обязательств Манцевич Я.М. обязательства по возврату займа не осуществляет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету ООО «Долг-контроль» у ответчика имеется задолженность за период с 03.08.2019 по 24.05.2021 в размере 54390 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 18300 рублей, сумма задолженности по процентам 33426 рублей, сумма неустойки (штраф и пени) 2664 рубля.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности. Представленный истцом расчет задолженности является верным, не содержит арифметических ошибок, кроме того, не оспорен ответчиком, в связи с чем, принимается судом.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26.02.2020 между ООО МКК «4ФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований < № > согласно которому цедент уступает а цессионарий принимает прав требования к должникам Цедента именуемым в дальнейшем «Должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме приложения < № > к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора; по настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности (л.д. 33-35).

Согласно реестру должников от 26.02.2020 уступлены права по кредитному договору < № > от 08.07.20219 на сумму 54390 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 18300 рублей, сумма задолженности по процентам 33426 рублей, сумма неустойки (штраф и пени) 2664 рубля (л.д. 36-37).

24.05.2021 ООО «Столичное АВД» переуступило свои права ООО «Долг-контроль» по кредитному договору < № > от 08.07.2019 за период с 03.08.2019 по 24.05.2021 в размере 54390 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 18300 рублей, сумма задолженности по процентам 33426 рублей, сумма неустойки (штраф и пени) 2664 рубля (л.д. 6, 8-10).

При заключении договора займа Манцевич Я.М. цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи в договоре удостоверил свое согласие на то, что кредитор вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору займа третьему лицу (пункт 13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Долг-контроль» права требования к Манцевичу Я.М. о погашении задолженности по договору займа.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчиком свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняются, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа < № > от 08.07.2019 в размере 54390 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 18300 рублей, сумма задолженности по процентам 33426 рублей, сумма неустойки (штраф и пени) 2664 рубля.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты заявителем представительских расходов в сумме 3500 рублей, судом принимаются: договор оказания услуг от 01.06.2021 заключенный между ООО «Долг-Контроль» и ООО «Дебтус», задание < № > к договору оказания услуг от 01.06.2021, акт приема передачи кредитного досье от 02.03.2023, платежное поручение < № > от 02.06.2023 об уплате представительских услуг.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 3500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1831 рубль 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями < № > от 20.10.2020 и < № > от 16.03.2022, таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1831 рубль 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Манцевич Я. М. (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН 2465304196) задолженность по договору займа от 08.07.2019 < № > в размере 54390 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 18300 рублей, сумма задолженности по процентам 33426 рублей, сумма неустойки (штраф и пени) 2664 рубля, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 831 рубль 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова