Решение по делу № 22-3612/2024 от 22.04.2024

Председательствующий: Муштакова Л.Д. дело № 22-3612/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 14 мая 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заболотной С.Н. в интересах осужденного Прокопьева В.В. на приговор Свердловсого районного суда г.Красноярска от 28 марта 2024 года, которым

Прокопьев В.В,, <данные изъяты>, судимый:

- 10 февраля 2017 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 04 месяца;

- 20 июня 2017 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 13.03.2020г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.3141 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Заболотной С.Н. в интересах осужденного Прокопьева В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев В.В. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, имевшее место в период с конца марта 2020 года до 14 февраля 2024 года <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотная С.Н. просит приговор суда изменить, назначить Прокопьеву В.В. более мягкое наказание в виде исправительных работ.

Указывает, что Прокопьев В.В. в ходе предварительного следствия и в суде вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал правдивые показания, просил не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы.

Полагает, что суд не учел все данные о личности осужденного Прокопьева В.В. и смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, то, что последний не состоял на учетах в КНД и КПНД, положительно характеризуется, занят общественно-полезным трудом, оказывает помощь отцу, уважительно вел себя в ходе рассмотрения уголовного дела.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем прокуратуры Свердловского района г.Красноярска Волковым Е.И. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям Прокопьева В.В. судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного Прокопьеву В.В. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ему назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиями ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в деле данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, занятие общественно-полезными трудом.

Также судом учтено поведение подсудимого в судебном заседании, то, что на учете в КНД и КПНД не состоит.

Каких-либо новых данных, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, но не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Такие обстоятельства, как оказание помощи отцу, уважительное поведение в суде, не включены в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, а признание их смягчающими обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ являются правом суда. Таких оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.531, ст.64, ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Прокопьеву В.В. наказания именно в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное Прокопьеву В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения и зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы определены судом правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2024 года в отношении Прокопьев В.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заболотной С.Н. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко