Решение по делу № 8Г-4758/2021 [88-5933/2021] от 15.03.2021

№88-5933/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1717/2020 по иску Казакова Иннокентия Владимировича к Шафигулину Ильфату Рашитовичу о взыскании неосновательного обогащения, уплате задатка за невыполнение условий договора

по кассационной жалобе Казакова Иннокентия Владимировича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя ответчика по доверенности Варава А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казаков В.И. обратился в суд с иском к Шафигуллину И.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 295 000 руб. и задатка в двойном размере 100 000 руб., обосновывая заявленные требования тем, что 19 декабря 2017 года, имея намерение приобрести квартиру по адресу: <данные изъяты> во исполнение предварительного договора купли-продажи Казаков В.И. передал Шафигуллину И.Р. денежные средства в размере 345 000 руб. в качестве аванса и по соглашению о задатке - 345 000 руб. 30 октября 2017 года до заключения договора купли-продажи Казаков И.В. уплатил Шафигулину И.Р. 25 000 руб. как часть задатка. Всего истцом уплачено ответчику по договору 1 665 000 руб., все платежи подтверждаются расписками, что на 295 000 руб. больше, чем предусмотрено договором от 19 декабря 2017 года. Истец просил взыскать уплаченную денежную сумму в связи с тем, что квартира в установленные договором сроки (до 30 апреля 2018 года) Казакову И.В. не передана.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Казаков В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 19 декабря 2017 года между Казаковым В.И. и Шафигулиным И.Р. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1 370 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 50 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в момент подписания договора в качестве задатка; оставшиеся 1 320 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу поэтапно, в качестве аванса, согласно произведенным строительным работам следующим образом: 660 000 руб. в срок до 31 декабря 2017 года, 660 000 руб. в срок до 31 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора продавец обязуется в установленном порядке получить разрешение на ввод блокированного жилого дома в эксплуатацию, ввести в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности покупателя в срок до 30 апреля 2018 года. В случае нарушения срока сдачи блокированного жилого дома более чем на три месяца в эксплуатацию покупатель имеет право требовать расторжения договора и выплаты ему задатка в двойном размере и возврата аванса (пункт 3.4.2 договора).

В этот же день, между Казаковым И.В. и Шафигулиным И.Р. заключено соглашение о задатке, по условиям которого Казаков И.В. передал, а Шафигулин И.Р. принял денежную сумму в размере 345 000 руб., из которых 50 000 руб. внесено в качестве задатка, 295 000 руб. – в качестве аванса; в случае обоюдного отказа сторон от исполнения условий предварительного договора от 19 декабря 2017 года уплаченная сумма задатка в размере 50 000 руб. возвращается продавцом покупателю.

Согласно расписке от 30 октября 2017 года Шафигулин И.Р. получил от Казакова И.В. сумму в размере 25 000 руб., 19 декабря 2017 года Шафигулин И.Р. выдал Казакову И.В. расписку о получении суммы в размере 345 000 руб., 20 декабря 2017 года - 100 000 руб., 22 декабря 2017 года – 225 000 руб., 09 февраля 2018 года – 625 000 руб. В расписке от 09 февраля 2018 года указано, что расчет по договору купли-продажи произведен полностью, претензий продавец не имеет.

Между тем, квартира и земельный участок по адресу: <данные изъяты> Казакову В.И. в установленный договором срок не были переданы.

Впоследствии, как следует из объяснений сторон, между Казаковым И.В. (покупателем) и Мищенко Е.С. (продавцом) был заключен датированный 19 декабря 2017 года предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком, по условиям которого в срок до 01 декабря 2018 года продавец должен ввести в эксплуатацию блокированный жилой дом для передачи покупателю квартиры по адресу: <данные изъяты> общей стоимостью 1 500 000 руб.; денежные средства, уплаченные истцом за квартиру и земельный участок по адресу: <данные изъяты> были зачтены в счет оплаты квартиры и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 50 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в момент подписания договора в качестве задатка; оставшиеся 1 450 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу поэтапно следующим образом: 1 320 000 руб. в срок до 2018 года (без указания числа и месяца) в качестве аванса, 130 000 руб. в срок до 01 октября 2018 года; если строительство объекта не будет выполнено до 01 октября 2018 года, то оплата суммы в размере 130 000 руб. сдвигается до выполнения всех обязательств продавцом. Денежные средства передаются путем наличного расчета.

По вышеуказанному договору, Мищенко Е.С. получены от Казакова И.В. денежные средства в общей сумме 180 000 руб. В расписке без даты указано, что расчет произведен полностью, продавец претензий по оплате не имеет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что расчеты, произведенные между истцом и ответчиком, между истцом и третьим лицом Мищенко Е.С., в связи с чем пришел к выводу о том, что при доплате в сумме 180 000 руб. за имущество стоимостью 1 500 000 руб., приобретенное у Мищенко Е.С., истец оплатил имущество, приобретенное у ответчика, в сумме 1 320 000 руб. Поскольку договор с Мищенко Е.С. был заключен взамен договора с Шафигулиным И.Р., денежные средства, выплаченные истцом ответчику, засчитаны в счет оплаты имущества, приобретенного у Мищенко Е.С., договор с Мищенко Е.С. исполнен, квартира и земельный участок переданы истцу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задатка в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что поскольку истец согласился на заключение нового договора с Мищенко Е.С. взамен договора, заключенного с Шафигулиным И.Р., имеются основания полагать, что от исполнения договора отказался не только ответчик, но и истец. Следовательно, при обоюдном отказе сторон от исполнения договора у ответчика отсутствует обязанность возвратить истцу задаток в двойном размере. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что предварительный договор от 19 декабря 2017 года, приложение № 1 к нему, соглашение о задатке от 19 декабря 2017 года и расписка от 19 декабря 2017 года были скреплены сторонами как единый документ, что с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств также свидетельствует о передаче истцом ответчику 19 декабря 2017 года денежных средств в размере 345 000 руб., а не в размере 690 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, исходя из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что судам необходимо было получить письменные или устные пояснения третьего лица Мищенко Е.С., не влечет отмену обжалуемых судебных актов, в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании и выражение позиции по делу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку доказательствам, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

           решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Иннокентия Владимировича - без удовлетворения.

          Председательствующий

Судьи