Решение от 29.11.2017 по делу № 2-4824/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-4824/2017 «29» ноября 2017года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Найдановой Н.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхтера А.С. к ООО «П1» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «П1» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 720 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 860 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.06.2014 г заключил с ЖСК «Парнас» договор паевого взноса № О2-20-06-14/ПО/В/ВД174, по которому истец является членом кооператива по строительству многоквартирного дома с целью получения в собственность квартиры со следующими характеристиками: однокомнатная квартира (студия) с условным номером №, расположенная в корпусе 1, проектный номер №, на 9 этаже, в строительных осях 1-3, В-Г, проектной площадью 29,42 кв.м,. 06.05.2016 г между истцом и ЖСК «Парнас» было заключено соглашение о расторжении договора паевого взноса, п. 3 которого предусмотрено, что в пользу гражданина подлежат возврату денежные средства в размере 1 720 000 руб., стороны согласовали, что возврат денежных средств может осуществляться любыми способами, предусмотренными действующим законодательством.

06.05.2016 г между истцом и ООО «П1» был заключен договор долевого участия в строительстве № П1-06-05-2006/РС/179. Объектом долевого строительства является квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со следующими характеристиками: проектный номер (на время строительства) 179, количество комнат – 1 (студия), этаж 11, блок 1, проектная площадь 29,23 кв.м, площадь балконов с коэффициентом 0,3 и/или лоджий с коэффициентом 0,5.

Цена договора составляет 1 745 655 руб., оплата по договору производится согласно графика, согласованного Приложением № 3 к договору и производится путем зачета встречных однородных требований. Стороны установили, что настоящее соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № П1-06-05-2006/РС/179 от 06.05.2016 г. Данный договор был зарегистрирован 07.11.2016 г, с этого момента производится зачет однородных требований на сумму 1 720 000 руб.

С момента заключения договора паевого взноса, согласно которому строительство должно быть окончено во 2-м квартале 2016 г, личные семейные нужды истца изменились. Кроме того с мая 2015 г по сегодняшний день построено 8 этажей железобетонного каркаса, что отстает от графика строительства. В соответствии с графиком от ООО «П1» на июль 2017 г должны выполняться работы по светопрозрачным конструкциям и фасадные работы по корпусам 1 и 2, которые не начаты, а также работы по устройству наружных сетей, которые тоже не начаты.

06.07.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора долевого участия в строительстве № П1-06-05-2006/РС/179 от 06.05.2016 г и потребовал уплаты суммы внесенных денежных средств в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму, заявление было получено ответчиком 15.07.2017 г. Какого либо ответа на данное уведомление до настоящего времени не последовало, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 100 000 рублей.

Истец Шляхтер А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов Водяницкой И.Л.

Представитель истца Водяницкая И.Л., действующая на основании доверенности от 21.08.2017 г. сроком на 5 лет, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «П1» - адвокат Лямичев Е.Н., действующий на основании доверенности от 05.04.2017 г, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что 06.05.2016 г между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № П1-06-05-2006/РС/179, в соответствии с условиями трехстороннего соглашения о зачете однородных требований, в качестве оплаты договора произведен зачет денежных средств, оплаченных истцом в ЖСК «Парнас», членом которого он являлся до перехода на прямой договор с застройщиком. Из текста Соглашения о зачете однородных требований от 06.05.2016 г следует, что денежные средства непосредственно ответчику истец не оплачивал, фактически данная денежная сумма представляет собой сумму паенакоплений за период членства в ЖСК «Парнас». ЖСК «Парнас» в свою очередь, указанную сумму в ООО «П1» также не перечислял. Исходя из периода паенакоплений, относящихся к первой половине 2014 г, денежные средства, поступавшие от истца в кооператив, подлежали перечислению в ООО «Невский проспект», которое имело статус застройщика ЖК «Моя стихия» до 09.10.2015 г. В соответствии с договором от 09.10.2015 года, права застройщика по инвестиционному договору переданы ООО «П1». Денежные средства, предусмотренные графиком платежей (Приложение 3 договору долевого участия) Истец не перечислял. Фактически действия истца по заключению прямого договора были направлены не на получение конечного результата в виде построенной квартиры, а на получение возможности предъявить дополнительные требования к ответчику в виде неустойки и штрафа, основанные положениях Закона о защите прав потребителей, что невозможно в случае предъявления иска к ЖСК. Подобные действия нельзя оценить иначе как злоупотребление правом. Ответчик не оспаривает права истца на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, возможность такого отказа, а также порядок и сроки выплаты денежных средств предусмотрены п. 7. 8 договора об участии в долевом строительстве, иной подход к вопросу расторжения договора, в том числе изложенный в исковом заявлении, означал бы невозможность для застройщика реализовать освободившийся объект ввиду наличия ограничений, связанных с регистрацией договора о долевом участии. При таких обстоятельствах требования о возврате денежных средств без подписания соответствующего соглашения, носит характер злоупотребления правом, что не допускается в силу закона.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06.05.2016 г между Шляхтером А.С., участником долевого строительства, и ООО «П1», застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве № П1-06-05-2006/РС/179, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру (студию) площадью 29,23 кв.м, с проектным номером №, в осях 1-3, К-М, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Цена договора определена в размере 1 745 655 руб.

В соответствии с соглашением о зачете однородных требований от 06.05.2016 г, заключенным между ООО «П1», ЖСК «Парнас» и Шляхтером А.С., стороны пришли к соглашению осуществить зачет следующих встречных однородных требований.

ООО «П1» имеет право требования к Шляхтером А.С. на сумму 1 720 000 руб. на основании Договора участия в долевом строительстве № П1-06-05-2006/РС/179 от 06.05.2016 года.

ЖСК «Парнас» имеет право требования к ООО «П1» на основании Инвестиционного договора от 06.02.2014 г на сумму 1 720 000 руб. в части инвестирования средств в строительство многоэтажного жилого комплекса «Моя стихия» со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, общая площадь: 24 649,0 кв.м., кадастровый №, в части инвестирования строительства жилого помещения (квартиры) в данном жилом комплексе, обладающей следующими характеристиками: Однокомнатная квартира, с условным номером №, расположенная в корпусе 1 на 9-м этаже, проектный №, на 2 этаже, в строительных осях 1-3, Г-Д, проектной площадью 29,42 кв.м.

Шляхтер А.С. имеет право требования к ЖСК «Парнас» на сумму 1 720 000 руб. на основании Соглашения о расторжении договора паевого взноса № 02-20-06-14/ПО/ВД174 от 06.05.2016 г.

Руководствуясь п. 1 ст. 157 ГК РФ стороны установили, что настоящее соглашение является сделкой, совершенной под отлагательным условием. Отлагательное условие: настоящее соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № П1-06-05-2006/РС/179 от 06.05.2016 года, заключенного между Шляхтером А.С. и ООО «П1».

Зачет считается произведенным и обязательства Сторон, указанные в п.1 настоящего соглашения, считаются прекращенными с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Договор участия в долевом строительстве № П1-06-05-2006/РС/179 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.11.2016 г за № 78-78/039-78/051/212/2016-22/1.

Также в материалах дела имеется справка о выплате пая от 23.06.2014, выданная ЖСК «Парнас» Шляхтеру А.С. о том, что он выплатил паевой взнос в размере 1 720 000 рублей на основании договора паевого взноса № О2-20-06-14/ПО/В/ВД174 от 20 июня 2014 года, заключенного между Шляхтером А.С. и ЖСК «Парнас», что является основанием возникновения у Шляхтера А.С. права собственности на квартиру, расположенную в корпусе 1, проектный №, в строительных осях 1-3, В-Г, проектной площадью 20,89 кв.м., расположенную в строящемся многоквартирном доме, расположенном на земельном участке: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, общая площадь 24 649 кв. м., кадастровый №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве истец выполнил в полном объеме, в связи с чем доводы ответчика о том, что денежные средства непосредственно ответчику истец не оплачивал, являются несостоятельными.

06.07.2017 г Шляхтер А.С. направил в адрес ООО «П1» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора № П1-06-05-2006/РС/179 и возврате уплаченных денежных средств по основаниям ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г № 214-ФЗ (ред. От 13.07.2015 г), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, установлены ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г N 214-ФЗ. Следовательно, вышеуказанные положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которые не относятся к общим положениям Закона о защите прав потребителей, к спорным правоотношениям не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По смыслу вышеуказанного положения закона право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в пунктах 1 - 4. Под указанными в пункте 5 иными случаями, установленными федеральным законом или договором, подразумеваются иные случаи именно виновного поведения застройщика.

В данном случае виновного поведения застройщика судом не установлено, срок передачи квартиры истцу по обоим договорам участия в долевом строительстве – до 30.06.2018 г, истец желает расторжения договора по иным причинам.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г N 214-ФЗ в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке. Указанное положение закона введено Федеральным законом от 03.07.2016 г № 304-ФЗ и вступило в силу с 01.01.2017 г, и поскольку согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо истец направил отказ от исполнения договора 06.07.2017 г, к правоотношениям сторонам применимо данное положение закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

К таким случаям относятся случаи расторжения договора, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из вышеприведенных положений закона следует, что участник долевого строительства, при отсутствии виновного поведения застройщика, вправе требовать расторжения договора долевого участия в строительстве жилья в судебном порядке при соблюдении предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации требований и представлении соответствующих доказательств.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела истец не просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве № П1-06-05-2006/РС/179 от 06.05.2016 г, а ссылался на односторонний отказ от его исполнения, то есть избрал ненадлежащий способ защиты права, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению производные от основных требования о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░