Решение по делу № 33-40/2020 от 13.01.2020

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-40 (№ 2-3553/2019)

25RS0029-01-2019-005347-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Пойдем!» к Парфеновой Т. П. о взыскании суммы долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе Парфеновой Т.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Парфеновой Т. П. в пользу АО КБ «Пойдём!» сумма долга по договору потребительского кредита от 15.06.2018 № - 94 571, 93 рублей, госпошлина 3 037 рублей, всего ко взысканию 97 608, 93 рублей. В остальной части взыскания госпошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

истец обратился в суд с названным иском, указав, что 15.06.2018 между АО КБ «Пойдём!» и Парфеновой Т.П. заключен договор потребительского кредита №ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 120 000 рублей на срок 36 месяцев (по 15.06.2021) путем оформления карты VISA Electron Instant Credit международной платежной системы VISA с лимитом кредитования (не возобновляемый лимит выдачи) 120 000 рублей. Заемщик обязалась погашать кредит, проценты за пользованием кредитом не позднее 15 числа каждого месяца (дата платежа), путем ежемесячного внесения платежей. Начиная с 16.01.2019, заемщик не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на 17.07.2019 задолженность по кредитному договору составляет 94 571, 93 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 83 251, 85 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 18.12.2018 по 15.05.2019 - 9 642, 39 рублей, по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу за период с 16.01.2019 по 15.05.2019 - 854, 66 рублей, пени по просроченному основному долгу за период с 16.01.2019 по 15.05.2019 - 517, 97 рублей, пени по просроченным процентам по основному долгу за период с 16.01.2019 по 15.05.2019 - 305, 06 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Представители истца по доверенности Байбурина Е.В., Кононенко М.С. на требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились, указав на то, что сделка по предоставлению кредита фактически является сделкой мены, которая исполнена ответчиком в полном объеме в момент подписания договора. При подписании кредитного договора фактически была выпущена ценная бумага, прежде чем перевести 120 000 рублей на лицевой счет ответчика, банк перечислил сумму на счет кассы кредитных организаций, где сумма была конвертирована в 1000 раз, и Издержки банка составили 0, 001%, т.е. банк за счет ответчика получил прибыль, должен ответчику 50 % прибыли. По данным налоговой инспекции по адресу банка находится кредитно-кассовый офис, основной вид деятельности которого денежное посредничество и прочее. Получение кредита, частичное гашение сумм ответчик не оспаривала. Пояснила, что кредитная карта ей не выдавалась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Парфенова Т.П. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2018 между сторонами был заключен договор потребительского кредита №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 120 000 рублей на срок 36 месяцев (по 15.06.2021) путем оформления карты VISA Electron Instant Credit международной платежной системы VISA с лимитом кредитования (не возобновляемый лимит выдачи) 120 000 рублей на условиях указанных истцом - нашли свое подтверждение в материалах дела, не оспариваются ответчиком.

Также судом установлено, что ответчиком нарушались условия договора потребительского кредита, начиная с 16.01.2019 обязательства по погашению сумм не исполняются.

По состоянию на 17.07.2019 задолженность по кредитному договору составляет 94 571, 93 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 83 251, 85 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 18.12.2018 по 15.05.2019 - 9 642, 39 рублей, по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу за период с 16.01.2019 по 15.05.2019 - 854, 66 рублей, пени по просроченному основному долгу за период с 16.01.2019 по 15.05.2019 - 517, 97 рублей, пени по просроченным процентам по основному долгу за период с 16.01.2019 по 15.05.2019 - 305, 06 рублей.

С учетом установленного, поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность в размере 94 608 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заключения договора, перечисление банком денежных средств на расчетный счет не доказывает перечисление платежей именно по договору кредита, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Заключенное сторонами соглашение позволяет его трактовать в качестве кредитного, при этом действия заемщика по перечислению денежных средств на определенный расчетный счет, фактически свидетельствуют об исполнении условий данного соглашения.

Кроме того, из представленного истцом расчета за период с июля 2018 по декабрь 2018 год следует, что ответчик производил гашение задолженности по кредиту, просрочка гашения платежей началась с января 2019 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи