Решение по делу № 33-2807/2023 от 02.03.2023

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-2807/2023(2-3361/2022)

УИД 25RS0001-01-2022-004221-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.03.2023 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Серебряков Р.Ю. к

Краевому государственному казенному учреждению «Приморский центр занятости населения», ООО «Управляющая компания «Славда» о признании права на сохранение среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.11.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения истца, его представителя Емельянова И.Г., представителя ответчика КГКУ «Приморский центр занятости населения» Палатовской А.Ю., представителя ответчика ООО «УК «Славда» Меньшова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.06.2022 материал по исковому заявлению Серебряков Р.Ю. к КГБУ «Приморский центр занятости населения» о признании незаконными решения, возложении обязанности направлено в Ленинский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрении заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Из иска следует, что в связи с ликвидацией истец уволен из ООО «Управляющая компания «Славда» 17.01.2022, трудовой договор с ним расторгнут на основании п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 21.01.2022 он обратился в КГБУ «Приморский центр занятости населения» в целях поиска подходящей постоянной работы по профессии, выполнил обязательные условия для регистрации: зарегистрировался на сайте, приходил каждые две недели, между тем в виду отсутствия подходящей работы не трудоустроен. Со ссылками на положения Закона РФ от 19.04.2991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ», Трудового Кодекса РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 29.11.2012 № 2214-О, несмотря на то, что решением от 19.04.2022 КГКУ «ПЦЗН» ему отказало ему в выплате среднего заработка в течении 3-го месяца со дня увольнения, с учетом уточнения иска просил обязать ответчиков признать за ним право на получение выплаты среднего месячного заработка по последнему месту работы в течении 3-го месяца со дня увольнения.

Протокольным определением от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Славда».

Протокольным определением от 05.09.2022 изменен процессуальный статус третьего лица ООО «УК «Славда» на соответчика по делу.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал по доводам, в нем изложенным, требования заявлял к обоим ответчикам, полагал, что наличие у него троих детей является исключительным случаем, который дает ему право на выплату среднего месячного заработка в течении 3-го месяца со дня увольнения.

Представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменной форме.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что последнее постановлено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Так суд первой инстанции верно указал, что к спорным отношениям применимы положения ч. 2 ст. 318 ТК РФ, однако сделал необоснованный вывод о необходимости наличия исключительного случая для выплаты применительно к третьему месяцу, подобное требование не применимо, т.к. оно относится к назначению среднемесячной выплаты за четвертый, пятый и шестой месяц. Вывод суда относительно добровольности отказа истца от предложенных вакантных должностей не имеет правового значения для дела, поскольку подобный отказ в период безработицы является только основанием для приостановления выплаты на один месяц. Также указал на несогласие с выводом суда об отсутствии исключительности его случая, поскольку он представил документы, подтверждающие нахождение у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, кроме того он фактически единственный, кто содержит Серебряков Марка, 08.10.2021, поскольку его супруга Серебрякова А.А. находится в отпуске по уходу за ребенком. Поскольку основания для отказа в иске отсутствовали просил решение отменить, иск удовлетворить.

От представителей ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, в ней изложенным. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в отношении истца имеется решение о взыскании алиментов на содержание детей, оно исполняется, ни решения, ни доказательств исполнения они не представляли, также пояснил, что местом работы истца являлся г. Владивосток. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он не мог представить удостоверение многодетного отца как об этом просил центр занятости, поскольку в соответствии с действующим законодательством статус многодетной семьи получила его бывшая супруга, поскольку у нее третий ребенок появился раньше, чем у него. Кроме того, пособие по безработице ему бы не выплачивалось, поскольку на тот момент он являлся учредителем юридического лица.

Представитель ответчика Краевого государственного казенного учреждению «Приморский центр занятости населения» Палатовской А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Славда» Меньшова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение, суд привел положения ТК РФ, установил, что истец уволен из ООО «УК «Славда» 17.01.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.05.2022 его иск о восстановлении на работе оставлен без удовлетворения, 21.01.2022 он поставлен на учет в КГКУ «ПЦЗН» в целях поиска подходящей работы, решением КГКУ «ПЦЗН» от 19.04.2022 ему отказано в сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения на период трудоустройства по причине непредставления документов об исключительности случая для его получения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспариваются.

Не установив исключительность случая в том, что у истца трое несовершеннолетних детей от разных браков, супруга Серебрякова А.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, придя к выводу, что нетрудоустройство истца произошло не ввиду отсутствия подходящей работы, а в связи с его нежеланием, суд не установил оснований для признания за ним права на сохранение среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, в связи с чем в иске отказал.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не имеет.

Действительно, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, указав, что к спорным отношениям применимы положения ч. 2 ст. 318 ТК РФ, суд вместе с тем применил критерий исключительности случая, который в данной норме отсутствует. Применение ч. 2 ст. 318 ТК РФ и вышеуказанный оспариваемый вывод суда не влечет отмены постановленного решения, поскольку по приведенным мотивам иск не мог быть удовлетворен, а правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что никем не оспаривается, что истец осуществлял трудовую функцию в г. Владивостоке, а согласно Постановлению № 1946 от 16.11.2021 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера, и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях» Владивостокский городской округ к данным районным не отнесен, применение к спорным отношениям указанной истцом ч. 2 ст. 318 ТК РФ было необоснованным, поскольку данная статья относится к главе 50 ТК РФ, которая предусматривает особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и к истцу не относится. В данном случае необходимо было руководствоваться положениями ст. 178 ТК РФ.

Как следует из положений части 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 ТК РФ).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 178 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012 № 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Из буквального содержания частей 2 и 3 статьи 178 ТК РФ и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что для оплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения работника, уволенного по сокращению штата работников, формальных условий возникновения такого права (своевременной постановки на учет в службу занятости и отсутствия трудоустройства) недостаточно, дополнительно к этому необходимо установление исключительности обстоятельств, что в совокупности и дает право на получение спорной выплаты.

Т.о., с учетом нормы права, которая должна была быть применена судом к спорным отношениям, исключительность случая должна была учитываться Краевым государственным казенным учреждением «Приморский центр занятости населения» при определении права истца на испрашиваемую выплату при принятии решения, которое является основанием для ее выплаты работодателем.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств исключительности случая судебная коллегия не усматривает, поскольку они не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Само по себе наличие у истца трех несовершеннолетних детей и супруги, возможно находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не свидетельствует о нахождении последних на иждивении истца, поскольку доказательств получения материального содержания от истца, нахождение их в полной материальной зависимости от него, как и нахождение в отпуске по уходу за ребенком, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что на момент принятия решения центром занятости он являлся учредителем юридического лица, однако доказательств того, что последнее не вело деятельность, не приносило прибыль, им также не представлено.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии исключительности случая истца, судебная коллегия не находит. Поскольку решение КГКУ об отказе являлось законным, постольку у работодателя не возникла обязанность выплатить истцу средний месячный заработок за 3 месяц со дня увольнения. Доводы истца об обратном несостоятельны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.03.2023.

Председательствующий

Судьи