Решение от 30.12.2020 по делу № 2-3431/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-3431                            64RS0004-01-2020-005028-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.12.2020 года                                     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Янбековой М.Р.,

с участием

представителя истца Холуянова А.Ф.,

представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – Козлова Г.Б.,

прокурора Ашировой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холуянова И. А. к Грущаку В. А. о выселении,

установил:

Холуянов И.А. обратился в суд с иском к Грущаку В.А., просил выселить его из <адрес> в городе Балаково Саратовской области. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Собственником другой ? доли является Нурмухаметова Е.С.

Истец указал, что весной 2020 году ему стало известно, что в квартиру вселился и проживает ответчик Грущак В.А. Своего согласия на вселение и проживание истец не давал. На требование истца выселиться, Грущак В.А. представил копию договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козловым Г.Б., действующим на основании доверенности, выданной ему Нурмухаметовой Е.С., и Грущаком В.А. Договор составлен в простой письменной форме, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Саратовской области не зарегистрирован. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Нурмухаметовой Е.С. Козлову Г.Б. полномочий на совершение сделки дарения квартиры не содержит. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру до настоящего времени является Нурмухаметова Е.С.

В судебном заседании представитель истца Холуянов А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в начале июня 2020 года представитель истца в присутствии двух свидетелей, вскрыли замки и вошли в спорное жилое помещение. Войдя в квартиру, увидели разбросанные по квартире вещи, остатки еды на столе. Они сменили замки, оставили записку в дверях с просьбой перевозить. Через час на телефон представителя истца поступил звонок от ответчика Грущака В.А. Он сообщил, что проживает в спорном жилом помещении, и что у него имеются все документы на квартиру, и вселился он с разрешения Козлова Г.Б. Грущак В.А. выселяться отказался, вновь поменял замки на входной двери. Истец планирует сделать ремонт в квартире и проживать в ней, но проживание ответчика препятствует вселению истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, представитель ответчика - Козлов Г.Б. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что факт проживания Грущака В.А. в спорном жилом помещении не доказан. Истец имеет доступ в спорное жилое помещение, он может там проживать. Ответчик Грущак В.А. на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ работает в квартире, чинит канализацию, следит, чтобы не было затопления, пожара. В сентябре 2020 года заключен договор купли-продажи ? доли в спорном жилом помещении? он подписан Козловым Г.Б., как представителем продавца, и Грущаком В.А. До января 2021 года регистрация договора купли-продажи приостановлена в связи с тем, что договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, без участия нотариуса.

Прокурор Аширова Ж.Б. дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований.

Истец Холуянов И.А., ответчик Грущак В.А., третье лицо Нурмухаметова Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании истец Холуянов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные указанным в иске.

Ранее в судебном заседании ответчик Грущак В.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в 2018 году он с Козловым Г.Б. заключил договор, согласно которому Грущак В.А. должен был присматривать за квартирой. Стоимость услуг по договору определялась в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Подоходный налог с этой суммы за 2018 и 2019 годы он не оплачивал. Ответчик с 2018 года ночует в спорном жилом помещении 2-3 раза в неделю, остальное время живет у своего брата в <адрес> в городе Балаково. В спорной квартире находятся его (ответчика) вещи (одежда) и вещи Козлова Г.Б. В июле 2020 года он (ответчик) сменил личинку замка.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, считавшего необходимым удовлетворить иск, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено следующее.

Холуянов И.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является Нурмухаметова Е.С., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (листы дела № 8, 80, 91-96, 105).

Ответчик Грущак В.А. в спорной квартире по месту жительства или пребывания не зарегистрирован (лист дела № 44). Зарегистрирован по месту жительства в <адрес> области (лист дела № 58).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о выселении из жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (лист дела № 10).

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела № 86, 102) Козлов Г.Б., действующий на основании доверенности, выданной Нурмухаметовой Е.С. и заверенной нотариусом Олейник Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ (лист дела № 84), продал Грущаку В.А. ? долю в <адрес> в городе Балаково Саратовской области за <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация данного договора приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данный договор нотариально не удостоверен (лист дела №).

Как следует из справки нотариуса нотариального округа города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области Кузьминой Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №-н/64-2020-4-436 засвидетельствована подлинность подписи на заявлении и по реестру за №-н/64-2020-4-437 засвидетельствовано заявление сособственнику долей в квартире в порядке ст. 250 ГК РФ и п.6 ст.42 Жилищного Кодекса РФ (лист дела №).

Доказательств того, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в материалах дела не имеется.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик не является собственником доли в спорной квартире.

Из показаний свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>. следует, что при вскрытии квартиры и замене замка на входной двери было видно, что квартира имела жилой вид, лежали чьи-то вещи, была разобрана кровать, на столе имелись остатки еды. На оставленную представителем истца записку в дверях, позвонил мужчина, попросил приехать к спорному жилому помещению. Прибывший на квартиру мужчина, похожий на присутствующего в зале судебного заседания Грущака В.А., сказал, что квартира ему подарена Козловым Г.Б.

Основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют, показания согласуются с объяснениями представителя истца, не опровергаются другими доказательствами, обстоятельства, о которых свидетели дали показания, известны им непосредственно.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суду представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козловым Г.Б. и Грущаком В.А.(листы дела № 57, 111). По данному договору ответчик визуально, постоянно следит за состоянием технических коммуникаций в спорной квартире, предпочтительно в вечернее и ночное время суток. Рабочее место оборудуется комнатой отдыха и местом приема пищи.

Из объяснений представителя истца следует, что истец планирует сделать ремонт в квартире и проживать в ней, но проживание ответчика препятствует вселению истца.

Ответчик пояснил, что большую часть времени он живет у своего брата в <адрес> в городе Балаково.

Второй сособственник квартиры - Нурмухаметова Е.С. проживает в Курганской области (лист дела № 68).

Учитывая необходимость спорной квартиры для проживания истца, отсутствие у ответчика необходимости использования спорной квартиры как места жительства, в соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик не имеет права пользовании спорной квартирой.

Доводы представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – Козлова Г.Б. о том, что ответчик Грущак В.А. не проживает в спорной квартире, поэтому требования о выселении не могут быть удовлетворены, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Из объяснений ответчика Грущака В.А. следует, что он с 2018 года ночует в спорном жилом помещении 2-3 раза в неделю. В спорной квартире находятся его вещи. У него имеется ключ от спорной квартиры.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 107 Закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении включает в себя, в том числе, освобождение помещения от имущества должника, запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением, то требования о выселении подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (лист дела № 7). Данные расходы подтверждены квитанцией (лист дела № 13).

Суд признает расходы на оплату услуг за составление иска необходимыми расходами истца, поскольку доказательств того, что истец имеет юридическое образование ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Козлов Г.Б. заявил о неразумности данных расходов.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности рассматриваемого дела, важности защищаемого права, суд приходит к выводу, что расходы за оказанную юридическую помощь должны быть взысканы в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (лист дела № 5).

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 98 ГПК РФ с Грущака В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░