Решение по делу № 1-297/2019 от 13.05.2019

ДЕЛО №г.                                                                                              №

Поступило в суд /дата/

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                                       Мильчевского А.В.,

при секретарях                                               Ереминой В.А., Михеевой Н.Н.,

участием государственного обвинителя Булгакова А.Ю.,

подсудимых                                                   Шулепин Манакова.,

защитника Кустова Г.М. действующего по удостоверению и ордеру Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

защитника Краева Ю.П., действующего по удостоверению и ордеру Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шулепин, <данные изъяты>

-№ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 5месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания /дата/.,

содержащегося под стражей по данному делу с /дата/

Манакова, <данные изъяты>

содержащейся под стражей по данному делу с /дата/.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т АН О В И Л :

Шулепин и Манакова., обвиняются в совершении умышленного преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

/дата/г. в утреннее время, ранее знакомые между собой Шулепин и Манакова. находились около <адрес>. В это же время у Шулепин., достоверно знающего о том, что в подвале указанного дома проложен телефонный кабель, принадлежащий <данные изъяты>», возник умысел на тайное хищение данного телефонного кабеля, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом, распорядится по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды, о чем Шулепин сообщил Манакова которой предложил совершить указанное преступление совместно, на что последняя согласилась, вступив таким образом с Шулепин в предварительный преступный сговор.

Реализуя указанный совместный преступный умысел, Шулепин. и Манакова., в указанный день и время, действуя в группе лиц, подошли к металлической двери подвала <адрес>, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, неустановленным предметом сорвали с двери навесной замок, после чего незаконно проникли внутрь подвала. Находясь в подвале Манакова действуя согласно отведенной ей роли, имеющимся у нее фонариком стала освещать место, где был проложен телефонный кабель, а Шулепин., действуя согласно отведенной ему роли, неустановленным предметом обрезал телефонный кабель, а именно: кабель ТПП 100х2х0,4 длинной 3 метра, стоимостью за один метр 154 рубля 50 копеек, на общую сумму 463 рубля 50 копеек, кабель ТПП 50х2х0,4 длинной 3 метра, стоимостью за один метр 81 рубль 73 копейки, на общую сумму 245 19 копеек, кабель ТПП 20х2х0,4 длинной 3 метра, стоимостью на один метр 37 рублей 11 копеек, на общую сумму 111 рублей 33 копейки, который Шулепин. и Манакова. тайно похитили вместе с муфтой, стоимостью 763 рубля 63 копейки, после чего с места преступления Шулепин. и Манакова. скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 583 рубля 65 копеек.

                  Подсудимые Шулепин. и Манакова. в судебном заседании вину признали, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказались.

Из показаний подсудимого Шулепин даваемых им на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными в суде в порядке ст.276 УПК РФ следует, что постоянного места жительства он не имеет, зарегистрирован по адресу: <адрес> Б. По данному адресу находится дом ночного пребывания, в котором он зарегистрирован был около 8 лет, проживает на улице, ночует в подъездах и подвалах, в разных местах, с ним везде находится его сожительница - Манакова, /дата/, он нигде не работает. Ранее судим. Паспорт гражданина РФ не получал, документы для получения паспорта отдавал в паспортный стол. В <адрес> приехал с <адрес> около 8 лет назад. Около полутора недель до совершения преступления он с Манакова в вечернее время пришли в подвал, находящийся в девятиэтажном доме по <адрес>, недалеко от магазина «Лента», который находится по <адрес>. В данном подвале они ночевали, дверь в данный подвал на замок не закрывается, в данном подвале они ночевали, так как на улице было холодно. /дата/, он находился с Манакова у магазина «<данные изъяты> по <адрес>, В одном из домов, находящихся неподалеку от магазина «<данные изъяты> а именно по адресу <адрес>, он увидел, что в подвале, где они ранее ночевали, работает бригада ремонтников, которые проводили там ремонтные работы. Тогда он понял, что в этот подвал есть доступ, и там находятся медные провода, которые можно в последующем сдать и получить деньги. Он решил дождаться, когда работники уйдут из подвала, после чего туда пройти и похитить медные провода. В этот же день, примерно около трех часов дня, он с Манакова пришли к вышеуказанному подвалу, в подвале никого не было, дверь в подвал была железная, замка не было, дверь была открыта, они прошли в подвал и остались там ночевать, жили там несколько дней.

/дата/ он с Манакова около 10 часов проснулись. Так как хотели похмелиться, то вместе вышли из подвала и направились по улице в сторону магазина «Лента», где возле мусорных баков встретились с ФИО2. Затем с Манакова он поругался, и она ушла, после чего он с ФИО2 пошли в подвал пятиэтажного дома недалеко от торгового центра «Рим», где легли спать, проснувшись в этот же день, пошли с ФИО2 искать Манакова к подвалу, расположенному в девятиэтажном доме по <адрес>. Пройдя в подвал, обнаружил там Манакова Далее, с Манакова и ФИО2 они стали распивать спиртное, распивали до позднего времени суток, после чего все легли спать.

/дата/ около 10 часов 00 минут, он проснулся вместе Манакова, ФИО2 еще спал. Они захотели похмелиться, но так как денежных средств не было, Шулепин решил похитить медные провода, которые находились в подвале на потолке. Он предложил Манакова похитить провода, после чего продать их и купить спиртное, на что она согласилась. После этого Манакова взяла фонарь, который находился при ней, и начала ему им светить, так как в подвале освещения нет. Шулепин перерезал ножницами провода, около 1,5 метра. Когда он резал провода, Манакова рядом стояла и светила ему фонарем, а ФИО2 спал, за их действиями никто не наблюдал. После чего, он вместе с Манакова вышли из подвала с похищенными проводами и пошли в сторону магазина «<данные изъяты>», где у мусорных баков он нашел бумагу, зажег её, в это время к ним подошел ФИО2, и он сказал, что им нужно обжечь провода и продать их. Далее, он обжог медные провода, после чего они пошли к женщине по имени тетя Рая, которая принимает металл у себя дома и торгует спиртом, точного её адреса он не знает дом находится в частном секторе, недалеко от храма «<данные изъяты>».К ней домой он зашел один, а ФИО2 и Манакова остались на улице, ждали его. Тетя Рая взвесила провода, получилось около одного килограмма, после чего она дала ему полтора литра спирта, и он с Манаковой и ФИО2 вернулись обратно в подвал, где вместе распили спиртное. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № «<данные изъяты>. О том, что Шулепин с Манакова похитили провода, ФИО2 не знал, похищал провода он только с Манакова. Как их задержали сотрудники полиции, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Одет он был в момент совершения преступления в куртку черного цвета, штаны черного цвета. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.65-69 том1)

             Вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, Шулепин. в качестве обвиняемого признавал в полном объеме. Пояснял, что кражу совершал в группе лиц с Манакова., с суммой причиненного ущерба полностью соглашался. С квалифицирующим признаком незаконное проникновение в помещение - полностью соглашался, в содеянном раскаиваивался (л.д. 189-190 том1).

            Из протокола явки с повинной Шулепин., следует, что он признается в совершении тайного хищения кабеля из подвала <адрес>, совместно с Манакова., имевшего место /дата/ в утреннее время (л.д.43 том 1).

           Из показаний подсудимой Манакова даваемых ею на стадии следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой и исследованными в суде в порядке ст.276 УПК РФ следует, что на территории Российской Федерации, а также на территории <адрес> и <адрес>, постоянного места жительства и регистрации она не имеет, ночует в подъездах и подвалах в разных местах, с ней везде находится её сожитель Шулепин с которым она живет около 8 лет, нигде не работает. У неё имеется несовершеннолетний ребенок, /дата/ ФИО 1, который проживает с её матерью, по какому адресу проживают, она не знает. Ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, паспорт гражданина РФ она получала в городе <адрес>, который потеряла около двух лет назад. Примерно около полутора недель до совершения преступления в вечернее время, точного числа и времени она не помнит, она совместно с Шулепин Алексеем пришли в подвал для того, чтобы переночевать. Подвал находится по <адрес>, точного адреса она не знает, подвал находится в девятиэтажном доме, подъезд, у которого находится подвал, она не помнит, дверь была железная, дверь была открыта. Она с Шулепин прошли в подвал и легли спать. Им негде было спать и они в данном подвале прожили около полутора недель. /дата/ в утреннее время, точного времени не помнит, она с Шулепин ушли из подвала, вечером пришли обратно в подвал где легли спать, дверь в подвал была открыта. Утром /дата/ она проснулась и увидела, что Шулепин привел ранее знакомого ФИО2, полных его данных не знает. Они начали распивать спиртные напитки, которые у них были, распивали до позднего времени затем легли спать. /дата/ около 08 часов 00 минут, они проснулись с Шулепиным, ФИО2 еще спал. Они решили похмелиться, но денежных средств не было, тогда Шулепин предложил ей похитить медные провода в подвале и продать их, на что она согласилась. После чего взяла фонарь, так как освещения в подвале не было, и стала светить Шулепину, который взял металлические ножницы, и стал резать медные провода, проходившие по потолку. В это время она понимали, что совершают преступление. Шулепин отрезал около 1,5 метров, ФИО2 все это время спал и не видел, как она с Шулепиным похищают провода. Затем они с Шулепиным вышли из подвала, взяв с собой провода, и пошли в сторону мусорных баков, находящихся возле магазина «Лента», где начали искать продукты питания. Тогда же к ним подошел ФИО2. Потом Шулепин сказал что нужно обжечь медные провода, чтобы их продать. Они развели огонь и начали обжигать провода. После того, как обожгли провода, они с Шулепиным и ФИО2 поехали на металлоприемку, точного адреса она не знает, находится в одном из частных домов, расположенных в частном секторе. Далее, она с ФИО2 остались у магазина, расположенного у дома по приему металла, а Шулепин пошел и продал медный кабель, за сколько продал, не знает, вышел он оттуда с бутылкой спирта. Далее, они втроем вернулись обратно в подвал по вышеуказанному адресу и начали распивать спиртные напитки, где их затем задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>. Вину признает полностью, со стороны сотрудников полиции морального и физического давления на неё оказано не было, в содеянном раскаивается. (л.д.52-55 том 1)

             Вину, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признавала в качестве обвиняемой в полном объеме, полностью подтверждала показания, данные в качестве подозреваемой, свои данные никогда не меняла, замужем не была (л.д.162-163 том 1).

            В ходе судебного заседания и выступления в прениях Шулепини просил суд при назначении наказания применить к нему ст.ст.64, 68 ч.3, 61 УК РФ, учесть как смягчающую вину обстоятельство явку с повинной, учесть наличие у него тяжелого заболевания, исключить рецидив и назначить ему условное наказание, так как он полностью осознал свою вину и искренне раскаивается. Манакова также просила не назначать ей строгого наказания, так как осознала свою вину и раскаивается в совершенном преступлении.

Кроме признательных показаний Шулепин. и Манакова их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, процессуальными документами и другими письменными материалами дела.

          Так из показаний представителя потерпевшего ФИО11 в судебном заседании следует, что он работает инженером электросвязи в <данные изъяты>: <адрес>, кабинет № с /дата/. /дата/ он находился дома, когда около 15 часов 30 минут ему позвонил ФИО3 - ведущий инженер <данные изъяты>», и сообщил, что по <адрес> отсутствует телефония и интернет в 6 и 7 подъездах. По указанному адресу поехал инженер ФИО4 Приехав на место, Власов по указанному адресу спустился в подвальное помещение 6 подъезда и там увидел, что перерезан кабель и отсутствовала муфта и кабель на определенном участке. Там же Власов увидел, что в подвальном помещении находятся двое мужчин и одна женщина в состоянии алкогольного опьянения, которые спали на полу. После чего Власов позвонил ему и рассказал об этом. Он Власову сказал, чтобы тот вызвал сотрудников полиции, а сам ни с кем не разбирался. Власов вышел из подвального помещения и закрыл дверь в подвальное помещение на щеколду, замок на двери отсутствовал. После чего, когда он приехал на указанное место, там находились сотрудники полиции, указанные Власовым лица были задержаны сотрудниками полиции. После чего он и Власов произвели осмотр подвального помещения по факту повреждения: похищена муфта разветвительная 3 МРП 1 штука, стоимостью на момент хищения 763 рубля 63 копейки. К указанной муфте было прикреплено три кабеля, а именно: похищен кабель ТПП 100х2х0,4 3 метра, стоимостью одного метра 154 рубля 50 копеек, на общую сумму 463 рубля 50 копеек, похищен кабель ТПП 50х2х0,4 3 метра, стоимостью 81 рубль 73 копейки за 1 метр, на общую сумму 245 рублей 19 копеек, похищен кабель ТПП 20х2х0,4 3 метра, стоимостью одного метра 37 рублей 11 копеек, на общую сумму 111 рублей 33 копейки. После хищения ими были произведены восстановительные работы с учетом приобретенного оборудования и материалов согласно локальной смете расчета № от /дата/ устранение аварии по адресу: <адрес>, сметная стоимость монтажных работ составила 20 327 рублей 24 копейки. В связи с этим ущерб с учетом восстановительных работ составил 20 327 рублей 24 копейки. Просит на указанную сумму признать гражданским истцом <данные изъяты>» и указанную сумму взыскать с виновного лица. Также ему стало известно от сотрудников полиции, что похищенный кабель был обожжён и медные жилы были сданы в пункт приема цветных металлов, а из пункта приема цветных металлов указанные жилы были сотрудниками полиции изъяты. В связи с тем, что медные жилы не пригодны для работы с ними в <данные изъяты>», то ущерб <данные изъяты>» не возмещен.

         Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 08.03.2019г. он находился на <адрес> где встретил знакомого Шулепин, который позвал его в подвал, находящийся в девятиэтажном доме по <адрес>, точного адреса он не знает, Они пришли в подвал, дверь в подвал была открыта. Затем они начали распивать спиртные напитки, в подвале также была сожительница Шулепина по имени Манакова. Распивали спиртные напитки они допоздна, после чего все легли спать. На следующий день, /дата/ в утреннее время, он проснулся, в подвале никого не было. Он вышел из подвала и пошел в сторону <адрес>, где встретил Шулепина и Манакова. У Шулепина в руках был кабель, где тот взял кабель, ему Шулепин, не пояснил. Затем Шулепин сказал, что нужно обжечь провода. Он развел костер, обжог провода, после этого они пошли на металлоприемку, расположенную на <адрес>, где Шулепин сдал кабель и купил спиртное. После чего они вернулись в подвал, где продолжили распили спиртное. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. О том, что данный кабель Шулепин и Манакова похитили, он не знал, они ему об этом не говорили (л.д. 70-72 том1).

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>, находится на пенсии. /дата/ в первой половине дня, около 10-11 часов, к ней в ограду дома зашел знакомый мужчина, его зовут Шелепин, он периодически к ней заходил и приносил различные медные обожженные провода, за провода она платила ему денежные средства в зависимости от веса проводов. За 1 кг она берет 250 рублей, а в последующем перепродает за 350 рублей. Ей известно, что у Шелепин отсутствует определенное место жительства, проживал он в каком-то реабилитационном центре для бездомных, точный адрес ей неизвестен. Шелепин пришел с полиэтиленовым пакетом, в котором находился 1 кг обожженных медных проводов. Она взяла у него провода, а ему передала 250 рублей. Шелепин заходил к ней один, с ним больше никого не было, после этого Шелепин она не видела. /дата/ в ночное время к ней приехали сотрудники полиции, пояснили, что провода, которые она купила, являются крадеными, и тогда она сразу выдала пакет с проводами сотрудникам полиции. О том, что провода были похищены, она узнала от сотрудников полиции (л.д.176-178 том1).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что /дата/, работая по охране общественного порядка на АП-29, в 17 часов 35 минут получили заявку от оперативного дежурного отдела полиции № <данные изъяты> о том, что по адресу: <адрес> в подвале находятся посторонние. Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним обратились сотрудники «<данные изъяты>», которые пояснили, что у них украли кабель, и в подвальном помещении находятся посторонние. Он с сотрудником полиции - старшим сержантом полиции ФИО8, прошли в подвальное помещение <адрес>, где ими были задержаны: Шулепин, /дата/ года рождения, ФИО2, /дата/ года рождения и Манакова, /дата/ года рождения. Данные граждане были доставлены в отдел полиции № «<данные изъяты> по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (л.д.179-181 т.1 )

         Из показаний свидетеля ФИО9., как в судебном заседании, так и из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с /дата/. Нигде не работает, находится на пенсии, является старшей по дому. В её доме есть три рабочих входа в подвал, через которые можно пройти. Вход в подвал оборудован металлическими дверями, на которых имеются навесные замки. Вход в подвал всегда закрыт. Ключи от замков находятся в диспетчерской ЖЭУ, имеют доступ в подвал только слесари, посторонним вход запрещен, у жильцов отсутствует свободный доступ в подвал. Слесари берут ключи под запись в журнал в диспетчерской. Никаких бомжей у них в подвале не проживает. Связавшись с диспетчером, она уточнила, что последний раз замок был на месте на входах в подвал /дата/. Со слов жильцов, некоторые видели замок еще /дата/. /дата/ примерно в 11 часов 00 минут, точное время она не помнит, от жильцов дома ей стало известно, что в их квартирах не работает телефон, и что вызваны сотрудники <данные изъяты>». По приезду сотрудников «<данные изъяты> стало известно, что в подвале между пятым и шестым подъездами находятся двое мужчин и одна женщина без определенного места жительства, после чего были вызваны сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 182-184 том 1)

        Из заявление представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО11 следует, что из подвала <адрес>, совершенно хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>» (л.д.4 том 1).

        Согласно справки, предоставленной <данные изъяты>», установлено, что сумма похищенного имущества из подвала <адрес>, составляет 1 583 рубля 65 копеек, сумма восстановительных работ с учетом приобретенных новых и потраченных материалов, составила 20327 рублей 24 копейки (л.д. 11 том1).

         Из рапорта полицейского ОР ППС отдела полиции № «<данные изъяты> ФИО7, следует, что 09.03.2019г. по прибытии по заявке по адресу <адрес>, обратились сотрудники «Ростелеком» пояснившие, что у них пропал кабель, а в подвальном помещении находятся посторонние люди. После чего в подвале указанного дома были задержаны Шулепин ФИО2, Манакова Е.С., которых для дальнейшего разбирательства доставили в дежурную часть отдела полиции (л.д.23 том 1).

         Из протокола личного досмотра Шулепин., составленного в присутствии понятых, у последнего было обнаружено и изъято: три ножа, кусачки, плоскогубцы (л.д. 25 том 1).

         Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что местом преступления является подвал жилого <адрес>, в ходе которого установлено место и способ совершения преступления, торчащие куски телефонного кабеля с обрезанными концами, отсутствует муфта, на входной металлической двери в подвал отсутствует навесной замок (л.д.27-29 том 1)

          Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрена веранда <адрес> по ул.1-ый <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят пакет с обожженными медными проводами, похищенными из подвала жилого <адрес> (л.д.37-39 том 1).

    Согласно протокола осмотра предметов, изъятые в ходе личного досмотра Шулепин. три ножа, кусачки, плоскогубцы, а также пакета с обожженными медными проводами, изъятыми в <адрес> по ул.1-ый <адрес> в <адрес> (л.д. 167-168 том 1), были осмотрены и постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены их к уголовному делу (л.д. 173 том 1).

            Из расписки представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО11 следует, что ему переданы обожженные медные провода (л.д.175 том 1).

Из заключения амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы <данные изъяты> № специализированного типа»№ от /дата/, установлено, что Шулепин. страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм) 2 стадии. Указанное психическое расстройство не сопровождается у Шулепин. какими-либо значительными нарушениями памяти, интеллекта, мышления и других психических функций, поэтому в период совершения преступления не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния не обнаруживалось у Шулепин и какого-либо временного болезненного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения это подтверждается актом медицинского освидетельствования, при этом в этот период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время Шулепин. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Шулепин. способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Шулепин. синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических веществ (наркоманией) не страдает, (л.д.128-129)

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимых, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО2, признательные показания самих подсудимых даваемые ими на стадии следствия согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимых. Поэтому суд признает показания указанных потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Так же не вызывает сомнений правильность выводов судебно-психиатрической экспертизы Шулепин поскольку она мотивированы, составлена экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Соответствующими законодательству суд считает и протоколы: осмотра места преступления, осмотра предметов, выемки, поскольку все они составлены с учетом требований норм УПК РФ, а потому им следует доверять.

Доводы подсудимого и их защиты о том, что они не взламывали замок на входной двери подвала, что в подвал был свободный доступ, суд находит не состоятельными, связывает из с избранной подсудимыми и их защитниками такой тактикой защиты. Согласно показаний свидетеля ФИО9, дверь в подвал, откуда была совершена кража телефонного кабеля, всегда закрывалась, ключ от замка, находился всегда в диспетчерской, сама дверь согласно протокола осмотра и фототаблицы к нему, предназначена для невозможности свободного доступа в подвал посторонних. Кроме того в показаниях подсудимых даваемых ими в качестве обвиняемых, следует, что последние, в присутствии своих адвокатов заявляли что согласны с тем, что незаконно проникли в подвал и соглашались в присутствии свих защитников с предъявленным им квалифицирующим признаком незаконное проникновение в помещение.

Решая вопрос о том, могут ли Шулепин. и Манакова. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о их личности: Шулепин имеет высшее специальное образование, Манакова имеет образование 9 классов, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Согласно заключения амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы № от /дата/, Шулепин. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм) 2 стадии. В период совершения инкриминируемого деяния у Шулепин не обнаруживалось какого-либо временного болезненного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Свою защиту подсудимые осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Шулепин. и Манакова. сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Таким образом оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, фактические обстоятельства, показания самих подсудимых, даванных в качестве подозреваемых и обвиняемых и исследованных в судебном заседании, показания свидетелей, протоколы следственных действий, суд приходит к убеждению о том, что Шулепин и Манакова совершили тайное хищение телефонного кабеля принадлежащего <данные изъяты>», из подвала жилого <адрес> действуя в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подвала и их действия следует квалифицировать п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Личности подсудимых, которые вину в совершении преступления в целом признали, раскаиваются, не отказываются от возмещения ущерба, Шулепин ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, судимость не погашена. Манакова совершила преступление впервые, имеет несовершеннолетнего сына, воспитанием которого не занимаются, на учете у психиатра и нарколога не состоят.

               Признание вины, раскаяние, наличие у Шулепина психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 стадии, наличие хронического заболевания у Шулепин., явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Шулепин

              Признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего сына, суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой Манакова

              Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у Шулепина является рецидив преступлений. Оснований для применения к Шулепин положений ст.68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает. Отягчающих обстоятельств у Манакова суд не находит.

          Учитывая данные обстоятельства, материалы уголовного дела, а так же данные о личности подсудимых, склонность Шулепина к совершению умышленных преступлений против собственности, совершившего умышленное преступление в период непогашенной судимости, суд считает, что его исправление, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, невозможно без изоляции от общества, поэтому к нему следует применить наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73, 64 УК РФ, что будет отвечать требованиям справедливости и окажет позитивное влияние на исправление Шулепин

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении Шулепин., суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих вину обстоятельств полагает назначить наказание ей в виде лишения свободы, с применением требования ст.73 УК РФ, с назначением ей условного наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Учитывая фактические обстоятельства совершенного Шулеиным и Манаковой. преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

             Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает целесообразным подсудимым не назначать.

                    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание Шулепин. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

                    Заявленные на следствии гражданский иск представителем <данные изъяты>» в размере 20 327 рублей 24 копейки, которые подсудимые в судебном заседании признавали полностью, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку вред <данные изъяты>» причинен незаконными действиями подсудимых.

            Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Мартыновым А.В. юридической помощи по назначению Манакова., в сумме 4980 рублей, взыскать с подсудимой Манакова

           Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Мансуровой О.А. юридической помощи по назначению Шулепин в сумме 4980 рублей, взыскать с подсудимого Шулепин

            Вещественные доказательства по делу: медные обожженные провода возвращенные представителю потерпевшего ФИО11, оставить у него же; кусачки, плоскогубцы, 3 ножа, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шулепин признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Шулепин., содержание под стражей в СИЗО № <адрес>, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок отбытия наказания Шулепин. исчислять с /дата/. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Шулепин. под стражей в период с /дата/г. по день вступления приговора в законную силу согласно ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в колонии строгого режима.

Манакова признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, в отношении Манакова. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав осужденную в период испытательного срока являться не реже одного раза в месяц, на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, не менять постоянное место жительство, без уведомления данного органа.

Меру пресечения Манакова., содержание под стражей в СИЗО № <адрес> до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Исковые требования представителя <данные изъяты>» ФИО11, удовлетворить. Взыскать солидарно с Шулепин и Манакова в пользу <данные изъяты>» 20 327 рублей 24 копейки в счет возмещения ущерба от преступления.

         Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, в сумме 4980 рублей, взыскать с подсудимой Манакова

           Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, в сумме 4980 рублей, взыскать с подсудимого Шулепин

              Вещественные доказательства по делу: медные обожженные провода возвращенные представителю потерпевшего ФИО11, оставить у него же; кусачки, плоскогубцы, 3 ножа, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                   А.В. Мильчевский