Решение по делу № 11-180/2020 от 28.10.2020

Дело № 11-180/2020

27MS0022-01-2020-003220-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Хабаровск 26 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Низкой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22 от 08 июля 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Большакову С.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 22 от 08.07.2020г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Большакову С.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

Представитель ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, полагая отказ мирового судьи в принятии заявления незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права и законные интересы заявителя. Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Должник Большаков С.С., используя функционал сайта кредитора - **** обратился с заявкой на предоставление займа в размере <данные изъяты>. Для этого, в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе, паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки должника взыскателем было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) № .... Займ перечисляется на банковскую карту №.... Также должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Введя данный код, заёмщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания. Электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится на каждой его странице под номером кода – ..., следовательно договор займа соответствует требованиям Закона об электронной подписи и является электронным документом, подписанным в соответствии с требованиями законодательства. Денежные средства были (переданы) зачислены на банковскую карту №..., по реквизитам, указанным в заглавной части договора займа самим заемщиком. В предоставленной заявителем информации о платеже (реестре) обозначены позиции (реквизиты) позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ. Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного не может считать, что заявитель посредством предоставленных доказательств не перечислил заемные денежные средства на счет должника. Взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышеуказанное, были приложены взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа. Все предоставленные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам. На основании вышеизложенного, просят определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22 от 08 июля 2020 года отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22 от 15.09.2020г. ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22 от 08.07.2020г.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.                                    

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, изучив представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к следующему.В соответствии со ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если судьей нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства.     Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.         Согласно ст.121 ГПК РФ, судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.     В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Из положений ст. 124 ГПК РФ следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя; перечень прилагаемых документов.                 На основании ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.         Таким образом, из приведенных норм права следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.      Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.                     Отказывая в принятии заявления ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с Большакова С.С. мировой судья исходил из того, что из описанного взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа и порядка установления между сторонами заемных обязательств посредством обмена электронных сообщений в сети интернет и мобильной связи, представление в порядке приказного производства бесспорного документального подтверждения заключения договора займа и его условий не представляется возможным. Возникший гражданско-правовой спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.     Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Большакова С.С. по оплате задолженности по договору займа в указанном в заявлении размере.      С учетом заключения договора с использованием сайта взыскателя в электронной форме, в поступивших материалах отсутствуют документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося лица. Указанные обстоятельства не позволяют оценить правоотношения сторон по заключению договора займа и возникшие в связи с этим обязательства в качестве бесспорных, и соответственно разрешить заявленные требования в порядке приказного производства. В связи с чем, заявленный спор может быть разрешен в порядке искового производства.             С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционный инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы как основанием для отмены обжалуемого определения. У суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения либо отмены вышеуказанного определения мирового судьи. Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №22 от 08 июля 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Большакову С.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Тараник А.Ю.