Решение по делу № 2-2044/2019 от 04.03.2019

дело № 2-2044/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2019года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре              Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бранашко Л. Т. к Полетаеву Д. В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, выделе части дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Полетаева Д. В. к Бранашко Л. Т., администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли дома, и по встречному иску администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> к Бранашко Л. Т., Полетаеву Д. В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли дома,

установил:

Истец Бранашко Л.Т. обратилась с иском к ответчикам Полетаеву Д. В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки по адресу: <адрес>, сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, выделе части жилого дома общей площадью 89,7 кв.м. по вышеуказанному адресу, прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании иска указано, что истец является собственником 5/15 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 18.09.2013 г., договора дарения доли жилого дома от <дата> Истец занимает <адрес> площадью 31,5 кв.м. и № площадью 58,2 кв.м. по вышеуказанному адресу. Занимаемые части жилого дома истцом реконструированы. После реконструкции своих частей дома и возведение построек истец обращался в администрацию за получением разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако получил отказ в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком Полетаевым Д.В. в порядке ст. 137 ГПК РФ РФ подано встречное исковое заявление к ответчикам Бранашко Л.Т., администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома по адресу: адресу: <адрес>.

Ответчиком администрацией г.<адрес> муниципального района <адрес> в порядке ст. 137 ГПК РФ РФ подано встречное исковое заявление к ответчикам Бранашко Л.Т., Полетаеву Д.В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома по адресу: адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Бранашко Л.Т. исковые требования, по доводам изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить с учетом вывода эксперта, против удовлетворения встречного иска Полетаева Д.В. и администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> не возражала.

Ответчик Полетаев Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суду представил заявление в котором признал иск Бранашко Л.Т. и встречное исковое заявление администрации г.<адрес> муниципального района <адрес>.

Представитель ответчика администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> по доверенности Бабин Д.В. в судебном заседании исковое заявление Бранашко Л.Т. признал, не возражал против удовлетворения, поддержал встречное исковое заявление, не возражала против удовлетворения встречного иска Полетаева Д.В.

Представитель ответчика дминистрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Бранашко Л.Т., Полетаева Д.В. и администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Бранашко Л.Т. является собственником 5/15 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>, договора дарения доли жилого дома от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.14).

Также истцу Бранашко Л.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 388 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0020106:2094 по адресу: <адрес> (л.д.15).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> за Бранашко Л.Т. признано право собственности на 0,50 долей жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.21-24).

Ответчику Полетаеву Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 0,25 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчику администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит 0,25 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта по состоянию на <дата> видно, что имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено (лит.А4 – пристройка, лит.А5 – пристройка, лит.А7 – пристройка 2 этажа, лит.А6 – пристройка), а также строения разрешение на переоборудование которых не предъявлено (лит.А1 – пристройка, лит.А (часть) – основное строение).

Истец Бранашко Л.Т. в досудебном порядке предпринимала попытки к легализации указанных пристроек, однако администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом Глазневым Н.И. составлено экспертное заключение.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта следует, что домовладение к выделу принимается в составе принятых в эксплуатацию строений, имеющихся в наличии, без ранее выделенных и заборов, как элементов землепользования стоимостью 1 529 167руб., в том числе полезная площадь 98кв.м. стоимостью 1352364руб. (расчет стоимости домовладения включает помещения ранее выделенных судом, так как в составе объекта - л.д.9 и экспликации помещений жилого дома приведены все помещения домовладения без учета произведенного выдела). Предъявленные строения к приемке в эксплуатацию истца лит.А5, А6, А7 - закончены строительством, имеют достаточную несущую способность и устойчивость, обеспечены электоэнергией через щиток учета, водоснабжением от квартальных сетей.

Помещения лит. А5, А6 выполняют вспомогательные функции - входной группы и санитарных комнат. Лит.А7 - второй этаж над квартирой № состоит из жилых комнат расположены в объеме кровли. Параметры жилых помещений соответствуют требованиям СНиП по габаритам помещений (ширина более 2,2м, высоты более 2,3м.)

Пристройки расположены в зафасадной части домовладения, поэтому не усматривается наличие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации данных строений в зимний период. Отопление как и приготовление горячей воды осуществляется через электрокалориферы, в этих условиях рекомендуется выполнить обустройство газовой подводки и установки АГВ в рамках уравнивания условий благоустройства дома (в доме у одной квартиры имеется АГВ)

Вывод - предъявленные пристройки к приемке (лит.А5, А6, А7) закончены строительством, не создают угрозы жизни и здоровью граждан пригодны к приемке в эксплуатацию и представляются на рассмотрение суда в части признания права собственности данных строений за истцом, (состав помещений будет представлен в варианте выдела - синим цветом описания помещений).

Истец и ответчик высказали варианты выдела как соответствующие - фактическому пользованию. Претензий по площадям занимаемых помещений сторон не высказано, в этой связи компенсации за несоответствие долей не рассчитываются. Учитывая, что истец пользуется двумя автономными квартирами (№ и №) а ответчик заявил, что претендует на квартиру фактического пользования № и рядом расположенную <адрес>, то выдел доли дома выполняется на две фамилии (истца и ответчика) а указанные на л.д. 10 другие совладельцы автоматически исключаются из расчета. Ответчиком даны пояснения, что Жаворонкова H.H. умерла и данная квартира (№) засчитывалась за администрацией как утратившая владельца. Вариант не требует переоборудований связанных с выделом.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцами по основному и встречному искам права на самовольные строения.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Кроме того, суд принимает взаимное признание исковых требований сторон, поскольку не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять заявленное сторонами признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание сторонами исковых требований друг друга не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении как иска Бранашко Л.Т., так и встречных требований Полетаева Д.В., и администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Бранашко Л. Т. к Полетаеву Д. В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, выделе части дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречный иск Полетаева Д. В. к Бранашко Л. Т., администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли дома удовлетворить.

Встречный иск администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> к Бранашко Л. Т., Полетаеву Д. В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли дома удовлетворить.

Признать за Бранашко Л. Т. право собственности на часть жилого дома общей площадью 89,7 кв.м. по адресу: <адрес>, выделив помещения:

- лит.А, <адрес>, комната № – жилая, площадью 14,5 кв.м.;

- лит.А, <адрес>, комната № – коридор, площадью 2,8 кв.м.;

- лит.А, <адрес>, комната № – кухня, площадью 12 кв.м.;

- лит.А1, <адрес>, комната № – кухня, площадью 9,1 кв.м.;

- лит.А1, <адрес>, комната № – коридор, площадью 7,9 кв.м.;

- лит.А5, <адрес>, комната № – подсобное, площадью 5,1 кв.м.

- лит.А6, <адрес>, комната № – коридор, площадью 1,9 кв.м.;

- лит.А6, <адрес>, комната № – санузел, площадью 2,3 кв.м.;

- лит.А7, <адрес>, комната № – жилая, площадью 8,5 кв.м.;

- лит.А7, <адрес>, комната № – холл, площадью 13,3 кв.м.;

- лит.А7, <адрес>, комната № – жилая, площадью 12,3 кв.м.

Выделить в собственность Полетаеву Д. В. часть жилого дома общей площадью 33,6 кв.м. по адресу: <адрес>, в составе помещений:

- лит.А, <адрес>, комната № – коридор, площадью 7,3 кв.м.;

- лит.А, <адрес>, комната № – жилая, площадью 11,6 кв.м.;

- лит.А3, <адрес>, комната № – кухня, площадью 14,7 кв.м.;

- лит.а, <адрес>, комната №,5 – веранда, площадью 15,3 кв.м.

Выделить в собственность администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> часть жилого дома общей площадью 18,1 кв.м. по адресу: <адрес>, в составе помещений:

- лит.А, <адрес>, комната № – жилая, площадью 11,5 кв.м.;

- лит.А, <адрес>, комната № – кухня, площадью 6,6 кв.м.;

- лит.а, <адрес>, комната №,4 – веранда, площадью 12 кв.м.

Право общей долевой собственности Бранашко Л. Т. с одной стороны, Полетаева Д. В. другой стороны, администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес> с третьей стороны, прекратить.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>

Судья: