Решение по делу № 33-6492/2024 от 06.08.2024

Судья Холинова Н.А.                           В окончательной форме изготовлено 24.09.2024Дело № 33-6492/2024

УИД 76RS0014-01-2023-004467-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

с участием прокурора Верещагиной К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    13 сентября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кибок Светланы Леонидовны (ИНН <данные изъяты>) к мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234), МБУ «Горзеленхозстрой» (ИНН 7604259633), АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686) – удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Кибок Светланы Леонидовны в возмещение материального ущерба 4 197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок в размере 139 718 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Кибок С.Л. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля, АО «Федеральная пассажирская компания», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 4 197 рублей, утраченный заработок в размере 286 305 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.01.2023 истец двигалась по тротуару вдоль дома <адрес>, поскользнулась, упала и не смогла подняться, ощущая сильную боль в области лодыжки левой ноги. Прохожие вызвали скорую помощь, Кибок С.Л. была госпитализирована в ОРГАНИЗАЦИЯ1, где истцу был выставлен диагноз – <данные изъяты>. 26.01.2023 Кибок С.Л. провели операционное лечение – <данные изъяты>. В период с 21.01.2023 по 30.01.2023 Кибок С.Л. находилась на лечении в больнице, была не трудоспособна с 21.01.2023 по 02.06.2023. После полученной травмы истец <данные изъяты>. В период нахождения на больничном истец не могла <данные изъяты>. У истца нарушился привычный уклад жизни. Свои физические и моральные страдания истец оценила в 300 000 рублей. Находясь на амбулаторном лечении по назначению врача, приобрела костыли, перевязочный материал, бинты на общую сумму 4 197 рублей. В иске указано, что за период временной нетрудоспособности с 21.01.2023 по 02.06.2023 ее утраченный заработок в ОРГАНИЗАЦИЯ2 составил 286 305 рублей 23 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик мэрия города Ярославля.

В апелляционной жалобе мэрией города Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указано на то, что лицом, ответственным за содержание прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, территории, является АО «Федеральная пассажирская компания». Мэрия города Ярославля не является причинителем вреда, поскольку полностью исполнила возложенные на нее как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, выполняющий управленческие функции, полномочия. Кроме того, размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Истец Кибок С.Л., ответчик МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

От истца Кибок С.Л. в суд апелляционной инстанции поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика мэрии города Ярославля по доверенности Алексееву Д.Д., представителя ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Сивук Л.В., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ, на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина ответчика презюмируется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2023 на тротуаре напротив дома <адрес> в связи со скользкостью в виде наледи Кибок С.Л. упала и получила травму - <данные изъяты>. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности АО «Федеральная пассажирская компания», как и земельный участок под ним, имеющий кадастровый номер №. Место падения стороной ответчика не оспаривалось.

Актом совместного осмотра от 29.02.2024 установлено, что место падения истца находится на тротуаре на расстоянии 2,5 м от фасада здания по адресу: <адрес>.

Автомобильная дорога по ул. Свободы г. Ярославля включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689, ей присвоен идентификационный номер №. Земельный участок под указанной автомобильной дорогой поставлен на кадастровый учет 31.10.2011, ему присвоен кадастровый номер №, он находится в собственности города Ярославля.

Приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля от 26.02.2020 № 653 автомобильная дорога по <адрес> передана на праве оперативного управления МБУ «Горзелехозстрой», деятельность по ее содержанию предусмотрена муниципальным заданием указанного бюджетного учреждения на соответствующий год.

Покрытие тротуара в месте происшествия не отвечало нормативным требованиям и не обеспечивало безопасность прохождения граждан. Наличие наледи на тротуаре в месте падения Кибок С.Л. подтверждено также свидетельскими показаниями Сидорова Р.Н., доказательств проведения противогололедных мероприятий на указанном участке тротуара не представлено.

Согласно справке ОРГАНИЗАЦИЯ3 от 21.01.2023 скорой помощью истцу была оказана медицинская помощь, с диагнозом перелом нижней конечности Кибок С.Л. доставлена в ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Из выписного эпикриза ОРГАНИЗАЦИЯ1 (выписка из истории болезни №) следует, что Кибок С.Л. госпитализирована 21.01.2023 с диагнозом закрытый перелом лодыжек слева, подвывих стопы кнаружи. 26.01.2023 Кибок С.Л. проведено оперативное лечение: остеосинтез лодыжек слева под СМА, выписана 30.01.2023.

Согласно указанному выписному эпикризу Кибок С.Л. после выписки рекомендовано продолжить наблюдение у специалиста (травматолога/хирурга) по месту жительства, делать перевязки через день, снять швы 09.02.2023, ходить с костылями без нагрузки на ногу 1,5 месяца.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ОРГАНИЗАЦИЯ4 Кибок С.Л. находилась на амбулаторном лечении с 01.02.2023 по 02.06.2023 с диагнозом закрытый перелом лодыжек слева, подвывих стопы кнаружи.

Частично удовлетворяя исковые требования и определяя надлежащим ответчиком по спору мэрию города Ярославля, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения п.п. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. п. 1.4, 2.1.5, 3.5.1, 3.5.5 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п.п. 2, 3 ст. 1086, 151, 1101, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять деятельность по благоустройству города Ярославля; факт выдачи от имени города Ярославля муниципального задания МБУ «Горзеленхозстрой», не является основанием для освобождения мэрии г. Ярославля от ответственности за причиненный вред, поскольку муниципальное задание определяет лишь правоотношения между его сторонами в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог и улиц общего пользования; поскольку уборка автомобильных дорог общего пользования местного значения входит в границы уборочных площадей, относящихся к ответственности специализированных организаций, обязанность по уборке тротуара автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес>, также не может быть возложена на АО «Федеральная пассажирская компания». При определении суммы подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца утраченного заработка, суд пришел к выводу о его уменьшении на сумму выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судом учтены нравственные переживания истца, нахождение более 5 месяцев на лечении, ограничения в ведении истцом привычного образа жизни. С учетом характера полученной истцом травмы и подтверждения истцом необходимости приобретения лекарственных препаратов судом также взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным за содержание прилегающей к зданию по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 17 А, территории, является АО «Федеральная пассажирская компания» судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции, автомобильная дорога по ул. Свободы г. Ярославля включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689, земельный участок под указанной автомобильной дорогой поставлен на кадастровый учет 31.10.2011, находится в собственности города Ярославля.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения).

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Мэрия города Ярославля на основании Устава города Ярославля осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города, а также осуществляет отдельные государственные полномочия, переданные органам городского самоуправления федеральными законами, законами Ярославской области, в частности, обладает некоторыми правомочиями собственника в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 30 января 2004 № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля (далее – Правила благоустройства).

В силу пункта 1.4 Правил благоустройства благоустройство города обеспечивается деятельностью, в том числе мэрией города, осуществляющей организационную и контролирующую функции.

Ответственными за обеспечение содержания прилегающих территорий являются лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а также собственники и иные законные владельцы земельных участков (пункт 2.3.2 Правил благоустройства).

В границы прилегающей территории конкретного объекта (здания, строения, сооружения, земельного участка) не включаются, в том числе территории проезжей части улиц, переулков, набережных, проспектов, площадей, проездов, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, разворотных площадок на маршрутах городского пассажирского транспорта, подземных и надземных пешеходных переходов, парковочных карманов (пункт 2.3.3 Правил благоустройства).

Приложением № 1 к Правилам благоустройства в перечень работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства, принадлежащих городу, входят автомобильные дороги общего пользования, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, местные проезды, водоотводные сооружения, дорожные ограждающие устройства, мосты, путепроводы, виадуки, трубы, транспортные и пешеходные тоннели, эстакады, подпорные стенки, въездные и памятные знаки, пьедесталы и подиумы памятников, набережные и прочие объекты в границах городского округа.

В отношении данных объектов, в том числе, это относится и к дорожным объектам, должны проводиться работы по содержанию и текущему ремонту: расчистка проезжей части от снега, удаление снежно-ледяного наката, вывоз снега; устранение скользкости, устранение гололеда; ликвидация наледных образований; формирование снежных валов.

Из приведенных положений следует, что надлежащее содержание городских территорий общего пользования и тротуаров относится к ответственности города Ярославля.

Таким образом, поскольку потерпевшая Кибок С.Л. упала на тротуаре, относящимся к городской территории общего пользования, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, падение было вызвано наличием наледи, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшей в результате ненадлежащего содержания своего имущества должна нести мэрия г. Ярославля.

Ссылка в апелляционной жалобе на исполнение мэрией города Ярославля возложенных на нее как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, выполняющий управленческие функции, полномочий, является несостоятельной.

Факт передачи автомобильной дороги по <адрес> на праве оперативного управления МБУ «Горзелехозстрой» не может являться основанием для освобождения муниципального органа от возложенных на него законом обязанностей по содержанию дорог местного значения, а в случае причинения ущерба не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению такого вреда (статьи 403 и 1064 ГК РФ), а свидетельствует об определении исполнителя отдельных функций и работ, однако не освобождает мэрию г. Ярославля от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не содержат условий об освобождении мэрии от ответственности за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения функций органа местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенное, доказательств, подтверждающих отсутствие вины мэрии города Ярославля в том, что истец получила травмы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы автора жалобы о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет ввиду следующего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, тяжесть наступивших последствий, длительность лечения и реабилитационного восстановления, невозможность вести привычный образ жизни. Также суд учел степень вины ответчика, не предпринявшего мер к надлежащему содержанию своего имущества, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, а также требования справедливости и разумности и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из выписного эпикриза ОРГАНИЗАЦИЯ1 (выписка из истории болезни №) следует, что Кибок С.Л. госпитализирована 21.01.2023 с диагнозом <данные изъяты>. 26.01.2023 Кибок С.Л. проведено оперативное лечение: <данные изъяты>, выписана 30.01.2023. После выписки Кибок С.Л. рекомендовано продолжить наблюдение у специалиста (травматолога/хирурга) по месту жительства, делать перевязки через день, снять швы 09.02.2023, ходить с костылями без нагрузки на ногу 1,5 месяца. Кибок С.Л. находилась на амбулаторном лечении с 01.02.2023 по 02.06.2023 с диагнозом <данные изъяты>.

Судом при определении соразмерной и разумной компенсации морального вреда учтено, что в результате получения травмы истец испытала сильную физическую боль, впоследствии после оказания медицинской помощи была ограничена в своих привычных действиях, вынужденное изменение образа жизни негативно отразилось на ее психологическом состоянии, причинило нравственные и моральные страдания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи