Решение по делу № 2-3631/2020 от 19.06.2020

Дело №2-3631/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 22 декабря 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием представителя истца Дрынкина А.Н. - Плужникова Д.И., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ООО УК «РЭП-101» –Коротковой Н.В., действующей на основании доверенности б/н от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дрынкина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Районное Эксплуатационное Предприятие -101» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дрынкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «РЭП-101», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать ущерб в размере 229815,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8300 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указав, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 26.12.2019 г. произошло залитие указанной квартиры. ООО УК «РЭП-101» составлен акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес>, согласно которого причиной (затопления) послужил прорыв системы горячего водоснабжения на чердачном помещении из-за повышения давления на вводе. С целью установления объема и суммы ущерба имуществу истец обратился в экспертное учреждение ООО «Ваш консультант». Согласно отчету № 17-03/20 от 18.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта составила 235000 рублей. Стоиомсть услуг по проведению отчета составила 8300 рублей. 23.03.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 15000 рублей. Также истец просит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя ( т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 40).

Истец Дрынкин А.Н. в судебное заседание не явился извещен о времени и месте заседания, в поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Дрынкина А.Н. - Плужников Д.И., действующий на основании доверенности (№) от 24.03.2020 г. ( т. 1 л.д. 102-103), в судебном заседании, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «РЭП-101»- Короткова Н.В., действующая на основании доверенности б/н от 17.08.2020 г. ( т. 2 л.д.39), возражала против удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, также снизить размер судебных расходов.

Третье лицо ПАО «Квадра» филиал ПАО «Квадра»-«Воронежская генерация» о времени и месте заседания извещено в установленном законом порядке, в поступившей в суд телефонограмме просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответчике с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом а абзаца 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дрынкину А.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, согласно выписки из ЕГРН ( т. 1 л.д. 11-13).

Указанный жилой дом обслуживается ООО УК «РЭП-101», которое осуществляет управление многоквартирного дома и оказывает услуги по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Данный факт ответчиком не оспаривался и подтверждается копией договора № 4/15 управления многоквартирным домом от 15.03.2012 г. с приложением № 1, № 2, № 3, протоколом общего собрания № 1 ( т. 1 л.д.131-136, 167-169).

Также в материалы дела представлен договор № 8430 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 14.12.2015 г. заключенный между ПАО «Квадра - Воронежская генерации» и ООО УК «РЭП-101», договор № 8430 о от 01.05.2017 г. на снабжение тепловой энергией для нагрева воды, поставляемой на общедомовые нужды заключенный между ПАО «Квадра - Воронежская генерации» и ООО УК «РЭП-101» и дополнительные соглашения к договорам ( т. 1 л.д. 150-166).

27.12.2019 г. Дрынкин А.Н. обратился в ООО УК «РЭП-101» с заявлением по факту произошедшего залития 26.12.2019 г. его квартиры для составления акта о залитии и установлении причины залития ( т. 1 л.д. 14).

Как следует из акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес> от 30.12.2019 г. составленному комиссией по заявлению Дрынкина А.Н., причина залития порыв системы ГВС на чердачном помещении из за повышения давления на вводе до 8 Ат. ( т. 1 л.д. 15).

Согласно отчета № 17-03/2020 от 18.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу : <адрес> составляет 235000, рублей ( т. л.д.16-91).

За составление отчета о стоимости ущерба истцом оплачено 8300 руб., согласно представленного в материалы дела договора № 17-03/20 от 06.03.2020 г., чека от 17.03.2020 г. ( т. 1 л.д. 93-96).

23.03.2020г. истцом в адрес ООО УК «РЭП-101» направлена претензия с требованием выплатить ущерб 235000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8300,00 руб., моральный вред в размере 30000 руб., которая получена ответчиком 23.03.2020 ( т. 1 л.д. 97-99).

Согласно направленного в адрес Дрынкина А.Н. ответа на претензию ООО УК «РЭП-101» от 08.04.2020 г., не были предоставлены Дрынкиным А.Н. доказательства подтверждающие факт бесспорного установления причинно-следственной связи между убытками и действиями управляющей организации, послужившими причиной возникновения ущерба, оснований ООО УК «РЭП-101» для возложения ответственности за причиненный вред на управляющую компанию не усматривает ( т. 1 л.д. 100-101).

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт № 1564 от 01.11.2019 г. периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя <адрес> ( т. 1 л.д. 111-112).

Также акт технического обследования жилого <адрес> от 26.12.2019 г. согласно которого произведена замена участка трубы ГВС над квартирой 147 из-за скачка давления в ПАО «Квадра» из-за чего случился прорыв и акта замера давления от 26.12.2019 г., которое на вводе жилого дома составляло 8Ат, при рабочем давлении 6Ат ( т. 1 л.д. 113, 114).

Согласно акта от 26.12.2019 г. составленного ООО УК «РЭП-101» замер давления на вводе указанный жилой дом производился с использованием манометра, давление составило 8 Ат, что не соответствует нормативу. Счетчик ОДПУ с электронным датчиком измерения давления на МКД отсутствует ( т. 1 л.д. 115).

ПАО «Квадра-генерирующая компания» в материалы дела представлен паспорт центрального теплового пункта Т/ТР № 6 Карпинского, 4, документы на установленный насосный агрегат, согласно которым агрегат способен поднять водяной столб на высоту не более 44 метров и согласно метрической системе перевода высоты водяного столба в показания давления (бар) 10 метров водяного столба приблизительно равно в 1 бар, максимальное давление установленного насосного агрегата составляет 4.4 бар. ( т. 1 л.д. 173-177,182-183).

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудалепия, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Обслуживающая компания должна оказывать собственникам квартир в указанном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, а именно "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491.

В силу пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что, если оборудование находящееся в многоквартирном доме обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный на чердачном помещении.

Труба отопления расположенная под перекрытием, на чердачном помещении не относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, а является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поэтому ответственность за надлежащую эксплуатацию указанной части общедомового оборудования должно нести ООО УК «РЭП-101».

В силу п. 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил содержания общего имущества).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств, является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктами 5.2.8, 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 план (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. Промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб.

В соответствии с п. п. 1.8, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовку к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Следует проводить следующие плановые осмотры жилых зданий: общие - в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

Состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год (п. п. 2.1.4, 2.2.2).

Однако суду не представлено ответчиком соблюдения указанных норм, в части проведения осмотров отопительной системы в многоквартирном жилом <адрес> расположенном по адресу : <адрес>.

Поскольку ООО УК «РЭП-101», осуществляет функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе по ремонту и обслуживанию, затопление помещения истца из совокупности представленных доказательств произошло в результате течи трубы отопления на чердачном помещении, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственным за причинение ущерба является ООО УК «РЭП-101» не обеспечившее содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

При этом доводы ответчика о прорыве трубы ГВС в связи со скачком давления на вводе в дом и представленные в связи с этим акты, судом не принимаются и опровергаются представленными в материалы дела ПАО «Квадра» документами на насосный агрегат, свидетельствующим о невозможности создания давления более 4,4 бат.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залитие в квартире истца произошло вследствие отсутствия надлежащего и своевременного осмотра отопительной системы, обязанность проведения которого законом возложена на ООО УК «РЭП-101» учитывая, что ответчик факт залития не опроверг, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил, ООО УК «РЭП-101» как управляющая организация, должна нести ответственность перед собственником жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ( т. 1 л.д. 192-197).

Согласно заключению эксперта №821108212/6-2 от 14.12.2020 г. причина прорыва ГВС может быть определена непосредственно в момент прорыва. На момент проведения экспертизы определить причину прорыва системы ГВС в чердачном помещении жилого <адрес> не представляется возможным.

Стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, после залития произошедшего 26.12.2019 г. с учетом демонтажных, монтажных работ, доставки материалов, рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и в ценах 4 квартала 2020 г. составляет 223383,60 руб.

Представленный на исследование гарнитур кухонный мебели имеет повреждения в виде распространенных разбуханий деталей предметов, входящих в гарнитур, причиной образования которых явилось воздействие воды (влаги). Имеющиеся признаки, локализация выявленных повреждений может находиться в причинно-следственной связи с залитием квартиры, произошедшем 26.12.2019 г.

Снижение стоимости (ущерба) представленного на исследование гарнитура кухонного мебели с учетом его износа, поврежденного в результате залития, находившегося в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в ценах действовавших на 26.12.2019 г. составляло 6431,84 руб. ( т. 2 л.д. 3-32).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэконразвития России от 20.05.2015 г. № 297,298,299

Выводы эксперта сторонами не оспариваются, оснований в них сомневаться у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении причиненного ущерба, являются обоснованными.

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ООО УК «РЭП-101» суммы ущерба в размере 229815,44 рублей ( 223383,60+6431,84).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, на взаимоотношения истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению домом по адресу: <адрес>, установления нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца как потребителя услуг управляющей компании в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Удовлетворенная судом сумма составляет 232815,44 рублей то размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 116407,72 рублей из расчета (229815,44 +3000)\2).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями управляющей компании, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Дрынкина А.Н., суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 15000,00 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 8300 рублей согласно договора № 17-03/20 от 06.03.2020 г. и чека от 17.03.2020 г. ( т. л.д. 93-96).

Как указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением Дрынкина А.Н. с исковым заявлением в суд.

С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8300 руб.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных обстоятельств злоупотребление процессуальными правами в части понесенных истцом судебных издержек судом не усматривается..

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), на основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО УК «РЭП-101» надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 5798,00 рублей, в том числе по требованию о компенсации морального вреда из расчета (229815,00 -200000)х1%)+5200+300).

Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Долина А.Н. поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 24456,00 руб., поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена ( т. 2 л.д. 1-2).

Согласно материалам дела, определением суда от 05.10.2020 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на ответчика ООО «УК РЭП-101» (л.д. 194-197).

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 24456,00 рублей, подлежит взысканию в пользу ФБУ РЦСЭ Минюста РФ с ответчика ООО «РЭК Содружество ».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дрынкина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Районное Эксплуатационное Предприятие -101» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Районное Эксплуатационное Предприятие -101» в пользу Дрынкина Александра Николаевича возмещение ущерба в размере 229815,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8300,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Районное Эксплуатационное Предприятие -101» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5798,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Районное Эксплуатационное Предприятие -101» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 24456,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

составлено 29 декабря 2020 г.