Решение по делу № 2-1211/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-1211/2024

УИД 23RS0008-01-2024-001276-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года             Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ивановой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Авто Север» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Н.С. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы.

    В судебном заседании представитель истца Ивановой Н.С. – Волков П.А. на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что 11 января 2024 года Белореченским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по иску Ивановой Н.С. к ООО «ДМ-Авто» Север» о защите прав потребителя - о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением были частично удовлетворены требования истца, а именно признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным решением был установлен факт навязывания ответчиком истцу не нужных услуг на сумму 150 000 рублей. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиком истцу было навязано заключение договора услуг с партнером ответчика - ООО «ИТЦ -Гарант» на сумму 150 000 рублей. Указанный договор истец не собиралась заключать добровольно, поскольку обратилась к ответчику только с целью приобретения автомобиля. Таким образом, Ивановой Н.С. незаконными действиями ответчика по навязыванию заключения не нужных договоров были причинены убытки в размере оплаченной суммы по навязанному договору с ООО «ИТЦ -Гарант», в частности 150 000 рублей. Иванова Н.С. направила ответчику претензию с требованием добровольно возместить убытки, причиненные при заключении договора купли-продажи, но ООО «ДМ-Авто» Север» требования истца оставил без удовлетворения. Однако, именно ответчик своими действиями причинил Ивановой Н.С. как материальный ущерб, так и моральный вред, который обязан компенсировать.

Представитель ответчика ООО «ДМ-Авто» Север» – Щедрин М.Г. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что 31.01.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи транспортного средства. В тот же день, к вышеуказанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, истцу была предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль в размере 849 900 рублей при условии выполнения истцом условий, указанных в п. 3.1 дополнительного соглашения. 21.11.2023 года истец обратилась с иском в Белореченский районный суд Краснодарского края о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. 11.01.2024 года решением Белореченского районного суда иск был удовлетворен частично, дополнительное соглашение признано недействительным и с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» 31.01.2024 года был заключен опционный договор №U02952, предметом которого указаны обязательства общества по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум», за право заявить указание требование истец заплатил ООО «ИТЦ-Гарант» 150 000 рублей. Данное обстоятельство истцом не было оспорено. Истец не подтвердил причинение ему убытков. Заключенный опционный договор с ООО «ИТЦ- Гарант» истцом не оспаривается и не ставится под сомнение. Претензий у истца к стороне данного опционного договора нет. Данный опционный договор не расторгался, действует и предполагает, в настоящее время, предоставление истцу определенных услуг.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между Н.С. и ООО «ИТЦ -Гарант» был заключен опционный договор №U 02952 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство, указанное в заявлении, по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору (л.д.7).

Согласно п.2.1 указанного опционного договора, истцом была оплачена опционная премия в размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из разъяснений в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения в связи с этим, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя тем или иным договорам, в том числе лишенных для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах.

При заключении соглашения о предоставлении опциона с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 12 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Н.С. и ООО «ДМ-АВТО Север» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

В тот же день, к вышеуказанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым Н.С. была предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль в размере 849 900 рублей при условии выполнения истцом условий, указанных в п. 3.1 дополнительного соглашения.

Не согласившись с условиями дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ Н.С. обратилась с иском в Белореченский районный суд Краснодарского края о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.С. были удовлетворены частично, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Указанное решение Белореченского районного суда вступило в законную силу 13.02.2024 года (л.д.8-12).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в силу пункта 3.1 дополнительного соглашения персональная скидка предоставлялась истцу в целях стимулирования спроса продуктов, реализуемых партнерами общества.

Указанная скидка предоставлялась ответчиком Ивановой Н.С. при выполнении последним следующего условия: истец обязуется до даты принятия транспортного средства заключить опционный договор №U02952 с ООО «ИТЦ- Гарант», а так же произвести все оплаты, предусмотренные условиями заключенного договора.

В решении суда указано, что данное дополнительное соглашение является ущемляющим права истца как потребителя, услуга по заключению договора оказания услуг именно с ООО «ИТЦ-Гарант» была навязана, поскольку в дополнительное соглашение были включены условия, которые не оговаривались при приобретении автомобиля.

Между Ивановой Н.С. и ООО «ИТЦ-Гарант» 31.01.2024 года был заключен опционный договор №U02952, предметом которого указаны обязательства общества по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум», за право заявить указание требование истец заплатил ООО «ИТЦ-Гарант» 150 000 рублей.

Данное обстоятельство истцом Ивановой Н.С. не было оспорено в ходе судебного заседания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако, следует учесть, что истцом требования о признании опционного договора №U 02952 от 31.01.2023 года недействительным, расторжении опционного договора или отказа от его исполнения заявлены не были.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что денежные средства в сумме 150 000 рублей по опционному договору №U 02952 от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцом именно ООО «ИТЦ- Гарант», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

При таких обстоятельства, истец не подтвердил причинение убытков ввиду заключения дополнительного соглашения с ООО «ДМ-Авто Север».

Заключенный опционный договор с ООО «ИТЦ-Гарант» истцом не оспаривается и не ставится под сомнение, претензий у Ивановой Н.С. к стороне данного опционного договора нет.

Вместе с тем, указанный опционный договор не расторгался, действует и предполагает, в настоящее время, предоставление Ивановой Н.С. определенных услуг за которые внесена соответствующая плата.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Ивановой Н.С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Авто Север» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.         

Судья              Н.А. Волковая