Решение от 06.05.2024 по делу № 2-1865/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-1865/2024

УИД 75RS0001-02-2024-001027-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                            6 мая 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

с участием:

истца Рудоманова Е.А., представителя истца Жданова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудоманова Е.А. к Вторушину А.В. о возложении обязанности предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя следующим. Он является должником по исполнительному производству. Взыскателем является ответчик Вторушин А.В. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащую истцу 1/4 жилого дома площадью 283,5 кв.м. и земельного участка площадью 596 кв.м. по адресу: <адрес>, доставшихся по наследству. Данное жильё для истца является единственным. Все долги достались истцу по наследству. Наследственное имущество представляло из себя гостиницу «<данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом с земельным участком, отдельный земельный участок и два автомобиля. В настоящее время гостиница «<данные изъяты>» и отдельный земельный участок реализованы приставами на торгах, два автомобиля не проданы на торгах, взыскатели от них отказались. Тем самым наследственного имущества больше нет, за исключением доли в праве собственности на коттедж. Обращение взыскания без каких-либо встречных условий приведет к тому, что истец окажется на улице без жилья и возможности его приобретения. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Рудоманов Е.А. полагает, что ответчик Вторушин А.В. должен приобрести истцу жилое помещение взамен изымаемого. Просит суд обязать ответчика предоставить истцу отдельное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 33 кв.м. в <адрес> в собственность.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Рудоманов А.М., Рудоманова Ю.А.

    В судебном заседании истец Рудоманов Е.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вторушин А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту жительства. Судебное извещение, направленное по адресу места регистрации, возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких данных ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Третьи лица на стороне ответчика Рудоманов А.М., Рудоманова Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенного о месте и времени судебного заседания.

     Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску Вторушина А.В. к ФИО4, А.В. об обращении взыскания на имущество по требованию кредитора постановлено обратить взыскание на имущество А.В. ФИО2 – 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, 1/2 в праве собственности на дом по тому же адресу.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника А.В.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Вторушина А.В. о замене стороны в исполнительном производстве по иску Вторушина А.В. к ФИО4 А.В. об обращении взыскания на имущество по требованию кредитора постановлено заменить сторону в исполнительном производстве, признав солидарных должников вместо умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2: дочь умершей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сына умершей Рудоманова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести замену стороны в исполнительном производстве, признав солидарных должников вместо умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2: дочь ФИО3 и сына Рудоманова Е.А.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № Рудоманову Е.А. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 349,6 кв.м, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Других жилых помещений в собственности Рудоманова Е.А. не имеется.

    Ссылаясь на то, что названное жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания помещением, истец, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО5», выявившего конституционно-правовой смысл закона, обратился в суд с настоящим иском.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации на основании Постановления Конституционного Суда от 14.05.2012 года № 11-П и в его развитие, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище и отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, а также должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Р.И.» Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания на имущество ФИО2 в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не нашел правовых оснований для применения исполнительского иммунитета по указанному выше основанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Однако до настоящего времени решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено.

    В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд Российской указал на необходимость федеральному законодателю внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако до настоящего времени новое регулирование федеральным законодателем не установлено, вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, соответствующие критерии определения последнего не закреплены; механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь) законодателем на данный момент не разработан.

    Законом на кредитора обязанность предоставления замещающего жилья для должника не возложена. Ответчик Вторушин А.В. с таким предложением к должнику Рудоманову Е.А. не обращался.

При таком положении суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.07.2024.