Решение по делу № 1-201/2023 от 01.02.2023

            Дело

УИД: 25RS0-40

        ПРИГОВОР

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 01 ноября 2023 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Ефимова А.С.
при секретаре Александровой Е.И.
с участием государственных обвинителей Гаман О.М.Алимовой А.Э.Капустина В.И.Коваль М.А.Румянцевой Т.С.Паваляева А.А.
защитника - адвоката Шевченко А.Я.
подсудимого Петухова Е.Ю.

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

        Петухова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

        в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, заключенного под стражу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском, копию обвинительного заключения, согласно распискам, получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

                обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

Петухов Е.Ю. совершил два преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

Петухов Е.Ю., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 02:40 до 03:03 ДД.ММ.ГГГГ находился в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, Петухов Е.Ю., находясь в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> в период времени с 02:40 до 03:03 ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, рукой перекинул лямку от сумки через шею последней, тем самым открыто похитив имущество Потерпевший №1, а именно: женскую сумку (клатч), стоимостью 2 000 рублей, в которой находились паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, мобильный телефон производства фирмы «HUAWEI» модель «HONOR», стоимостью 8 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером , не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Альфабанк» и ПАО «Совкомбанк», эмитированные на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, билет на самолет, не представляющий материальной ценности.

Таким образом, Петухов Е.Ю. в период времени с 02:40 до 03:03 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, открыто, из корыстных побуждений, при указанных выше обстоятельствах, похитил имущество Потерпевший №1, причинив последней ущерб в значительном размере на общую сумму 10 000 рублей.

Он же, Петухов Е.Ю., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 03:03 до 04:33 ДД.ММ.ГГГГ (с 20:03 до 21:33 ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени), обнаружив в похищенной ранее им сумке (клатче) банковскую карту ПАО «Совкомбанк», эмитированную на имя Потерпевший №1, оборудованную системой бесконтактной оплаты «Wi-Fi», после чего, предположив, что на счете указанной банковской карты имеются денежные средства, у последнего возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного (банковского) счета ПАО «Совкомбанк» .

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного (банковского) счета действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления таковых, Петухов Е.Ю. прибыл в помещении магазина, расположенного по адресу <адрес>А, где через POS-терминал, установленный в указанном магазине, используя бесконтактный способ оплаты, имеющийся на банковской карте ПАО «Совкомбанк», выпущенной к банковскому счету , открытому на имя Потерпевший №1 в 03:03 ДД.ММ.ГГГГ (20:03 ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) совершил оплату товара в сумме 654 рубля, в 04:25 ДД.ММ.ГГГГ (21:25 ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) совершил оплату товара в сумме 895 рубля, в 04:25 ДД.ММ.ГГГГ (21:25 ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) совершил оплату товара в сумме 250 рублей, в 04:31 ДД.ММ.ГГГГ (21:31 ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) совершил оплату товара в сумме 815 рублей, в 04:31 ДД.ММ.ГГГГ (21:31 ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) совершил оплату товара в сумме 925 рублей, в 04:32 ДД.ММ.ГГГГ (21:32 ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) совершил оплату товара в сумме 190 рублей, в 04:33 ДД.ММ.ГГГГ (21:33 ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) совершил оплату товара в сумме 925 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета на имя Потерпевший №1

Таким образом, Петухов Е.Ю., в период с 03:03 до 04:33 ДД.ММ.ГГГГ (с 20:03 ДД.ММ.ГГГГ до 21:33 ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени), находясь в помещении магазина по адресу <адрес>А, используя бесконтактный способ оплаты, имеющийся на банковской карте ПАО «Совкомбанк», оформленной к банковскому счету , открытому на имя Потерпевший №1, при указанных выше обстоятельствах, тайно похитил денежные средства на общую сумму 4 654 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый Петухов Е.Ю. вину в совершении инкриминированных преступлений признал в полном объеме, указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> в <адрес>, вырвал из рук женщины сумку, внутри которой находились телефон, кошелек с банковскими картами, после скрывшись с места совершения преступления. Телефон и банковские карты он оставил себе, остальное имущество выбросил. Одной из банковских карт он оплачивал приобретаемые продукты питания в магазине по адресу: <адрес>, на общую сумму примерно 3-4 тысячи рублей. С вмененной ему суммой ущерба он согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный потерпевшей ущерб.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения следственного действия обвиняемый Петухов Е.Ю. в присутствии защитника добровольно подтвердил ранее данные показания и показал где именно, каким образом похитил имущество Потерпевший №1, где выбросил похищенную сумку, а также магазин, в котором им осуществлялись покупки с помощью банковской карты потерпевшей (т.1 л.д.172-179).

Оглашенный протоколы проверки показаний на месте Петухов Е.Ю. подтвердил, указав о добровольности участия в следственном действии, достоверности изложенных в нем сведений.

Наряду с изложенными доказательствами, виновность Петухова Е.Ю. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, а также письменными материалами уголовного дела.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с подругой находилась в сауне, расположенной по адресу: <адрес> стр. 3, примерно в 01 час. 00 мин. с ее подругой произошел конфликт, после чего она уже с вышеуказанной сауны, и пришла в магазин, расположенный рядом с данной сауной. Зайдя в магазин у нее завязался разговор с мужчиной, к которому после присоединился еще один молодой человек с супругой. Во время совместного общения одна единожды отходила к дороге в целях поехать домой, вместе с тем, ввиду отсутствия наличных денежных средств – сделать этого не удалось. С ними также находился третий мужчина славянской внешности, на вид 20-22 года, рост около 170 см, худощавого телосложения, на голове была надета шапка с рисунками темно-светлого цвета, куртка серого цвета имя которого она не помнит. С данным мужчиной у нее завязался диалог, что она даже не заметила, как вышеуказанные люди ушли. Так как они все это время стояли на улице, данному мужчине (), она предложила пройти в подъезд рядом жилого дома так как замерзла. Направляясь в подъезд, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, мужчина (), который шел рядом с ней вдруг резко толкнул ее, начал выдёргивать сумку черного цвета, в которой находились документы на ее имя, которые материальной ценности для нее не представляют, сотовый телефон в силиконовом чехле розового цвета, который материальной ценности для нее не представляет, а также с сим картой с оператором сотовой связи компании «Мегафон», с абонентским номером , которая также материальной ценности не представляет, и золотые украшения, а также кошелек красного цвета, в котором находились банковские карточки. Данные сумка висела у нее на правом плече. Она испугалась, начала кричать, но мужчина, выдернув сумку, которая была надета на ней, убежал в сторону жилого дома по адресу: <адрес>. Чтобы попросить помощи она вернулась обратно к вышеуказанному магазину, возле магазина никого из людей не оказалось, и она обратилась за помощью к продавцу, на что ей сказали, что вызвать полицию не могут, так как денежных средств на телефоне у продавца не было. После чего она подошла к обочине дороги рядом с магазином, чтобы попробовать попросить помощи у мимо проезжающих автомобилей. Через какое-то время, остановилась автомашина, за рулем которой сидел мужчина и согласился ей помочь бесплатно и довез ее домой, где находилась дочь, которой она рассказала о случившемся, и она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, после чего была доставлена в ОП УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ПАО «Совкомбанк» в <адрес> заключен договор , открыт счет и к данному счету оформлена карта рассрочки «Халва» 2.0., которой она пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная карта была заблокирована в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с похищением сумки с документами, сотовым телефоном, в которой также находилась указанная банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ ею была получена выписка по счету, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством использования похищенной карты с расчетного счета были похищены денежные средства, в размере около 21 000 рублей (т.1 л.д.65-67, 78-82).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:50 домой пришла ее мама Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, плакала, и пояснила, что у нее сорвали сумку. При этом она, рассказала, что была в сауне с подругой, а когда возвращалась домой, проходя в районе <адрес> в <адрес>, около магазина она познакомилась с компанией молодых людей, которые стояли около магазина. С данными людьми она какое-то время общалась, распивала ли она с ними спиртные напитки, ей не известно. После общения, она собралась идти домой, и отходя от магазина вдоль дома <адрес> в <адрес>, с ней поравнялся худощавый молодой человек, на голове был надет капюшон, это был мужчина из той компании с которыми она познакомилась ранее на магазине. Данный мужчина поравнялся с ней, и выдернул у неё с плеча сумку, в которой находились: паспорт на ее имя, (на данный момент паспорт восстановлен), телефон марки «HONOR» с сим-картой «Мегафон», с абонентским номером , авиабилет на самолёт компании «Аэрофлот» Владивосток-Москва, также там находились банковские карты «Сбербанк» на ее имя, кредитные карты «Совкбмбанк», «Альфабанк», впоследствии данные банковские карты были заблокированы, об остальных предметах, которые находились в сумке ей неизвестно (т.1 л.д.103-105).

Согласно показаниям представителя потерпевшей Потерпевший №1ФИО7, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, со слов ее матери ей стало известно, что мужчина, который позже был опознан как Петухов Е.Ю. открыто похитил сумку Потерпевший №1 у лавочки, расположенной возле дома <адрес>А, а не возле <адрес> в <адрес>. В сумке находились паспорт Потерпевший №1, ее санитарная книжка, трудовая книжка и билет на рейс из <адрес> края в <адрес>, сама женская сумка (клатч) черного цвета, стоила 2 000 рублей, она приобрела ее в 2020, какие–либо документы, подтверждающие стоимость сумки у нее не сохранились, остальное все перечисленное для нее материальной ценности не представляло. В сумке находился мобильный телефон производства фирмы «HUAWEI» модель «HONOR» стоимость которого составляла 8 000 рублей, модель которой она в настоящее время указать не может, документы, подтверждающие его стоимость, в настоящее время отсутствуют. В телефоне находилась сим-карта компании «Мегафон» с абонентским номером , материальной ценности не представляющей. На телефоне был силиконовый чехол розового цвета, не представляющий для материальной ценности, а также кошелёк черного цвета, материальной ценности не представляющий в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Альфабанк» и ПАО «Совкомбанк», эмитированные на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности. Какие–либо золотые украшения в женской сумке (клатч) черного цвета отсутствовали, когда Потерпевший №1 допрашивали, то она дала показания, что их тоже похитили, но после обнаружили их лежащими дома. Таким образом, в результате хищения ее сумки ей был причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, а в результате хищения денежных средств с банковской карта, открытой в ПАО «Совкомбанк» - материальный ущерб в размере 4 654 рублей, общий ущерб 14 654 рубля, который по настоящее время не возмещен (т.1 л.д.111-115).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой после 06 часов 30 минут, и зайдя в подъезд <адрес> в <адрес>, на втором этаже увидела на полу женскую сумку черного цвета. Она подумала, что эту сумку кто-то потерял, и решила посмотреть есть ли внутри какие-нибудь документы, чтобы вернуть. Сумка была открыта и внутри она увидела только медицинскую книжку на имя Потерпевший №1, больше в сумке ничего не было. После этого она позвонила по номеру 112 и сообщила сотрудникам о находке. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции совместно с Потерпевший №1, которой она в присутствии сотрудников полиции передала ранее найденную медицинскую книжку. Сотрудникам полиции она рассказала, где и при каких обстоятельствах нашла сумку с медицинской книжкой на Потерпевший №1 и сказала, что ничего кроме медицинской книжки она из сумки не доставала. О том, что данная сумка была ранее похищена у Потерпевший №1 ей стало известно со слов сотрудников полиции, ей лично об этом ничего не было известно (т.1 л.д.134-136).

В ходе судебного следствия исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявления Потерпевший №1 (2), согласно которому она просит принять меры к неизвестному лицу, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00 по адресу: <адрес> вырвал из ее рук сумку, в которой находились: паспорт, санитарная книжка, трудовая книжка, билет на самолет, кредитные и дебетовые банковские карты, золотые изделия, телефон, а также воспользовался ее денежными средствами с кредитной карты «Совкомбанк» в сумме 21 000 рублей (т.1 л.д.42, 51);

- протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: здание по адресу: <адрес>, стр.3, в котором расположена сауна; территория, прилегающая к зданию по адресу: <адрес> «а»; здание по адресу: <адрес>, с расположенным в нем магазином, оборудованным терминалом для бесконтактной оплаты. В ходе проведенных осмотров ничего не изымалось (т.1 л.д.43-45, 52-54, 47-49 соответственно);

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 по фотографии опознала Петухова Е.Ю. как лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило ее имущество (т.1 л.д.69-73);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 выдала выписки с расчетного счета на 4 листах, которые в дальнейшем осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.91-93, 94-101, 102);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты, подтверждающие стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1 на 2 листах, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.119-122, 123).

Оценивая в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Петухова Е.Ю. к уголовной ответственности.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого Петухова Е.Ю. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и их оформлении не установлено.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследованные в судебном заседании, поскольку они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела.

Наличие какой-либо заинтересованности, оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают наличие событий преступлений, приведенных в описательной части, а также причастность подсудимого к их совершению.

Допустимыми и объективными суд находит письменные материалы дела, представленные стороной обвинения, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют показаниям свидетелей, потерпевшей.

Признательные показания подсудимого Петухова Е.Ю., данные в ходе судебного заседания, суд учитывает в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, а именно в части обстоятельств открытого хищения сумки с находящимся в ней имуществом и банковскими картами у потерпевшей Потерпевший №1, а после тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Оснований для самооговора подсудимым судом также не установлено.

В части совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1, судом установлено, что подсудимый Петухов Е.Ю., незаконно, из корыстных побуждений, завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1, впоследствии обратил похищенное - сумку стоимостью 2 000 рублей, в которой находились мобильный телефон производства фирмы «HUAWEI» модель «HONOR», стоимостью 8 000 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Альфабанк» и ПАО «Совкомбанк», а также не представляющие материальной ценности предметы и документы, в свою пользу. Свои противоправные действия подсудимый выполнил осознанно, с прямым умыслом и в условиях очевидности его действий для потерпевшей.

Судом установлено, что грабеж, совершенный подсудимым, считается оконченным, поскольку похищенное имущество изъято подсудимым у потерпевшей, и он получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом суд считает, что стоимость похищенного имущества нашла свое подтверждение материалами уголовного дела и на момент совершения преступления соответствует действительности.

В части тайного хищения имущества Потерпевший №1, с банковского счета, судом установлено, что обнаружив в похищенной ранее им сумке (клатче) банковскую карту ПАО «Совкомбанк», эмитированную на имя Потерпевший №1, оборудованную системой бесконтактной оплаты «Wi-Fi», Петухов Е.Ю., не имея соответствующего разрешения на использование обнаруженной им банковской карты в качестве средства платежа, проследовал в магазин по адресу: <адрес>, и действуя втайне от владельца указанного банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, произвел оплату товаров, используя указанную банковскую карту, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4 654 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

Кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления. Подсудимый Петухов Е.Ю., похищая имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, осознавал, что действует тайно для последней.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Хищение денежных средств с банковского счета осуществлялось тайно для потерпевшей, помимо ее волеизъявления, а подсудимым Петуховым Е.Ю. использовалась функция бесконтактной оплаты с помощью банковской карты потерпевшей приобретаемых им товаров в магазине, что позволило списать денежные средства с банковского счета потерпевшей. Подсудимый втайне от потерпевшей распорядился похищенными денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.

Преступление, совершенное Петуховым Е.Ю., является оконченным, поскольку он получил реальную возможность распорядиться предметами хищения по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Петухова Е.Ю.:

- по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петухова Е.Ю. по двум эпизодам преступлений, потому как изначально, реализуя свой преступный умысел, подсудимый совершил грабеж сумки с находящимся в ней имуществом у потерпевшей, а уже после, обнаружив в сумке банковскую карту Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств с банковского счета последней.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Петухова Е.Ю., который ранее не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству защиты свидетель ФИО9, являющаяся матерью подсудимого, охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснила, что Петухов Е.Ю. оказывает ей посильную помощь. Дополнила, что ими предпринималась попытки к возмещению ущерба потерпевшей, вместе с тем сделать этого не удалось, поскольку Потерпевший №1 и ее дочь игнорируют их сообщения.

Оценив показания указанного свидетеля, суд принимает их во внимание, и учитывает как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

О наличии иных лиц, находящихся на его иждивении, дополнительные сведения о своей личности, в том числе о своем состоянии здоровья, подсудимый Петухов Е.Ю. суду не сообщил.

При назначении наказания по обоим преступлениям суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый Петухов Е.Ю. совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, другое - к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; оказание бытовой и материальной помощи матери; принятие мер, направленных на возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.

Согласно материалам уголовного дела, Петухов Е.Ю. в ходе допросов подробно и правдиво сообщил обо всех обстоятельствах совершенных преступлений, подтвердил свои показания с выходом на места преступлений. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петухова Е.Ю. по обоим преступлениям - активное способствование расследованию преступлений, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Петухова Е.Ю., как указано автором обвинительного заключения - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи между фактом употребления подсудимым алкогольных напитков и его преступным поведением, материалы уголовного дела не содержат, и стороной обвинения не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Петухова Е.Ю., за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Петухова Е.Ю., судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ - судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Петухова Е.Ю., суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Размер наказания Петухову Е.Ю. определяется с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные Петуховым Е.Ю. по совокупности, относятся к категории средней тяжести и тяжкому, окончательное наказание по совокупности преступлений назначается по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Петухова Е.Ю., в отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, который критически относится к содеянному, суд приходит к мнению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить Петухову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении Петухова Е.Ю. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петухова Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ за которые назначить наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Петухову Евгению Юрьевичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Петухову Евгению Юрьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Петухова Е.Ю. обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

    Меру пресечения в отношении Петухова Е.Ю. в виде содержания под стражей – отменить.

    Освободить Петухова Евгения Юрьевича из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- документы, подтверждающие факт хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, открытого в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» на 4 листах; документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 на 2 листах – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания.

Судья А.С. Ефимов

1-201/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Шевченко А.Я.
Петухов Евгений Юрьевич
Суд
Первомайский районный суд г. Владивосток
Судья
Ефимов Антон Сергеевич
Статьи

158

161

Дело на сайте суда
pervomaysky.prm.sudrf.ru
01.02.2023Регистрация поступившего в суд дела
01.02.2023Передача материалов дела судье
15.02.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
28.02.2023Судебное заседание
30.03.2023Судебное заседание
05.04.2023Судебное заседание
25.04.2023Судебное заседание
15.05.2023Судебное заседание
17.08.2023Производство по делу возобновлено
25.09.2023Судебное заседание
10.10.2023Судебное заседание
01.11.2023Судебное заседание
01.11.2023Судебное заседание
01.11.2023Провозглашение приговора
07.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.11.2023Дело оформлено
25.01.2024Дело передано в архив
01.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее