Решение от 13.07.2018 по делу № 2-469/2018 от 26.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2018 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н., с участием представителя ответчика администрации Слюдянского городского поселения Абдрахмановой С. А., действующей на основании доверенности от "ДАТА" № ***, третьего лица А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-469/2018 по исковому заявлению Подрез А. Е. к администрации Слюдянского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что истец с 2013 года является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "АДРЕС", при этом жилой дом "ДАТА" постройки фактически является ветхим жильем. В 2017 году истец провела реконструкцию жилого дома в границах принадлежащего ей земельного участка, при этом в силу юридической неграмотности не получила разрешение на реконструкцию, так как была уверена в том, что ею были соблюдены все действующие нормы. В ходе реконструкции был достроен дом и надстроен второй этаж, общая площадь дома после реконструкции составила 631,4 кв.м., в том числе 631,4 жилой площади. В результате реконструкции изменилась площадь, что требует внесения изменений в технические документы и записи в ЕГРН, однако ввести в эксплуатацию жилой дом после реконструкции в установленном законом порядке не представляется возможным, поскольку разрешение на его реконструкцию получено не было. На обращение истца в администрацию Слюдянского городского поселения о выдаче разрешения на реконструкцию был получен отказ в связи со снятием жилого дома с кадастрового учета "ДАТА", то есть после начала реконструкции. Здание после реконструкции отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим правилам и строительным нормам. Сохранение реконструированной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Без обращения в суд узаконить права на реконструированный объект недвижимости не представляется возможным, указанный объект является самовольной постройкой.

Истец Подрез А.Е. просила признать за ней право общей собственности на самовольную постройку-самовольно реконструированный жилой двухэтажный дом общей площадью 631,4 кв.м., в том числе 631,4 кв.м. жилой площади, расположенный по адресу: "АДРЕС".

В судебное заседание истец Подрез А.Е. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменное заявление об отказе от исковых требований. Указала также, что последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей понятны.

В судебное заседание представитель истца Подрез А.Е.-Клименко Ю.Л. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика администрации Слюдянского городского поселения Абдрахманова С.А. не возражала против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

Третье лицо А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица -заведующая МБДОУ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Третьи лица Д., Е. в судебное заседание не явились по причине смерти.

В порядке ст.167 ГПК РФ с согласия участвующих лиц судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителя ответчика администрации Слюдянского городского поселения Абдрахмановой С.А., третьего лица А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу Подрез А.Е. разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, так как указанные действия не противоречат требованиям закона, не нарушают права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом Подрез А.Е. подано заявление о возврате государственной пошлины.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Принятие судом определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата государственной пошлины. При этом из смысла ст. 333.40 НК РФ следует, что подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, предоставляются вместе с заявлением о возврате государственной пошлины, решением, определением или справкой суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата суммы государственной пошлины, плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 42900 рублей, уплаченная истцом Подрез А.Е. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №19 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., "░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ "░░░░".

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: