Решение по делу № 2-30/2024 (2-633/2023;) от 30.11.2023

Дело №2-30/2024

УИД- 46RS0016-01-2023-000703-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Обоянь              12 марта 2024 года

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

при секретаре Пожидаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акопяна ФИО12 к Черкашиной ФИО13 и Соколову ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 529км+300 м автомобильной дороги Москва-Белгород произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Поло», госномер Н014РЕ46, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и «МАН», госномер М188ТУ46, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который привлечен к административной ответственности. В результате ДТП транспортное средство «Фольксваген Поло», госномер Н014РЕ46, получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло», госномер Н014РЕ46, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец провел независимую экспертизу для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которой, стоимость убытков составила 746 000 рублей. Поскольку страховая компания произвела выплату в сумме 400 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 346 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 660 рублей.

    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, его представители ФИО9, ФИО10 не явились, о дне судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО11, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что ФИО2 является только лишь собственником транспортного средства «МАН», госномер М188ТУ46. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор аренды указанного транспортного средства, в связи с чем ФИО3 в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, более того, ДТП произошло по его вине.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своих возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 529км+300 м автомобильной дороги Москва-Белгород произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Поло», госномер Н014РЕ46, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и «МАН», госномер М188ТУ46, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

В силу положений пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющих сделать вывод об отсутствии в ДТП вины ответчика ФИО3, либо о наличии вины иных лиц, не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3, управлявший транспортным средством «МАН», госномер М188ТУ46, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на законном основании.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло», госномер Н014РЕ46, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, при этом ответчик ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством «МАН», госномер М188ТУ46, в рамках полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением ущерба имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию СПАО «Ингосстрах» специалистом ООО «АПЕКС ГРУП» в присутствии истца был произведен осмотр автомобиля Фольксваген Поло», госномер Н014РЕ46, по итогам которого составлен акт осмотра, от подписания которого истец ФИО1 отказался.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля «Фольксваген Поло», госномер Н014РЕ46, выполненного по заданию СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «АПЕКС ГРУП», все выявленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства образовались в результате рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 596 740 рублей 32 копейки, с учетом износа - 458 200 рублей.

Признав ДТП страховым случаем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты - 400 000 рублей.

Истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Фольксваген Поло», госномер Н014РЕ46, о чем ответчики были уведомлены.

В соответствии с отчетом об оценке №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО6, рассчитана рыночная стоимость убытков, нанесенных автомобилю «Фольксваген Поло», госномер Н014РЕ46, с учетом рыночной стоимости ликвидных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, при этом ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость убытков, нанесенных автомобилю «Фольксваген Поло», госномер Н014РЕ46, составляет 746 000 рублей.

Оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса отчет об оценке №, суд признает его надлежащим доказательством причинения автомобилю «Фольксваген Поло», госномер Н014РЕ46, технических повреждений в рассматриваемом ДТП, поскольку его выводы обоснованы и непротиворечивы, расчет произведен на основании данных акта осмотра транспортного средства, заключение составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами, размер расходов на ремонтные работы, материалы и запасные части рассчитан на дату ДТП с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортному происшествию; квалификация оценщика сомнений не вызывает, поскольку подтверждена соответствующим дипломом, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельством ассоциации «Российского общества оценщиков» о праве осуществлять оценочную деятельность на территории РФ.

Из положений статьи 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенной правовой нормы следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО3 истцу причинен ущерб в размере 346 000 рублей, в связи с чем именно ФИО3, как причинитель вреда, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиками размер ущерба, заявленный истцом, не оспорен, о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено; о праве заявлять такое ходатайство судом ответчикам было разъяснено.

Разрешая спор и определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ о деликтной ответственности, в силу которых в данном случае размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета амортизационного износа.

Поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «МАН», госномер М188ТУ46, на законных основаниях, а выплаченной страховой компанией страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом реализация потерпевшим законного права на получение страхового возмещения в денежной форме не влечет ограничение его права на полное возмещение вреда его причинителем, а обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3, как с причинителя вреда, в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 346 000 рублей.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

Между тем, признание гражданина банкротом не освобождает его от возмещения материального ущерба, причиненного им по вине, в том числе в случае ДТП.

Пункт 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что правила пункта 5 этой статьи применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Поскольку ответчик ФИО2 является только лишь собственником транспортного средства, в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не являлась причинителем имущественного ущерба транспортному средству «Фольксваген Поло», госномер Н014РЕ46, принадлежащему ФИО1, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 взысканию с ФИО2 не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 660 рублей, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк.

    Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме со взысканием ущерба с ответчика ФИО3, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме в пользу ФИО1

    Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

    В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые могут быть взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

    Истцом заявлено ко взысканию в счет оплаты расходов на услуги представителя 30 000 рублей.

В обоснование указанной суммы истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1

В соответствии с п.1 Договора исполнитель обязался оказать юридические услуги лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой Заказчиком Исполнителю (в том числе ФИО10, ФИО9) по делу о взыскании материального ущерба, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, составляет 30 000 рублей (п.3.1 Договора).

Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляли ФИО9 и ФИО10

При таком положении, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме со взысканием ущерба с ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.    

В силу п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска заявлено только одно требование о взыскании ущерба от ДТП, что не представляет собой особой сложности, объем оказанных представителями услуг по подготовке искового заявления, отзыва на возражения, ходатайства о проведении ВКС, а также участие представителя в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, учитывая расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание аналогичных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку именно такой размер обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акопяна ФИО15 к Соколову ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Соколова ФИО17 <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 660 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 372 660 (триста семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Акопяна ФИО18 к Черкашиной ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца.

Председательствующий                         В.Г. Самойлова