Решение по делу № 2-5740/2021 от 24.06.2021

66RS0001-01-2021-005498-24 Мотивированное решение изготовлено

2-5740/2021 10.12.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.12.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО ЗПП «ЭПЦ» в интересах Головина <ФИО>9, Головиной <ФИО>10 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2020 между Головиным П. С., Головиной В. Ю. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства- 2-х комнатную квартиру на № этаже № в <адрес> в г. Екатеринбурге. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 18.12.2020.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены соответствующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению ИП <ФИО>5 от 25.01.2021 стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире истцов составляет 396 774 руб. 17 коп., стоимость заключения составила 35 000 руб.

Ответчиком стоимость устранения недостатков не возмещена до настоящего времени.

Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, размер которого они оценивают в 10 000 руб.

На основании изложенного истцы просили соразмерно уменьшить цену договора на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в сумме 355 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истцов, взыскать с ответчика расходы по составлению заключения в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, с учетом последних уточнений просили взыскать с ответчика в пользу Головина П. С., Головиной В. Ю. расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 145 860 руб., неустойку за период с 07.03.2021 по 03.12.2021 в размере 145 860 руб., а также с 06.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению заключения в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (л.д. 216).

В судебное заседание истцы Головин П. С., Головина В. Ю. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили заявление.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» поддержала исковые требования Головина П. С., Головиной В. Ю. по предмету и основаниям, просила иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, факт выплаты ответчиком денежных средств в размере 150 860 руб. не оспаривала.

В судебном заседании представители ответчика, 3 лица ООО «ОСЗ» с исковыми требованиями истцов не согласились, просили в иске истцам отказать, доводы отзыва поддержали.

В судебном заседании представитель 3 лица ООО «ТехСтрой» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2020 между АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (застройщик) и Головиным П. С., Головиной В. Ю. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру (жилое помещение), общей площадью 57,03 кв.м., условный №, расположенную в секции № на 22 этаже жилого дома, а участники долевого строительства обязались уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 5-12).

Цена договора составила 3 649 920 руб. и была оплачена истцами в полном объеме. Данное обстоятельство спорным в ходе рассмотрения дела не являлось.

18.12.2020 квартира была передана истцам по акту приема-передачи (л.д. 15).

Вместе с тем, как указывают истцы, в течение гарантийного срока ими были выявлены недостатки строительно – монтажных и отделочных работ.

По ходатайству представителя МРОО ЗПП «ЭПЦ», суд, в целях объективного рассмотрения дела, назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>6 (ООО «ИнПроЭкс»), в результате проведенного исследования в <адрес> в г. Екатеринбурге, было установлено наличие строительных недостатков. Все выявленные недостатки являются производственными. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 145 860 руб. (л.д. 136-208).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представители ответчика, 3 лица ООО «ОСЗ» сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ООО «ИнПроЭкс»

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцам, стоимость устранения которых составляет 145 860 руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем МРОО ЗПП «ЭПЦ», 29.11.2021 (в ходе рассмотрения дела) ответчиком произведена выплата истцам денежных средств в общем размере 150 860 руб., из которых 145 860 руб. в счет стоимости устранения недостатков квартиры, 5 000 руб. – компенсация морального вреда (л.д. 236).

Таким образом, ответчик АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» выплатил истцам денежные средства в размере стоимости расходов на устранение недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, в полном объеме, в связи с чем, истцы не настаивали на рассмотрении данного требования судом.

Вместе с тем тот факт, что ответчик выплатил истцам денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истцов от законных и обоснованных требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, может повлечь для них негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истцов судом установлен.

Также истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 07.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 истцы Головин П. С., Головина В. Ю. направили в адрес ответчика претензию, в которой указали на наличие недостатков спорного объекта долевого строительства, просили соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, выплатить указанную сумму на счет Головина П. С. в десятидневный срок. Данная претензия была получена ответчиком 24.02.2021, в связи с чем, срок для удовлетворения требований потребителей в данном случае составляет по 06.03.2021 включительно (л.д. 221-223).

04.03.2021 <ФИО>7 (директор МРОО ЗПП «ЭПЦ») был получен ответ АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» на вышеуказанную претензию, в которой последний просил предоставить доступ в спорное жилое помещение для проведения осмотра с участием представителей продавца и генподрядчика (л.д. 92).

При этом, аналогичный ответ на претензию в адрес истцов Головина П. С., Головиной В. Ю. ответчиком был направлен только 13.05.2021, то есть с нарушением 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя. Данный ответ получен истцами 20.06.2021 (л.д. 93, 233, 235).

Таким образом, учитывая, что ответ на претензию истцов от 20.02.2021 был направлен в адрес Головина П. С., Головиной В. Ю. только 13.05.2021, суд не может согласиться к доводами ответчика, 3 лица ООО «ОСЗ» о нарушении срока исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в результате действий истцов, не предоставивших доступ в квартиру для проведения осмотра. Получение МРОО ЗПП «ЭПЦ» ответа ответчика на претензию 04.03.2021 не может свидетельствовать о совершении ответчиком всех необходимых действий для надлежащего уведомления истцов Головина П. С., Головиной В. Ю. о необходимости предоставлении доступа в квартиру для проведения осмотра, поскольку претензия от 20.02.2021 не содержит каких-либо сведений о представителе, а напротив, содержит только адрес/данные истцов, в связи с чем, Головины П. С. и В. Ю. вправе были рассчитывать на получение соответствующей информации посредством почтовой связи либо иным способом (например, путем осуществления телефонного звонка по телефону указанному в претензии).

Более того, суд отмечает, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства совершения АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» фактических действий, направленных на проведение осмотра спорного объекта, поскольку, несмотря на уведомление о готовности проведения осмотра квартиры, какие – либо реальные меры к его проведению со стороны ответчика предприняты не были, а не предоставление истцами ответа на письмо об обеспечении доступа в квартиру не может служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за передачу истцам объекта долевого строительства со строительными недостатками и нарушение срока удовлетворения требований участников долевого строительства о возмещения расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом ранее, выплата стоимости устранения недостатков спорной квартиры произведена ответчиком 29.11.2021, в связи с чем суд производит расчет неустойки за период с 07.03.2021 по 29.11.2021 следующим образом:

145 860 руб. х 1 % х 268= 390 904 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истцов, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, действия ответчика, предпринявшего меры к урегулированию спора в досудебном порядке, возмещению расходов на устранение недостатков до вынесения судом решения, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» до 20 000 руб. и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с 07.03.2021 по 29.11.2021 в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Доводы представителей ответчика, 3 лица ООО «ОСЗ» о том, претензия от 20.02.2021 не содержит имущественного требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства судом отклоняются, поскольку данное требование явно вытекает из содержания заявленной претензии.

Злоупотребления правом со стороны истцов в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче истцам квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истцов в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истцов, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. исполнению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик после подачи иска в суд произвел выплату данной компенсации в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения ИП <ФИО>5 в размере 35 000 руб. (л.д. 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца Головина П. С. расходы по оплате заключения в размере 24 850 руб. (с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении пропорции суд учитывает первоначально заявленные истцами требования, поскольку уточнение исковых требований Головина П. С., Головиной В. Ю. связано с тем, что изначально размер стоимости устранения недостатков квартиры истцов, заявленный к взысканию с ответчика, являлся завышенным, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Доводы представителей ответчика, 3 лица ООО «ОСЗ» об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов по оплате заключения в полном объеме судом отклоняются, как не основанные на законе. Несение данных расходов являлось необходимым для подтверждения позиции истцов о наличии строительных недостатков в спорной квартире, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф по своей природе является разновидностью неустойки и носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, справедливости, период нарушения прав истцов, конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб. и, как следствие, суд взыскивает его с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в указанном размере, распределив следующим образом: в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» – 20 000 руб., в пользу истцов Головина П. С., Головиной В. Ю. – 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого). Оснований для взыскания штрафа в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена экспертом <ФИО>6 (ООО «ИнПроЭкс»). Стоимость экспертизы составила 45 000 руб. и была оплачена МРОО ЗПП «ЭПЦ» по поручению Головина П. С. в полном объеме.

Как указал в судебном заседании представитель МРОО ЗПП «ЭПЦ», денежные средства в вышеуказанном размере были переданы истцом Головиным П. С. МРОО ЗПП «ЭПЦ» для оплаты экспертизы, в связи с чем, являются судебными расходами Головина П. С., просит их взыскать в пользу названного истца.

На основании изложенного, исходя их добросовестности участников процесса, суд признает, что расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом Головиным П. С., в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы, понесенные истцом Головиным П. С. по оплате услуг эксперта ООО «ИнПроЭкс» <ФИО>8 в размере 31 950 руб., подлежат взысканию с ответчика (в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 817 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МРОО ЗПП «ЭПЦ» в интересах Головина <ФИО>11, Головиной <ФИО>12 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Головина <ФИО>13 неустойку за период с 07.03.2021 по 29.11.2021 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по оплате заключения в размере 24 850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 950 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Головиной <ФИО>14 неустойку за период с 07.03.2021 по 29.11.2021 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Настоящее решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 не подлежит исполнению в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Головина <ФИО>15, Головиной <ФИО>16 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб., взысканные в пользу каждого истца), в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 817 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья