Решение по делу № 33-3680/2018 от 08.05.2018

Судья Буторин О. Н.	стр.148г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-3680/18	14 июня 2018 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р. С.,

        судей Копытко Н. Ю., Роговой И. В.

при секретаре Шепуревой Т. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Ковалевой М.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Звягина С.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы, и обеспечить проведение ремонта на СТОА в разумный срок, не превышающий 20-ти рабочих дней с момента выдачи направления.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Звягина С.С. убытки в размере 6 800 руб. 00 коп., штраф в размере 3 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Звягин С.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 ноября 2017 года в период действия заключенного с ответчиком договора страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. 08 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. 15 ноября 2017 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на ремонт не выдала. 11 декабря 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку на момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не вписанное в полис страхования. Полагая, что действия страховой компании незаконны, истец просил суд обязать ответчика выдать направление на ремонт, взыскать расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 3 800 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец Звягин С.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Третьяков Е.В., Долид Р.А. исковые требования уточнили и просили суд обязать ответчика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу и обеспечить проведение ремонта на СТОА в разумный срок, не превышающей 20-ти рабочих дней с момента выдачи направления. Остальные требования оставили без изменений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Федулов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика Ковалева М. С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял Федулов А.А., не включенный в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем, в соответствии 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств №171 (далее Правила страхования), заявленное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором. Указывает, что в силу положений ст.ст. 421, 942 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми. Условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования. Договором установлены дополнительные условия к специальному и имущественному правам пользования и управления автомобилем для целей страхования, что закону не противоречит, принимая во внимание принцип диспозитивности при реализации договорной воли сторон. Данные условия влияют на расчет страхового риска и сопряжены с дифференциацией размера страховой премии, в связи с чем имеют экономическое обоснование и не установлены произвольно. Поскольку основания для выдачи направления на ремонт у страховщика отсутствовали, то требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа не подлежит удовлетворению. Не согласна с установлением судом срока для выдачи направления на ремонт и проведения ремонта транспортного средства, поскольку суд самостоятельно изменил условия договора страхования, ограничив предусмотренный Правилами страхования срок, который составляет 20 рабочих дней. Размер расходов по составлению досудебной претензии считает необоснованно завышенным, просит уменьшить до разумных пределов. Не согласна также с размером взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, указывая на их несоответствие средним расценкам на рынке юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Долид Р.А. указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Рудаков И.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Старикова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

    Истец Звягин С.С., третье лицо Федулов А.А., в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены.

    По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Звягин С.С., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, заключил 21 февраля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства сроком с 21 февраля 2017 года по 20 февраля 2018 года, по рискам УЩЕРБ + ХИЩЕНИЕ. Страховая сумма составила 3 599 000 руб., безусловная франшиза в размере 1%. Страховым полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – Вариант А, ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В качестве лица допущенного к управлению указан Звягин С.С.

    В период действия договора страхования 05 ноября 2017 года застрахованное транспортное средство было повреждено, автомобилем управлял Федулов А.А.

    В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствие в действиях Федулова А.А. состава административного правонарушения.

    08 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

    15 ноября 2017 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на СТОА истцу не выдала.

    11 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выдать направление на СТОА.

    Страховая компания 11 и 13 декабря 2017 года в выдаче направления на СТОА отказала, мотивируя тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляло лицо, не вписанное в полис страхования, что в силу положений п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств не может быть признано страховым случаем.

    Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с иском.

    Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Звягина С.С.

    Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения на том основании, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средств согласно полису страхования, является неправомерным, противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем требование истца о направлении застрахованного автомобиля на ремонт на СТОА по направлению страховщика подлежит удовлетворению.

    Доводы апелляционной жалобы относительно того, что согласно Правилам страхования страховой случай не наступил, в связи с чем у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

    Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

    Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

    Положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как управление транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не указанным в договоре добровольного страхования транспортного средства в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

    В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что включение страховщиком в описание страхового случая условия об управлении застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия только указанными в договоре страхования лицами, также противоречит закону и не подлежит применению.

    Учитывая вышеуказанные положения закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия договора страхования транспортного средства наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ возникло обязательство по выплате страхового возмещения, и обоснованно удовлетворил требование истца, обязав ответчика направить застрахованный автомобиль на ремонт на СТОА по направлению страховщика, как это предусмотрено договором добровольного страхования.

    Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Определяя срок для выполнения ответчиком обязанности по выдаче направления на СТОА и проведению ремонтных работ, суд, руководствовался принципом разумности, а также исходил из установленных Правилами страхования сроков для направления застрахованного транспортного средства на СТОА.

    Судебная коллегия с установленным судом первой инстанции сроком для исполнения возложенной на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ соглашается, считая его разумным. Оснований для изменения решения в указанной части не усматривает, обращая внимание также на то, что ответчик в суде первой инстанции, не соглашаясь с исковыми требованиями, конкретных возражений относительно указанного истцом срока выдачи направления и проведения ремонта не выражал.

    Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отнесении расходов истца на составление досудебной претензии к убыткам, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью соблюдения установленного п. 9.4 Правил страхования досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам, порядок их взыскания определяется нормами гражданского процессуального законодательства.

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае расходы по составлению претензии в размере 3800 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям и принципа разумности в размере 3000 руб.

    В связи с отменой решения в части убытков, размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 1500 руб. (3000 руб. х 50%).

    В соответствии с правилами статей 94, 98, 100 ГПК РФ решение подлежит изменению и в части расходов по оплате услуг представителя.

    Принимая во внимание соотносимость суммы расходов на представителя с объемом защищаемого права, участием представителя истца в суде первой инстанции, а также тот факт, что требования истца к страховой компании удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Звягина С.С. расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.

    В остальной части в пределах доводов поданной апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2018 года отменить в части убытков, штрафа, принять по делу новое решение, которым.

Исковые требования Звягина С.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы, и обеспечить проведение ремонта на СТОА в разумный срок, не превышающий 20-ти рабочих дней с момента выдачи направления.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Звягина С.С. убытки в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 1500 руб. 00 коп., судебные расходы по составлению претензии, на оплату услуг по представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Председательствующий:	Р. С. Пономарев
Судьи	Н. Ю. Копытко
И. В. Рогова