Решение по делу № 33-3849/2022 от 07.02.2022

Судья Зарипова Л.Н.                                     УИД № 16RS0050-01-2021-013208-88

Дело № 2-5953/2021

№ 33-3849/2022

    Учет 211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Аносова А.Ю. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Васькейкина Юрия Анатольевича к Аносову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Аносова Алексея Юрьевича в пользу Васькейкина Юрия Анатольевича денежные средства в размере 210 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Аносова А.Ю. и его представителя Низамутдинова Р.И. в поддержку жалобы, пояснения истца Васькейкина Ю.А. и третьего лица Васькейкина А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васькейкин Ю.А. обратился в суд с иском к Аносову А.Ю. о взыскании денежных средств.

Требования истца мотивированы тем, что в октябре 2019 года Васькейкин Ю.А. и Аносов А.Ю. в устной форме заключили договор о выполнении электромонтажных работ на участке федеральной трассы М7 с оплатой по факту выполнения работ. 23 января 2020 года после проведения итогов работ сделка была подтверждена в простой письменной форме путем составления расписки с указанием суммы 210 000 рублей и конечного срока оплаты за выполненные работы до 01 июня 2020 года. До настоящего времени ответчик перед истцом обязательства не выполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 300 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо Васькейкин А.А. полагал исковые требования обоснованными.

Третье лицо Осинин С.Я. в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

Аносов А.Ю., не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворениях ходатайств ответчика о привлечении третьего лица, о допросе свидетелей и об отложении судебного заседания для предоставления новых доказательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и третье лицо Васькейкин А.А. против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо Осинин С.Я. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах своей неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2020 года ответчиком Аносовым А.Ю. написана расписка, согласно которой он обязался отдать Васькейкину Ю.А. за выполненные работы по монтажу освещения на федеральной трассе М7 заработную плату в размере 210 000 рублей до 01 июня 2020 года.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений сторон в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор о выполнении электромонтажных работ на участке федеральной трассы М7 с оплатой по факту выполнения работ, в рамках которого истец организовал проведение в октябре 2019 года указанных работ.

В декабре 2019 года в качестве оплаты работ ответчик выдал истцу наличные денежные средства в размере 50 000 рублей и перечислил через Осинина С.Я. и Васькейкина А.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей.

После проведения итогов работ 23 января 2020 года ответчиком была составлена расписка, в которой он обязался отдать истцу за выполненные работы 210 000 рублей в срок до 01 июня 2020 года.

Однако до настоящего времени ответчик обязательство не исполнил. Сумма в размере 210 000 рублей является остатком задолженности за выполненные работы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются пояснениями третьих лиц.

Сторона ответчика, возражая против заявленных исковых требований, ссылалась на то, что Аносов А.Ю. являлся представителем ООО «Реа-Строй» и договорился с истцом о выполнении работ именно от этой организации, при этом стороны пришли к соглашению, что сумма работ составит 210 000 рублей, а 100 000 рублей ответчик выплатил истцу в качестве аванса. Однако истец взятые на себя обязательства не выполнил, ответчика о готовности работ к сдаче не уведомил, какие-либо акты выполненных работ не предоставил.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расписка была составлена ответчиком собственноручно, что доказательств наличия правоотношений между кем-либо из сторон и ООО «Реа-Строй» не имеется, в связи с чем именно ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу спорную денежную сумму в счет оплаты выполненных работ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Так, совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт заключения между сторонами устного договора на выполнение работ. Действующее гражданское законодательство не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора и форме сделок.

Учитывая, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанная сделка должна была быть совершена сторонами в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае, в нарушение вышеприведенных норм права, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что при составлении расписки Аносов А.Ю. действовал от имени какого-либо иного лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по выплате денежные средств возникли именно между истцом и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт выплаты истцу денежных средств в сумме 150 000 рублей судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку на момент составления расписки ответчик не мог не знать о выплате указанных денежных средств, однако в расписке соответствующие суммы не указаны, что свидетельствует о том, что данные платежи не имеют отношения к спорной задолженности.

Ссылки стороны ответчика на то, что истец свои обязательства по выполнению работ должным образом не исполнил, также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда, поскольку сведения о невыполнении истцом в полном объёме заказанных работ либо об их ненадлежащем выполнении в расписке отсутствуют, при этом доказательств направления истцу каких-либо претензий по выполненным работам суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства о допросе свидетелей и об отложении судебного заседания для предоставления новых доказательств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Реа-Строй», не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку судом необходимость привлечения этого юридического лица к участию в деле не установлена, а обжалуемым судебным актом его права и интересы не затронуты.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи