Решение по делу № 2-482/2019 от 14.03.2019

Дело № (37RS0№-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, представителя ответчика САО «Надежда» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GLC 250, государственный регистрационный знак …, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Мерседес Бенц GLC 250 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 21140 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Ангара» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» № стоимость ущерба с учетом износа составляет 328165 рублей, без учета износа – 400272 рубля. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 3500 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с чем, истец полагает, что с САО «Надежда» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 328165 рублей. ФИО2 обязан возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 72107 рублей (400272 рубля – 328165 рублей). По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.15,309,395, 1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 13,15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 328165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 264,32 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72107 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 рубля; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям убытки по оплате услуг автоэксперта в размере 5500 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 345312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 264,32 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103888 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 рубля; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям убытки по оплате услуг автоэксперта в сумме 5500 рублей, судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что по заявленному событию проведено 2 трасологических исследования ИПНагорновымИ.Ю. и ООО «Финансовые системы», более подробным из которых является заключение ООО «Финансовые системы», в котором установлено, что все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы взыскать пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям, произвести зачем сумм, подлежащих взысканию в пользу истца и ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250, государственный регистрационный знак …, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GLC 250, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (Т. 1 л.д. 15).

Автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ осмотрен представителем ответчика (Т. 1 л.д. 83).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в САО «Надежда» заявление об отказе от страхового возмещения в части повреждений накладки переднего бампера, переднего бампера и блок фары правой, на остальных повреждениях настаивала (Т. 1 л.д. 70).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобилях Мерседес Бенц GLC 250, государственный номер …, и ВАЗ 21140, государственный номер …, не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 71).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес САО «Надежда» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 328165 рублей, возмещении расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 3000 рублей, а также выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 328165 рублей (Т. 1 л.д. 28-50).

САО «Надежда» отказало истцу в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 68).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона срок страховое возмещение истцу не выплачено.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная комплексная (трасологическая и автотехническая) экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Мерседес Бенц GLC 250 с государственным регистрационным номером … в виде деформации крыла переднего правого в задней нижней части, деформации двери передней правой, раскола обивки двери передней правой, раскола модуля стеклоподъемника двери передней правой, разрыва уплотнителя двери передней правой, деформации двери задней правой, деформации петли нижней двери задней правой, деформации стойки правой, повреждения ЛКП крыла заднего правого в зоне прихлопа двери, раскола и срезов накладки порога в центральной части образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21140 с государственным номером ….

Повреждения на автомобиле Мерседес Бенц с государственным номером … в виде: деформации крыла переднего правого в центральной части, повреждения ЛКП крыла переднего правого в нижней передней части образованы вне контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21140 с государственным номером ….

Повреждения на автомобиле Мерседес Бенц GLC 250 с государственным номером … в виде раскола бампера переднего, раскола крепления правого блок-фары передней правой, притертости расширителя крыла переднего правого, срезов и раскола крышки зеркала правого, срезов и притертости повторителя зеркала правого образованы вне наезда на препятствия (сугроб, столб).

Повреждения на автомобиле Мерседес Бенц GLC 250 с государственным номером … в виде деформации крыла переднего правого в средней задней части, среза материала диска колеса переднего правого, срезов спойлера бампера переднего в нижней правой части, повреждения ЛКП крыла переднего правого в нижней части, срезов материала накладки порога в передней части, разрыва подкрылка переднего правого образованы в результате наезда на препятствие (сугроб, столб).

Экспертом определен характер, объем и степень ремонтных воздействий автомобиля Мерседес Бенц GLC 250 с государственным номером …, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLC с государственным регистрационным номером … с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 310100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLC 250 с государственным регистрационным номером … без учета износа по средним ценам Ивановского региона на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 449200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц GLC 250 составляет 35212 рублей.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал выводы, данные в заключении. Пояснил, что представленных материалов ему было достаточно для проведения по делу судебной экспертизы. Первоначальный удар произошел в переднюю правую дверь ближе к стойке. Имеется единый механизм следообразования от передней части двери до задней части двери с внедрением в районе передней стойки. Сначала идет проскальзывание, а потом внедрение автомобиля ВАЗ в автомобиль истца. Центр тяжести автомобиля истца находится в районе зеркала. Автомобиль истца после удара сместился вправо, поскольку удар произошел не в районе центра тяжести автомобиля. Повреждение диска правого колеса отнесены к рассматриваемому событию, поскольку автомобиль въехал в сугроб, под которым могли находиться твердые элементы, в результате чего диск колеса мог получить повреждения в виде среза материала.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта с учетом пояснений эксперта в судебном заседании у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Представителем ответчика в судебное заседание представлено экспертное заключение специалиста ИП ФИО5 №-ТЭ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым деформации переднего бампера, спойлера переднего бампера и блок-фары правой, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц GLC 250, государственный регистрационный знак …, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц GLC 250, государственный регистрационный знак …, могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы специалиста ИП ФИО5 согласуются с выводами, указанными в заключении судебной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Финансовые системы» № ПАН-1803 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLC 250, государственный номер …, не относятся к заявленному событию от 14.12.2019

Однако указанное заключение в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлено в форме незаверенной копии. Специалист, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, а сделанные ими выводы опровергаются заключением судебной экспертизы. В связи с чем выводы специалиста, указанные заключении, не могут быть положены в основу судебного решения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, учитывая стоимость восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, установленных в заключении судебной экспертизы, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 345312 рублей (310100 рублей + 35212 рублей).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако страховое возмещение в размере 345312 рублей до настоящего времени не выплачено. В связи с чем от указанной суммы размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 497249,28 рублей (345312 рублей*1%*144 дня).

Поскольку на момент вынесения решения суда размер неустойки превысил 400000 рублей, оснований для взыскания неустойки за период со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства не имеется.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика САО «Надежда», суд считает возможным взыскать с САО «Надежда» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи со взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 345312 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО «Надежда», составляет 172656 рублей.

Представитель ответчика САО «Надежда» заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 25000 рублей.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, подлежит возмещению ФИО2 как законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает, что для приведения транспортных средств в состояние, в котором они находились до повреждения, истец должен затратить сумму в размере 449200 рублей (в соответствии с заключением судебного эксперта).

Таким образом, суд считает, что, исходя из пределов заявленных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 103888 рублей (449200 рублей – 310100 рублей – 35212 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на направление претензии в адрес САО «Надежда» в размере 264,37 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» (Т. 1 л.д. 18).

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и разумными и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с САО «Надежда».

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратила в ООО «Правовой эксперт», которым составлено экспертное заключение №. Указанное заключение было направлено в адрес страховой компании и представлено в суд.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 14). Стоимость изготовления копий указанного заключения составила 2000 рублей, что подтверждается квитанциями №, 799365 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (Т. 1 л.д. 26-27). Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и разумными.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, а именно, с САО «Надежда» в размере 4235 рублей (77%), с ФИО2 в размере 1265 рублей (23%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поручила ФИО7, а КокуринаЮ.С. приняла на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 в суде по делу о взыскании со страховой компании САО «Надежда» и ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 от ФИО1 денежных средств в размере 40000 рублей в счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг. Интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО7

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, в сумме 18000 рублей.

С учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13860 рублей, с ответчика ФИО2 – 4140 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2363 рубля, понесенные истцом при подаче иска в суд.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7303,12 рублей.

С ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 914,76 рублей, которая не была оплачена истцом при увеличении исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования, с САО «Надежда» в размере 15400 рублей, с ФИО2 – 4600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 345312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы по направлению претензии в размере 264,32 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4235 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13860 рублей, всего взыскать 405071,32 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103888 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1265 рублей, по оплату судебной экспертизы в размере 4600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4140 рублей, всего взыскать 116256 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7303,12 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 914,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.