Решение по делу № 8Г-9158/2020 [88-10291/2020] от 16.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело №88-10291/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2020 г.                                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу Домрачева Алексея Николаевича на апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2019 г., по гражданскому делу №2-1973/2019, по иску Домрачева Алексея Николаевича к Жировому Сергею Владимировичу, Жировой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установила:

Домрачев А.Н. первоначально обратился в суд с иском к Жировой Л.Н., а в дальнейшем с учетом уточнений иска и к Жирову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате уплаты транспортного налога, пени, исполнительского сбора.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены, с Жировой Л.Н. в пользу Домрачева А.Н. взыскано в счет компенсации ущерба 19 845,30 руб., возврат государственной пошлины 769,00 руб., судебные расходы в счет оплаты на проезд 2 699,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России с даты вступления решения в законную силу и далее по день фактического полного погашения долга.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2019 г. решение суда от 13 сентября 2019 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и далее по день фактического полного погашения долга, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 марта 2020 г., содержится просьба об отмене апелляционного определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2019 г., как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 20 ноября 2017 г., вступившем в законную силу 20 января 2018 г., прекращено право собственности Домрачева А.Н. на автомобиль МАЗ 5432-3 грузовой тягач седельный, 1989 года выпуска, с Жировой Л.Н. в пользу Домрачева А.Н. взыскана сумма убытков в виде расходов на транспортный налог за 2013 год в размере 18 866,29 руб. При этом, из текста решения следует, что само автотранспортное средство снято с учета в связи с утилизацией 30 сентября 2015 г. Установлен факт владения Жировой Л.Н. автомобилем МАЗ с 27 августа 2011 г., при этом Жиров С.В. собственником данного транспортного средства не назван.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2017 г. с Домрачева А.Н. в пользу МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл взыскан транспортный налог на транспортное средство МАЗ 5432-3 грузовой тягач седельный, 1989 года выпуска за 2014 год в сумме 15 600 руб., пени в размере 36,30 руб., а также государственная пошлина в размере 625,45 руб.

Из письма Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл следует, что с Домрачева А.Н. взысканы средства в размере 19 219,85 руб., в том числе и исполнительский сбор в сумме 1 257,37 руб.

Из ответа МИФНС России №6 по Республике Марий Эл следует, что взысканные судебными приставами средства пошли на погашение долга по транспортному налогу в размере 15 600 руб. за 2014 год, пени в сумме 36,30 руб. за 2014 год, а также на погашение задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме 2 326,18 руб. Из указанного ответа следует, что Домрачев А.Н. своевременно оплачивал транспортный налог в сумме 892 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары от 20 ноября 2017 г., суд взыскал с Жировой Л.Н. в пользу Домрачева А.Н. убытки в размере 19 845,30 руб. состоящих из налога на транспортное средство за 2014 год и частично за 2015 год, пени, исполнительский сбор, а также сумму государственной пошлины в размере 625,45 руб., взысканной с Домрачева А.Н. по иску МИФНС России №6 по Республике Марий Эл. Оснований для взыскания указанных сумм с ответчика Жирова С.В. суд не усмотрел, так как последний не являлся собственником транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ставке рефинансирования Центрального банка России, с даты вступления настоящего решения в законную силу и далее по день фактического полного погашения долга.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и далее по день фактического полного погашения долга отменил, и отказал в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на то, что мировым судьей рассмотрены уточненные требования, которые в надлежащем виде не приняты в производство мирового судьи в установленном порядке, в том числе к ненадлежащему собственнику Жирову С.В., у которого отсутствовали полномочия по постановке транспортного средства на учёт в органы ГИБДД.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Жиров С.В., имея на руках ПТС, страховку, на основе устной договорённости с продавцом имел возможность зарегистрировать транспортное средство на себя и обещал это сделать в Горномарийском суде. Также указывает, что Жировой Л.И. до сих пор не исполнено решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 ноября 2017 г., ущерб за транспортный налог за 2013 год не возмещен. Ссылается на необоснованное не применение судами Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность супругов по обязательствам. Указывает на договоренность по купле-продажи с обоими супругами Жировами Л.Н. и С.В., хотя деньги за машину отдавала Жирова Л.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Принимая во внимание, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 20 ноября 2017 г., обстоятельства возникновения у Жировой Л.Н. с 27 августа 2011 г., в связи с заключением договора купли-продажи, права собственности на автомобиль марки MA3 5432-3, а также отсутствие у Жирова С.В. права на постановку на учет в ГИБДД спорного автомобиля, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нём выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам судом второй инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Домрачева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судьи                                                                                         Р.В. Тароян