Решение по делу № 33-19094/2024 от 11.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19094/2024

11 ноября 2024 г.                                                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Ломакиной А.А.

судей                     Анфиловой Т.Л. и Яковлева Д.В.

при секретаре                 Бурангуловой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдрахимова Дениса Ирековича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам Габдрахимова Дениса Ирековича, ПАО СК «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя истца Я.Р.Ф., представителя ответчика Х.М.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахимов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 7 250 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 450 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 3 марта 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности Полис «ДОМ. ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» серия №... №.... Объектом недвижимости в соответствии с условиями договора страхования является дом, находящийся по адресу: адрес.

8 сентября 2023 г. по адресу нахождения застрахованного имущества произошел пожар, в результате которого сгорел застрахованный дом.

25 сентября 2023 г. Габдрахимов Д.И. обратился в                                             ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии по договору страхования, имеющему признаки страхового случая по риску «Пожар», однако выплата не была произведена. Претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 11 июля 2024 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С                             ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Габдрахимова Д.И. взысканы страховое возмещение в размере 3 884 720 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 923,60 рублей.

Определением суда от 19 июля 2024 г. исправлена описка в решении суда от 11 июля 2024 г. с указанием в резолютивной части следующего: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Габдрахимова Д.И. страховое возмещение в размере 3 884 720 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 923,60 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 26 800 рублей».

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                    истец просит его изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1              ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Габдрахимову Д.И. на праве собственности с 8 декабря 2022 г. принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес что подтверждается выпиской из ЕГРН.

3 марта 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности Полис «ДОМ. ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» серия №.... Объектом недвижимости в соответствии с условиями договора страхования является дом, находящийся по адресу: адрес Указанным договором определены страховые суммы: строение                                  7 250 570 рублей, гражданская ответственность 1 000 000 рублей. Страховая премия составила 44 970 рублей, период страхования с 31 марта 2023 г. по                30 марта 2024 г. Страховые риски пакет «Премиум».

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности №... (далее - Условия страхования).

Страховым случаем является в том числе возникновение огня способного самостоятельно распространятся вне мест, специального предназначенных для его разведения и подержания в следствие короткого замыкания (аварийного режима работы электросети), электроприборов, электрооборудования и других устройств, неисправности или неправильного устройства систем водо-газо-тепло-электроснабжения электроприборов и т.д. (п. 3.3.2.1.1).

Пункт 3.3.2.1.1.1 Правил содержит перечень причин пожара, не являющихся страховым событием и не подлежащих возмещению по договору страхования.

В силу п. 4.13 вышеназванных правил установлена право страховщика применить франшизу в размере 30% от суммы ущерба, в случае не выполнения и (или ) нарушения страхователем, членами их семей п.8.3.6 Правил.

Как следует из п. 8.3.6 Правил страхователь (выгодоприобретатель) обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования.

8 сентября 2023 г. произошел пожар, в результате которого были значительно повреждена кровля застрахованного дома, мансардный этаж и холл первого этажа.

В судебном заседании 3-е лицо в лице представителя СТ «ВНЗМ»- Ш.К.М. и дознаватель П.М.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснили, что в результате пожара пострадала только крыша и мансардный этаж дома, при этом стены и фундамент дома не пострадали. В последующем, после пожара, истец привез на участок экскаватор, который зацепив ковшом переднюю стену дома, свалил его на землю.

Из протокола объяснений Габрахимова Д.И. от дата следует, что данный дом он приобрел в 2022 года за 2 000 000 рублей. В данном доме он не проживал, так как делал в нем ремонт. Дом электрифицирован. В последний раз был в доме в начале августа 2023 г. В течении месяца в дом никто не приезжал. В доме была электроэнергия. Электропроводку в доме он не устанавливал, не ремонтировал.

8 сентября 2023 г. дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ П.М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

25 сентября 2023 г. Габдрахимовым Д.И. в адрес ответчика было направлено уведомление о страховом случае с требованием произвести оплату страхового возмещения по реквизитам приложенным к заявлению. К указанному заявлению были приложены копия паспорта заверенного нотариусом, копии полиса страхования, копия выписки о праве собственности, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, банковские реквизиты.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 27 сентября 2023 г.                 исх. №.../А страховщиком запрошен оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с печатью организации.

4 октября 2023 г. истцом страховщику предоставлены заверенная копия постановления №... об отказе в возбуждении уголовного дела и заявление о страховом событии установленной формы.

5 октября 2023 г. страховщиком направлен в адрес истца ответ на заявление с предложением предоставить оригинал постановления ОНД с круглой печатью; заявление о событии установленной формы с отметкой о страховании имущества в другой организации; доверенность, выданную на имя А.Ю.И. с правом подписывать акт осмотра.

2 ноября 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление-претензия с требованием о выплате страхового возмещения в течении 30 календарных дней.

25 ноября 2023 г. страховщик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 22 апреля 2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТЕРС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО « ТЭРС» за №..., №..., возгорание объекта исследования - жилого дома с мансардным этажом, расположенного по адресу адрес, произошло из-за термического воздействия тепловых проявлений аварийного режима работы электросети, возникшего на объекте исследования в результате искусственного создания необходимых для этого условий.

Аварийный режим работы электросети (короткое замыкание) возник в месте расположения соединения (подключения) в доме воздушной линии электроснабжения, проложенной от ЛЭП 0,4 кВ СТ «ВНЗМ», с электросетью дома. Соединение медных жил кабеля домовой электросети (электропроводки) и алюминиевых провода СИП на вводе в жилом доме по адресу адрес, не соответствует требованиям ПУЭ в п. 2.1.21, 2.1.26,2.1.27 и указанное нарушение могло стать причиной возгорания внутри жилого дома при наличии в доме включенной потребителем электроэнергии.

Повреждения дома, расположенного по адресу адрес, установленные на момент экспертного осмотра и ранее на момент осмотра сотрудником страховой организации                                 ПАО СК «Росгосстрах» 28 сентября 2023 г., могли возникнуть исключительно только по причине механического воздействия на дом извне и после производства дознавателем П.М.А., осмотра места происшествия             30 августа 2023 г. с составлением Протокола. Исходя из обнаруженных следов дому были нанесены механические повреждения с использованием экскаватора после пожара 30 августа 2023 г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 августа 2023 г. составленного майором внутренней службы П.М.А.: «На момент осмотра в доме имеются термические повреждения в виде обугливания деревянной обрешетки кровли с западной стороны и оплавления мягкого её покрытия на площади 5 кв. метров, обугливание и прогары бруса западной стены дома на мансардном этаже и на первом этаже. Также имеется термическое повреждение металлической входной двери с внутренней стороны в виде незначительной деформации и ржавчины. Внутренняя отделка стен холла северной и южной стены возле выхода из дома повреждены огнем. Полы по всей площади дома залиты водой, на стенах и потолке первого этаже отложение копоти и сажи по всей площади. Наибольшие термические повреждения в виде обугливания и сквозного прогара наблюдаются в потолочном перекрытии над входом в месте расположения ввода медного электрокабеля снаружи и присоединения его к алюминиевой проводке дома, проходящей в перекрытии над входом в дом.

В материалах дела отсутствуют документы и фотоматериалы позволяющие достоверно установить степень повреждения, характер повреждений, объемы повреждений, причиненные именно в результате пожара, произошедшего 30 августа 2023 г., то есть: невозможно достоверно установить характер повреждений, объем повреждений; невозможно достоверно установить требующиеся ремонтные воздействия (требуется замена или требуются ремонтные воздействия); невозможно достоверно установить необходимый объем ремонтных воздействий (на какой площади, в каком объеме требуется замена/ремонт); отсутствует возможность определить какие именно отделочные материалы были повреждены (невозможно достоверно установить уровень, класс материалов, требующих ремонта/замены)

На основании вышеизложенного эксперт не имеет возможности установить стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа до механического воздействия на него извне, жилого дома, расположенного по адресу адрес, поврежденного в результате пожара, произошедшего 30.08.2023 года, так как отсутствует документально подтвержденная информация, позволяющая однозначно определить степень, характер и объемы повреждений относящиеся к повреждениям в результате пожара, произошедшего 30.08.2023 года

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу адрес по состоянию на 30 марта 2023 г., без учета стоимости земельного участка и без учета стоимости хозпостроек, составляет 5 549 600 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, допросив эксперта К.К.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями             ст.ст. 929, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснений п.17, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» исходил из того, что причиной возгорания послужило несоответствие требованиям ПУЭ соединения медных жил кабеля электросети (электропроводки) и алюминиевых провода СИП на вводе в жилой дом, а также оставление истцом, включенной электроэнергии, при длительном отсутствии в доме, что свидетельствует о несоблюдении Габдрахимовым Д.И. правил противопожарного режима при эксплуатации и обслуживания объекта страхования.

С учетом вышеизложенного, поскольку перечень не страховых случаев не включает в себя такую причину возникновения пожара, как несоответствие проведенной внутри дома электропроводки требованиям ПУЭ, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и возложении на ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения исходя из рыночной стоимости объекта страхования за минусом франшизы в размере 30%, то есть в размере 3 884 720 рублей, исходя из следующего расчета 5 549 600 рублей - 30%.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями                         ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1                            «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 1 000 000 рублей, который снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 8.3.8.4 Правил предусмотрено, что страхователь обязан сохранить поврежденный объект страхования для его осмотра, обеспечить возможность осмотра и обследования объекта страхования/поврежденного имущества, доступ на территорию страхования представителя страховщика/независимого эксперта, и принять в составлении акта осмотра, установленной формы, представителем страховщика.

В соответствии с п. 8.3.8.5 Правил страхователь обязан предъявить страховщику остатки от погибшего или поврежденного имущества до его утилизации или ремонта, за исключением случаев, когда выполнение этой обязанности является невозможным по соображениями безопасности либо может привести к дальнейшему увеличению ущерба.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2023 г. произошел пожар, в результате которого были значительно повреждена кровля дома, мансардный этаж и холл первого этажа (застрахованного имущества).

Из информационного донесения пожарного ПЧ Булгаково В.Р.И. следует, что на участке №... огнем значительно повреждена кровля.

В рапорте дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ П.М.А. указано, что 30 августа 2023 г. поступило сообщение о том, что по адресу: адрес огнем значительно повреждена кровля одноэтажного дома из бруса с кирпичными перегородками. Пожар потушен ПЧ адрес.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2023 г. следует, что объектом пожара является одноэтажный дом с мансардным этажом. На момент осмотра в доме имеются термические повреждения, приложена фототаблица.

Из протокола объяснений Габрахимова Д.И. от 8 сентября 2023 г. следует, что данный дом он приобрел в 2022 года за 2 000 000 рублей. В данном доме он не проживал, так как делал в нем ремонт. Дом электрифицирован. В последний раз был в доме в начале августа 2023 г. В течении месяца в дом никто не приезжал. В доме была электроэнергия. Электропроводку в доме он не устанавливал, не ремонтировал.

В судебном заседании 3-е лицо в лице представителя СТ «ВНЗМ»- Ш.К.М. и дознаватель П.М.А., допрошенный в качестве свидетеля пояснили, что в результате пожара пострадала только крыша и мансардный этаж дома, при этом стены и фундамент дома не пострадали. В последующем, после пожара, истец привез на участок экскаватор, который зацепив ковшом переднюю стену дома, свалил его на землю.

Вышеуказанные обстоятельства о сносе дома экскаватором также подтверждаются фотоматериалами, представленными стороной ответчика, которые изготовлены на момент осмотра, а также фотоматериалами, имеющимися в заключении судебного эксперта.

В исследовательской части заключения эксперта ООО «ТЭРС» №... указано, что повреждения дома, установленные на момент экспертного осмотра и ранее на момент осмотра сотрудником страховой компании, могли возникнуть исключительно только по причине механического воздействия на дом извне и после производства осмотра происшествия от 30 августа 2023 г. Из обнаруженных следов повреждения дому были произведены с использованием экскаватора.

Исходя из вышеизложенного, поскольку после пожара истец в нарушение Правил страхования не принял мер для сохранения остатков застрахованного имущества, а, наоборот, нанес при помощи третьих лиц, механические повреждения дому с использованием экскаватора, что послужило препятствием для определения страховой компанией объема, характера и размера причиненного ущерба полученного в результате пожара, чем лишил ответчика возможности надлежащим образом и своевременно исполнить договорные обязательства по договору добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), уважительных причин для механического воздействия (повреждения) застрахованного имущества до его осмотра и выплаты страхового возмещения не имелось, доказательств об обратном не представлено, поэтому полагает, что основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа вовсе отсутствуют, в связи с чем считает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы жалобы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы ООО «ТЭРС» №..., которое принято и положено в основу решения, не оспоренного сторонами, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленное событие является страховым случаем, поскольку отвечает тем признакам, которые необходимы для признания заявленного события страховым случаем согласно заключенному между сторонами договору страхования и Правилам страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (перечень не страховых случаев не включает в себя такую причину возникновения пожара, как несоответствие проведенной внутри дома электропроводки требованиям ПУЭ).

В данном случае материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлено доказательств того, что поджог совершил сам истец, т.е. умышленно совершил действия, которые могут повлечь повреждение/ уничтожение имущества, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 963 и 964 ГК РФ не установлено.

Кроме того, оценивая представленные доказательства, и, усматривая в действиях истца несоблюдение правил противопожарного режима при эксплуатации и обслуживании объекта страхования, и, учитывая, что страхователь не принял мер для сохранения остатков застрахованного имущества, а, наоборот, нанес при помощи третьих лиц, механические повреждения дому с использованием экскаватора, что послужило препятствием для определения как страховой компанией, так и судебным экспертом объема, характера и размера причиненного ущерба полученного в результате пожара (т.е. стоимости восстановительного ремонта), при наличии доказательств, свидетельствующих конструктивную сохранность застрахованного имущества, судом первой инстанции обоснованно установлена сумма страхового возмещения исходя из рыночной стоимости объекта страхования, установленного заключением судебного эксперта, а не из страховой суммы, за вычетом франшизы в размере 30% (п. 4.13, 8.3.6 Правил страхования). В связи с этим также подлежат отклонению доводы жалобы истца о необходимости взыскания полной страховой суммы без учета франшизы.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 11 июля 2024 г. отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Габдрахимова Дениса Ирековича компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 1 000 000 рублей, принять в отмененной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы от           11 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы                               ПАО СК «Росгосстрах», Габдрахимова Дениса Ирековича - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2024 г.