Решение по делу № 2-149/2021 (2-5475/2020;) от 02.11.2020

Дело № 2-149/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2021 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Иргашевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКСПОБАНК» к Прокопьеву В.В., Сайпуеву М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении на взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к Прокопьеву В.В., САйпуеву М.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору в размере 1045527,62 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19427,64 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MAT, VIN: №, год изготовления – 2014, цвет - черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1242000 руб., в счет погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПОБАНК» и Прокопьевым В.В. был заключен кредитный договор №-№ по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 989720 руб. для приобретения автотранспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщика. Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты его предоставления по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 31,4% годовых; с 10.01.2020– в размере 19,4 годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. Прокопьевым В.В. нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в его адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Согласно расчету, общий размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1045527,62 руб., включая: просроченную ссудную задолженность – 964585,63 руб.; проценты за пользование кредитом – 74282,61 руб., проценты за просроченный основной долг 2251,93 руб., неустойку – 4407,45 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Прокопьевым В.В. заключен договор залога транспортного средства (п.2), по условиям которого в залог банку передано транспортное средство, марки MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MAT, VIN: №, год изготовления – 2014, цвет - черный. Пунктом 3 Кредитного договора стороны определили оценочную стоимость залогового имущества в размере 1240000 руб. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев В.В. произвел отчуждение указанного ТС Сайпуеву М.И. за 1250000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Прокопьев В.В., Сайпуев М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что ответчики не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПОБАНК» и Прокопьевым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 989720 руб. для приобретения автотранспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщика. Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты его предоставления по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 31,4% годовых; с 10.01.2020– в размере 19,4 годовых.

Получение кредита подтверждается выпиской по лицевому счету №.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Прокопьевым В.В. нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в его адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1045527,62 руб., включая: просроченную ссудную задолженность – 964585,63 руб.; проценты за пользование кредитом – 74282,61 руб., проценты за просроченный основной долг 2251,93 руб., неустойку – 4407,45 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.2 ст. 450 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и состоящую из: просроченную ссудной задолженности – 964585,63 руб.; процентов за пользование кредитом – 74282,61 руб., процентов за просроченный основной долг 2251,93, неустойки – 4407,45 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Прокопьевым В.В. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в залог банку передано транспортное средство, марки MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MAT, VIN: №, год изготовления – 2014, цвет - черный.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из сообщения ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, карточки учета ТС следует, что спорный автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MAT, VIN: № – предмет залога по кредитному договору, поставлен на учет органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на имя Сайпува М.И. на основании ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 1250000 руб.ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был внесен в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (залогодержатель - ООО "ЭКСПОБАНК "; залогодатель – Прокопьев В.В.. Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге имеются на сайте https://reestr-zalogov.ru, который является открытым и общедоступным.Таким образом, залогодержатель в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения сделки по отчуждению транспортного средства, зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1). Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Учитывая, что на сайте Федеральной нотариальной палаты содержались сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие прохождение проверки наличия/отсутствия ограничений на спорный автомобиль перед заключением договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что Сайпуев М.И. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки по приобретению транспортного средства, вследствие чего, его нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Следовательно, переход права собственности, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедшей к нему обязанности залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется. Независимо от перехода права собственности на имущество к новому приобретателю залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем). Более того, согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭКСПОБАНК» не давало согласия заемщику на отчуждение предмета залога, а недобросовестные действия Прокопьева В.В. не могут быть поставлены в вину банку и служить основанием для наступления неблагоприятных последствий для последнего, добросовестно исполнявшего принятые обязательства.Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие неисполненных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MAT, VIN: №, год изготовления – 2014, цвет - черный. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Прокопьева В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 427,64 руб., с ответчика Сайпуева М.И. – 6 000 руб.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,233-238 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» к Прокопьеву В.В., Сайпуеву М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении на взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-А-01-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭКСПОБАНК» и Прокопьевым В.В..

Взыскать с Прокопьева В.В. в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 045 527,62 руб., состоящую из: просроченную ссудной задолженности – 964585,63 руб.; процентов за пользование кредитом – 74282,61 руб., процентов за просроченный основной долг 2251,93, неустойки – 4407,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 427,64 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, - автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MAT, VIN: №, год изготовления – 2014, цвет - черный, путем реализации с публичных торгов, находящееся в собственности Сайпуева М.И., установив начальную продажную цену в размере 1 242 000 (один миллион двести сорок две тысячи рублей) рублей.

Взыскать с Сайпуева М.И. в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья         О.С. Додеус