Решение по делу № 8Г-40671/2023 [88-2826/2024 - (88-44720/2023)] от 11.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2826/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-198/2023

УИД: 08RS0006-01-2023-000199-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Бетрозовой Н.В., Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Катеева В.Е. к Самохину С.Я., Колесникову Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, расходов на лечение, по кассационной жалобе Колесникова Н.М., поступившей с делом 11 декабря 2023 г., на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя Колесникова Н.М. – адвоката Кулешова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Катеев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Самохину С.Я. и Колесникову Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение. В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2022 г. примерно в 10 часов 25 минут Самохин С.Я., управляя автомобилем марки «Лада Гранта», принадлежащим на праве собственности ответчику Колесникову Н.М., двигаясь по автомобильной дороге, пролегающей вдоль ул. Горького п. Большой Царын, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с двигавшимся навстречу трактором марки «Беларус 82.1» под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в БУ РК «Республиканская больница имени                      П.П. Жемчуева» и БУ РК «Октябрьская районная больница» в период                             с 22 ноября 2022 г. по 13 февраля 2023 г.

В результате действий ответчика Самохина С.Я., при использовании транспортного средства Колесникова Н.М. ввиду причинения тяжкого вреда здоровью, истец перенес физические и нравственные страдания, в настоящее время ему установлена 2 группа инвалидности с потерей трудоспособности на 70%. Кроме того, в связи с нахождением на лечении в указанный период, он был лишен возможности работать, что повлекло утрату его заработка.

Вступившим в законную силу приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2023 г. ответчик                     Самохин С.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Самохина С.Я. и Колесникова Н.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., утраченный заработок за период с 22 ноября 2022 г. по 13 февраля 2023 г. в размере 232 841 руб. 50 коп., а также расходы на лечение в размере                       37 551 руб. 78 коп.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2023 г. исковые требования Катеева В.Е к Самохину С.Я. и Колесникову Н.М. удовлетворены частично. Взыскана с Самохина С.Я. в пользу Катеева В.Е. компенсация морального вреда в размере 480 000 руб.               С Колесникова Н.М. в пользу Катеева В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 320 000 руб. В бюджет Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия с Самохина С.Я. взыскана государственная пошлина в размере 180 руб., с Колесникова Н.М. - 120 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Катеева В.Е. о взыскании утраченного заработка за период с 22 ноября 2022 г. по 13 февраля 2023 г. в размере 232 841 руб.                      50 коп., и расходов на лечение в размере 37 551 руб. 78 коп.

В указанной части исковые требования Катеева В.Е. оставлены без рассмотрения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Колесников Н.М. просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований к Колесникову Н.М. отказать. В обоснование доводов указывает, что в нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор в судебном заседании от 7 июня 2023 г. по настоящему делу участие в суде первой инстанции не принимал, заключение по делу не давал, вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела без заключения прокурора судом первой инстанции на разрешение сторон не ставился. Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции неправомерно не усмотрел нарушений процессуального законодательства.

Также полагает, что у суда отсутствовали правовые оснвоан6ия для возложения на Колесникова Н.М. обязанности по компенсации морального вреда, поскольку вина Колесникова Н.М. в совершении ДТП не установлена.

Ссылается на то, что Колесников Н.М., как собственник транспортного средства, исполнил обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом ОСАГО серии XXX № от 17 января 2022 г. В этой связи, истец имеет право на получение сумм страхового возмещения                                       от ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, считает, что взысканный с Колесникова Н.М., как с лица, не являющимся причинителем вреда, моральный вред в размере 320 000 руб., а также общий размер компенсации морального вреда - 800 000 руб., чрезмерно завышен судом первой инстанции. Также полагает, что судом неправомерна возложена обязанность по выплате денежных средств одновременно сразу на обоих ответчиков (собственника транспортного средства и виновника ДТП).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует,                                                 что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 25 минут Самохин С.Я., управляя автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности                                Колесникову Н.М., двигаясь по автомобильной дороге, пролегающей вдоль <адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся навстречу трактором марки «Беларус 82.1» с государственным регистрационным знаком                             № под управлением истца Катеева В.Е.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 195                        от 12 декабря 2022 г., в результате дорожно-транспортного происшествия Катееву В.Е. причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга средней тяжелой степени, многооскольчатый вдавленный перелом лобной, теменной и височной костей справа (глубина 2,5 см) со сдавлением правого полушария головного мозга эпидуральной гематомой, отек головного мозга, дислокационный синдром, многооскольчатый перелом латеральной, верхней, медиальной стенок правой орбиты, линейный перелом левой теменной кости с переходом на затылочную, правую височную кость и клиновидную кость, оскольчатый перелом скуловой дуги справа, гемосинус, закрытый перелом поперечных отростков слева L1, L2, LЗ, L4 поясничных позвонков, отрыв костного отломка от передней верхнего R-угла L5 позвонка, множественные ушибленно-рваные раны волосистой части головы, лица, левой голени, ушибы, ссадины мягких тканей лица, туловища, конечностей. Все повреждения, описанные в медицинской документации, составили тупую сочетанную травму тела, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно справкам Бюро МСЭ № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Калмыкия» от 3 и 6 марта 2023 г. Катееву В.Е. с 14 февраля 2023 г. установлена 2 группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 70%.

Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2023 г. ответчик Самохин С.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пунктов 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установив, что собственником автомобиля марки «Лада Гранта» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Колесников Н.М., пришел к выводу, что владение Самохиным С.Я. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия нарушало требования закона, и об этом противоправном владении не мог не знать собственник транспортного средства Колесников Н.М., в связи с чем пришел к выводу о наличии вины как собственника транспортного средства, так и лица, управлявшего им, что послужило основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в долях в зависимости от степени вины каждого из них.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1072, 1085 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответственность ответчика Колесникова Н.М. при использовании транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», исходил из того, что расходы, связанные с восстановлением здоровья истца и утраченный заработок, подлежат возмещению страховой компанией по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку истец Катеев В.Е. в страховую компанию с заявлением по факту наступления страхового случая не обращался, суд пришел к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в долях в зависимости от степени вины ответчиков.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования Катеева В.Е. к Самохину С.Я. и Колесникову Н.М. о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В указанной части судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в стаье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.                   N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесного повреждения истцу, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Самохина С.Я., владельцем транспортного средства является Колесников Н.М., который передал автомобиль Самохину С.Я., не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о его виновном поведении как владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда правомерно взыскана с ответчиков Самохина С.Я. и Колесникова Н.М. в долях.

Доводы заявителя об отсутствии вины Колесникова Н.М. в дорожно-транспортном происшествии о незаконности судебных актов не свидетельствуют, поскольку Колесников Н.М. в данном случае несет ответственность за вред, причиненный истцу, как владелец источника повышенной опасности в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции учел, что после произошедшего ДТП в результате полученных тяжких телесных повреждений Катеев В.Е. перенес операцию, длительное время находился на лечении, испытывал боли, стал ограничен в способности к труду и активному образу жизни, в связи с повреждением здоровья ему установлена 2 группа инвалидности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия                         от 7 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия                                        от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Мартынова

Судьи                                Н.В. Бетрозова

                                                 М.А. Парасотченко