Решение по делу № 12-17/2021 от 02.02.2021

Дело № 12-17/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 18 февраля 2021 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Бадмаева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турунхаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО «Дорожник» Солдатова А.В. на постановление государственного инспектора Байкальского МУГАДН от 10 июня 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении АО «Дорожник»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Байкальского МУГАДН Раднажапова С.З. от 10 июня 2020 года № АО «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., за нарушение порядка организации и проведения предрейсовго контроля технического состояния транспортного средства, поскольку в путевом листе № от 2 апреля 2020 года отсутствовала информация о дате и времени проведения предрейсового технического контроля транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Дорожник» Солдатова А.В. обратился с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, а также на допущенные при составлении протокола должностным лицом процессуальных нарушений.

Свои доводы основывает на том, что имеется ответственное должностное лицо, которое допустило водителя Ш. на линию. В ходе проведенной служебной проверки механиком предоставлен путевой лист № от 22 апреля 2020 г., в котором указано, что 22 апреля 2020 г. в 7 часов 30 минут контроль технического состояния транспортного средства пройден. Автомобиль водителем Ш. принят после контроля технического состояния транспортного средства. В постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны обстоятельства совершения правонарушения, в частности данные лица – водителя АО «Дорожник» Ш., хотя в штате водителя под такой фамилией нет. Вопрос о возврате материалов для устранения недостатков в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не решался. Своевременно предоставить копию путевого листа в МУГАДН не представилось возможным, ввиду ненадлежащего извещения. Протокол об административном правонарушении № составлен 20 мая 2020 года, а не 28 апреля 2020 года, как указано в почтовом извещении №. Протокол об административном правонарушении вместе с постановлением по делу получены лишь 18 июня 2020 г. Дело рассмотрено без надлежащего извещения представителя привлекаемого лица, чем нарушены права на представление доказательств, заявления ходатайств. Из дополнений к жалобе следует, что Ф.И.О. водителя Ш. в протоколе указаны неверно, что, по мнению автора жалобы, является существенным недостатком постановления. Представитель заявителя просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить либо вернуть материал должностному лицу для устранения недостатков.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2020 года постановление государственного инспектора Байкальского МУГАДН от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2020 года отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель АО «Дорожник» не вился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный инспектор Байкальского МУГАДН Раднажапов С.З., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании возражал доводам жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу АО «Дорожник» без удовлетворения, указав, что субъектом административного правонарушения является АО «Дорожник», в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения дела общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Действительно в постановлении ошибочно указана фамилия водителя, но указанная описка устранена определением от 28 декабря 2020 года на основании ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на... юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ установлены обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).

В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, в силу ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" является путевой лист.

Отметка о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства отражается в путевом листе, обязательные реквизиты и порядок заполнения которого регламентированы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152.

Согласно п. 16.1 вышеназванного приказа МинтрансаРФN 152 (действовавшего на момент выявленного правонарушения) дата и время проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении жалобы установлено и из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 апреля 2020 года в 12 часов 00 минут на 345 км. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-258 «Байкал» АО «Дорожник», являясь юридическим лицом, осуществило перевозку груза – грунта транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ш.

Водительским удостоверением (л.д. №), актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 22 апреля 2020 года (л.д. №),путевымлистом№ (л.д. №) доказано, что 22 апреля 2020 управлялуказаннымавтомобилем водитель Ш.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20 мая 2020 года подтверждается, что АО «Дорожник» зарегистрировано в качестве юридического лица МРИФНС № 17 по Иркутской области, о чем 28 ноября 2009 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и присвоен ОГРН №. Руководителем (генеральным директором) юридического лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Солдатов А.В. Основной вид деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей.Собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является АО «Дорожник», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 июня 2020 года № 22 апреля 2020 года в 12 часов 00 минут на 345 км. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-258 «Байкал» при проведении старшим государственным инспектором Байкальского МУГАДН Д. на основании распоряжения об утверждении планового (рейдового) задания от 10 апреля 2020 года №, рейдовой проверки транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, перевозящего грунт, принадлежащего юридическому лицу АО «Дорожник», под управлением водителя Ш., были выявлены нарушения порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно в путевом листе № от 22 апреля 2020 г. отсутствует информация: время и дата проведения предрейсового технического контроля транспортного средства.

Указанное обстоятельство подтверждается путевымлистом№ от 22 апреля 2020 года, актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 22 апреля 2020 года (л.д. №), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 апреля 2020 года (л.д.№), протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2020 года (л.д. №).

Представленная заявителем жалобы копия путевого листа, содержащая дату и время прохождения предрейсового контроля транспортного средства (л.д. №), судом расценивается критически и во внимание не принимается, поскольку в представленном инспектору путевомлисте№ от 22 апреля 2020 года отсутствуют дата и время проведения предрейсового контроля транспортного средства (л.д. №), в акте № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от 22 апреля 2020 года, содержится объяснение водителя о том, что в путевом листе нет даты и времени прохождения предрейсового осмотра (л.д. №).

В случае, если один из реквизитов, предусмотренных «Обязательными реквизитами и порядка заполненияпутевыхлистов», утв. Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. № 152,впутевомлистеотсутствует, содеянное подлежит квалификации по ч.3 ст.12.31.1 КоАПРФ.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии основания для привлечения АО «Дорожник» к ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАПРФ суд находит несостоятельными.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина АО «Дорожник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАПРФ доказана.

Правильность выводов должностного лица о виновности АО «Дорожник» в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.31.1 КоАПРФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАПРФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Таким образом, довод жалобы о незаконном привлечении к административной ответственности именно юридического лица подлежит отклонению, поскольку должностным лицом субъект административного правонарушения установлен правильно.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся постановлений, не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАПРФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушений, выразившихся в не извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что препятствовало представлению доказательств и пояснений по делу, а также довод о позднем направлении протокола от 20 мая 2020 года, который был получен лишь 18 июня 2020 года вместе с постановлением по делу, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основания.

Из представленного дела об административном правонарушении видно, что событие правонарушения выявлено 22 апреля 2020 года, 28 апреля 2020 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого с указанием даты, времени и места составления протокола (20 мая 2020 г.) направлена в адрес привлекаемого лица и получена им 7 мая 2020 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. №). Протокол № об административном правонарушении от 20 мая 2020 года, а также определение № о назначении времени и места рассмотрения дела от 20 мая 2020 года направлены АО «Дорожник» старшим инспектором Д. в этот же день - 20 мая 2020 года согласно сопроводительному письму (л.д. №) и вручены адресату 28 мая 2020 года, что также подтверждается копией почтового уведомления (л.д.№).

Из представленного заявителем жалобы сопроводительного письма в подтверждение довода о получении протокола об административном правонарушении от 20 мая 2020 года 18 июня 2020 года вместе с постановление от 10 июня 2020 года, следует обратное, должностным лицом направлено 10 июня 2020 года и вручено АО «Дорожник» 18 июня 2020 года лишь постановление по делу об административном правонарушении №.

Таким образом, доводы жалобы своего подтверждения не нашли, АО «Дорожник» вопреки доводам жалобы заранее и надлежащим образом было извещено как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Ссылка в жалобе на неверное указание в обжалуемом постановлении фамилии водителя Ш. (указано Ш.) на законность обжалуемого постановления не влияет, соответственно не является основанием для его отмены. Кроме того, определением государственного инспектора Байкальского МУГАДН Раднажапова С.З. от 28 декабря 2020 года допущенная в постановлении описка в указании фамилии водителя исправлена на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении по заявлению лиц, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАПРФ, для данной категории дел.

Таким образом, должностным лицом субъект административного правонарушения установлен правильно, действия АО «Дорожник» верно квалифицированы по ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3ст.12.31.1 КоАПРФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для возврата материала должностному лицу не имеется.

Постановление должностного лица отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения и мотивированное решение по делу.

С учетом изложенного жалоба генерального директора АО «Дорожник» Солдатова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Байкальского МУГАДН от 10 июня 2020 г. № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении АО «Дорожник» оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «Дорожник» Солдатова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Бадмаева