Решение по делу № 2-3744/2024 от 03.05.2024

Дело № 66RS0003-01-2024-002712-79

производство № 2-3744/2024

мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года Решение именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием представителей ответчиков Пирожкова С. С., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костарева Алексея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков

установил:

Костарев А.В. обратился в суд с иском кФедеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 31.03.203 решением Первоуральского городского суда признаны незаконными бездействия должностных лиц Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившиеся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения и несвоевременном осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 90588/18/66043-ИП от 22.10.2018 в отношении должника Крылова А.А. Вследствие бездействия должностных лиц должник реализовал третьим лицам свое имущество – земельный участок, расположенный *** участок ***. Согласно сводки исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество для полного и своевременного исполнения судебного акта, погашения задолженности перед взыскателем Костаревым А.В.

Истец указывает, что после реализации имущества, земельного участка, должник не располагает денежными средствами, имуществом, достаточными для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность утрачена.

Также, учитывая, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой необходимость расчета рыночной стоимости имущества, истец считает о наличии оснований для взыскания расходов на проведение оценки.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу убытки в сумме 399 000 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7190 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Крылов А.А., судебные приставы-исполнители Первоуральского ОСП ГУФССП по Свердловской области Нурмухаметова Э.Р., Фролова Д.А., Колотыгина А.А.; в ходе судебного разбирательства привлечен судебный пристав – исполнитель Гребнев А.Л.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Пирожков С.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме. В обоснование возражений на иск поддержал доводы письменного отзыва и пояснил, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда отсутствует. Истцом не доказаны факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и вредом.

Судебные приставы-исполнителиПервоуральского ОСП ГУФССП по Свердловской области Нурмухаметова Э.Р., Фролова Д.А., Колотыгина А.А.; Гребнев А.Л.,должник Крылов А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания,причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

22.10.2018 судебным приставом-исполнителем Первоуральского ОСП ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № 022854816 возбуждено исполнительное производство № 66043/18/66043-ИП о взыскании с Крылова А.А. в пользу Костарева А.В. денежной суммы 624753,75 руб.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем совершались определенные меры исполнения, а именно:направлены запросыв ФМС о месте регистрации должника, ФНС, УПФ, ГИБДД, ЗАГС, а также запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения (л.д. 117-127).

Постановлением от 08.11.2018 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 98-99).

Также, в ходе исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю представлены сведения о наличии счета.

Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на недвижимое имущество должника, и возможность получения взыскателем денежных сумм, полученных от его реализации, утрачена.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, взыскателю в рамках исполнительного производства перечислена сумма в размере 55885,65 руб. Остаток задолженности 612600, 86 руб. (л.д. 117).

25.08.2020 между Крыловым А.А. и ***9, ***10 заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка, находящегося по адресу: ***. Отчуждаемый земельный участок принадлежал на праве собственности Крылову А.А.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, рыночная стоимость земельного участка составляет 399000 руб. (л.д. 17-67).

06.03.2020 судебным приставом – исполнителем направлен запрос в Росреестр, которыйзарегистрирован 13.03.2020, и 16.03.2020 подготовлена выписка о наличии у должника недвижимого имущества, направлена в Первоуральский ОСП.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2023 по гражданскому делу № 2а-411/2023признаны незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Первоуральского ОСП ГУФССП по Свердловской области Фроловой Д.А., выразившиеся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения и несвоевременном осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 60588/18/66043-ИП от 22.10.2018 (л.д. 11).

Как следует из установленных обстоятельств, спорный земельный участок реализован должником в ходе исполнительного производства. Ответ на запрос судебному приставу – исполнителю направлен своевременно, до заключения договора купли – продажи (л.д. 113-114).

Таким образом, суд исходил, что со стороны судебного пристава – исполнителя отсутствовал своевременный контроль за исполнением исполнительного производства. При этом обратил внимание, что за 4 года судебный акт исполнен в незначительной части, следовательно, иные меры принудительного исполнения в совокупности не приводят к основному значимому результату – погашению задолженности (л.д. 11).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств принятия мер по наложению ареста на имущество должника суду не предоставлено.

Должностное лицо должным образом не проконтролировал и в полной мере не применил необходимые меры для его исполнения, что не соответствует принципам исполнительного производства.

Сведений о вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом наличия сведений о наличии недвижимого имущества, в частности, земельного участка должника в рамках возбужденного исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность запретить совершать регистрационные действия.

В случае своевременного направления постановления, осуществления контроля, истец получил бы причитающуюся с должника задолженность.

В свою очередь, в настоящее время установлено об отсутствии имущества у должника, что также следует из материалов исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено о незаконном бездействии должностных лиц Первоуральского ОСП ГУФССП по Свердловской области, поскольку должник обладал имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий, направленных на обращение взыскания на это имущество.

Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Первоуральского ОСП ГУФССП по Свердловской области.Причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей Первоуральского ОСП ГУФССП по Свердловской области по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу, установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства того, что у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в материалах дела отсутствуют.

При этом, сам по себе факт того, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и, как указывают ответчики, возможность его исполнения не утрачена, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием должностных лиц Первоуральского ОСП ГУФССП по Свердловской области.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника имущества, оказавшегося впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком и третьими лицами -судебными приставами-исполнителями – суду не представлено, а равно, не доказано наличие у должника другого имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 399 000 руб. Указанная сумма установлена отчетом об оценке и не оспорена ответчиками.

При этом, указанные убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из чек-ордера, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 7 190 руб. (л.д. 6).

Учитывая, что иск удовлетворен в заявленной сумме и с учетом неимущественных требований, суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца государственную пошлину в размере 7 190 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика для определения рыночной стоимости имущества (л.д. 73-76).

Данные расходы суд признает необходимыми, соотносимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костарева Алексея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Костарева Алексея Владимировича(паспорт *** ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 399 000 рублей, расходы на оплату оцени 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 190рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ А. М. Богданова