Решение по делу № 33-3-5501/2022 от 23.05.2022

Судья Алексеева О.О. Дело № 33-3 – 5501/2022

2-272/2022

УИД 26RS0010-01-2021-006901-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егорова И.И.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года по исковому заявлению Егорова Игоря Игоревича к Уразгалиеву Николаю Зайдюковичу об устранении препятствий в праве пользования домовладением,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Егоров И.И. обратился в суд с иском к Уразгалиеву Н.З. об устранении препятствий в пользовании домовладения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров И.И. по договору купли-продажи приобрел домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью <данные изъяты>, в <адрес> расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами собственности №, №, записи в ЕГРП №, №. Жилой дом, расположенный в <адрес> принадлежит Уразгалиеву Н.З., который не получив на то его согласия вышел за границы земельного участка, фактически захватил принадлежащий ему земельный участок шириной в 20 см., соорудил на нем фундамент вместе со столбами, чем нарушил его права собственника. Он обратился в ООО «Георгиевское земельное бюро» специалисты которого установили, что фундамент ограждения земельного участка <адрес> <адрес> смещен в сторону земельного участка по <адрес> на 20 см. Добровольно убрать фундамент ограждения вместе со столбами ответчик не соглашается.

Истец просил суд устранить препятствие в пользовании домовладения, находящегося по адресу в г. <адрес> путем принудительного сноса фундамента ограждения вместе со столбами, сооруженными на принадлежащем ему земельном участке.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года в удовлетворении требований Егорова И.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Егоров И.И. просит решение суда отменить, указав, что суд не принял во внимание акт выноса в натуру границы земельного участка. Ответчик пытался оспорить межевание, проведенное в 2007 году (дело 2-272/2022), однако в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований. Сведения ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ответчик, устарели и потеряли свою значимость.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Уразгалиев Н.З. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав истца Егорова И.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> а также жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик Уразгалиев Н.З., является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> а также 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Земельные участки являются учтенными, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком нарушена межевая граница, ответчик не получив его соглашения вышел за границы земельного участка, фактически захватил принадлежащий истцу земельный участок шириной в 20 см., соорудил на его участке фундамент вместе со столбами, что послужило основанием для обращения в суд Егорова И.И.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таких доказательств истец не представил.

Истцом представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного геодизистом ООО «Георгиевское земельное бюро» согласно которого фундамент ограждения земельного участка <адрес> смещен в сторону земельного участка по <адрес> на 20 см. Точки отмечены рисками на бетоне.

Ответчик представил суду дополнения к Акту выноса в натуре границы земельного участка КН № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого расстояние по задней меже от существующего ограждения между земельным участком по <адрес> и земельным участком <адрес> до границы между земельным участком по <адрес> установленной согласно сведений ЕГРН составляет <данные изъяты>, в то время как протяженность этой границы согласно сведений ЕГРН составляет <данные изъяты> Расстояние между боковой стеной жилого дома Уразгалиева Н.З. в точке пересечения с задней стеной этого дома до межи, согласно генерального плана приусадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Фактически это расстояние от боковой стены дома Уразгалиева Н.З. в точке пересечения с задней стеной этого дома до границы между земельными участками пер. <адрес> вынесенной в натуру согласно сведений ЕГРН составляет <данные изъяты>. Ограждения между домами по <адрес> и гаражом по <адрес> отсутствует.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 134-136).

Однако, как следует из информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора АНО «СКЦСЭ», провести осмотр объекта недвижимости - земельного участка по адресу <адрес>, не представилось возможным, в связи с тем, что истец отказался от проведения экспертизы (л.д. 140).

Гражданское дело № 2-362/2022 возвращено экспертом без исполнения.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Факт нарушения прав истца иными доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что истец Егоров И.И. от проведения экспертизы отказался и настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку изложенные истцом обстоятельства не подтверждены документально, суд не установил нарушений прав истца и нарушений границ ответчиком, факт самовольного захвата ответчиком части земельного участка истца объективно ничем не подтвержден.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что существующее расположение фундамента и столбов на земельном участке ответчика существенно нарушает законные права и интересы истца, связанные с пользованием его земельным участком, создает прямую угрозу его жизни и здоровью и, что перенос данных столбов повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егорова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.