Решение по делу № 11-10158/2020 от 04.09.2020

Судья Клементьев О.В.

дело №2-400/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10158/2020

    01 октября 2020 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Благаря В.А.,

судей         Смирновой Е.Н., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Люции Файзагалямовны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 7 июля 2020 года по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Кузнецовой Люции Файзагалямовне о взыскании просроченных процентов по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее АО «Банк ДОМ.РФ», банк) обратилось к Кузнецовой Л.Ф. о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № от 24 сентября 2014 года 308 585 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины 6285 руб. 86 коп.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2014 года между акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Российский капитал» (ОАО), преобразованное в 2018 году в АО «Банк ДОМ.РФ»)) и Кузнецовой Л.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 690 000 руб. под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. 17 августа 2018 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения. Ранее, 22 мая 2019 года банк обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.Ф. о расторжении кредитного договора от 24 сентября 2014 года и взыскании по нему задолженности в размере 1 249 654 руб. 26 коп., из которых 182 042 руб. 92 коп. – срочная ссуда, 434 247 руб. 01 коп. – просроченная ссуда, 2779 руб. 03 коп. – срочные проценты на срочную ссуду, 78 804 руб. 67 коп. – срочные проценты на просроченную ссуду, 127 067 руб. 70 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 116 036 руб. 95 коп. – неустойка на просроченные проценты, 308 585 руб. 98 коп. – просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины. Решением Снежинского городского суда от 1 июля 2019 года кредитный договор № от 24 сентября 2014 года, заключенный между сторонами, расторгнут. С Кузнецовой Л.Ф. в пользу банка взыскана задолженность в размере 182 042 руб. 92 коп. – срочная ссуда, 434 247 руб. 01 коп. – просроченная ссуда, 2779 руб. 03 коп. – срочные проценты на срочную ссуду, 78 804 руб. 67 коп. – срочные проценты на просроченную ссуду, 30 000 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 25 000 руб.– неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины. При этом судом ошибочно не было принято какого-либо решения в отношении заявленных истцом к взысканию просроченных процентов в размере 308 585 рублей 98 копеек.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кузнецовой Л.Ф. адвокат Квасная Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции просила применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Кузнецовой Л.Ф. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от 24 сентября 2014 года в сумме 308 585 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции в части и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности отказать, ссылаясь на неверное исчисление срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2014 года между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) и Кузнецовой Л.Ф. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику представлен кредит 690 000 руб. под 19,90% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей (л.д. 59-66).

Возврат кредита и процентов осуществляется по графику 24 числа каждого месяца в сумме 18 242 руб. 41 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету (л.д. 6, 7).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. Последний платеж осуществлен 28 ноября 2016 года, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.6-10).

17 августа 2018 года банк направил Кузнецовой Л.Ф. требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за его пользование, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.106, 107).

Данные обстоятельства также установлены решением Снежинского городского суда Челябинской области от 1 июля 2019 года, вступившим в законную силу 6 августа 2019 года (л.д.14-18).

Этим же решением кредитный договор № от 24 сентября 2014 года, заключенный между сторонами, расторгнут. С Кузнецовой Л.Ф. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 182 042 руб. 92 коп. – срочная ссуда, 434 247 руб. 01 коп. – просроченная ссуда, 2779 руб. 03 коп. – срочные проценты на срочную ссуду, 78 804 руб. 67 коп. – срочные проценты на просроченную ссуду, 30 000 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 25000 руб.– неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При этом судом не было принято какого-либо решения в отношении заявленных истцом к взысканию просроченных процентов 308 585 руб. 98 коп.

20 мая 2020 года банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности на сумму просроченных процентов (л.д.11-13).

Согласно решению единственного акционера АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) от 19 ноября 2018 года № 14-2018 наименование банка изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

При разрешении исковых требований по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возвращения истцу суммы долга с одновременной уплатой процентов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к размеру задолженности по просроченным процентам, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку требование о взыскании задолженности по основному долгу удовлетворено 1 июля 2019 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов внесением ежемесячных платежей, следовательно, в данном случае течение срока исковой давности должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, в виду неисполнения ответчиком своих обязательств банк 22 мая 2019 года обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2014 года. 1 июля 2019 года постановлено решение, которым установлено, что банком не пропущен срок исковой давности по всем платежам по состоянию на 21 ноября 2018 года, указанное решение вступило в законную силу 6 августа 2019 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 22 мая 2020 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.24), то истцом не пропущен срок исковой давности в отношении всех платежей, подлежавших оплате по договору после 22 мая 2017 года, то есть согласно графику, начиная с платежа от 24 мая 2017 года.

Из произведенного истцом расчета задолженности следует то, что образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом в виде просроченных процентов составляет 308 585 рублей 98 копеек (л.д.9 оборот).

Поскольку судом 1 июля 2019 года не было принято какого-либо решения в отношении заявленных истцом к взысканию просроченных процентов, то при определении размера задолженности по просроченным процентам, определенными судом первой инстанции к взысканию с учетом применения указанного выше срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом того, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении всех платежей, подлежавших оплате по договору после 22 мая 2017 года, размер процентов по состоянию на 22 ноября 2018 года (согласно исковому заявлению) составит 111 955 руб. 29 коп., из расчета (308 585,98-196630,69).

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07 июля 2020 года изменить, принять новое решение.

Взыскать с Кузнецовой Люции Файзагалямовны в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № № от 24 сентября 2014 года по состоянию на 24 октября 2018 года 111 955 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Кузнецовой Люции Файзагалямовне о взыскании просроченных процентов по кредитному договору – отказать.

Апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи