Решение от 14.03.2022 по делу № 2-163/2022 (2-2364/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-163/2022

(УИД 27RS0005-01-2021-002934-40)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                                 г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Логашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Морозову Алексею Сергеевича о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия»» обратилось в суд с иском к Морозову А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 159 542,56 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 391 руб. В обоснование иска указав, что 05.04.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, сроком <данные изъяты>. 20.09.2019 года в 10 час. 30 мин. в районе ****, водитель Морозов А.С. <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> не правильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> (ответственность застрахована <данные изъяты>»), в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, <данные изъяты> КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. При заключении указанного выше договора страхования, Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Морозов А.С., который не был вписан в страховой полис как водитель, допущенный к управлению ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 30.09.2019 г., справкой о дорожно транспортном происшествии от 20.09.2019. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 159 042,56 руб., а также за проведение осмотра транспортного средства сумма составила 500 руб. Во исполнение условий договора страхования <данные изъяты> в счет возмещения вреда выплатило 30.10.2019 пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 159 542,56 руб.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, <данные изъяты>» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица САО «РЕСО-Гарантия» об оплате возмещенного вреда по ДТП от 20.09.2019 г. Истец произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 159 542,56 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 04.02.2020. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 159 542, 56 руб.

На    основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба сумму в размере 159 542,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 391 руб.

Определением судьи от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечён собственник автомобиля <данные изъяты> Филипенко Я.Е.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Морозов А.С. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации места жительства и адресу фактического проживания, указанному ответчиком при заключении кредитного договора с истцом, которая возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Также суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания размещена для публичного ознакомления на сайте суда. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей об уведомлении ответчика, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Как установлено судом, 20.09.2019 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащем гр. Филипенко Я.Е., под управлением Морозова А.С., и <данные изъяты>,, под управлением <данные изъяты>., принадлежащем на праве собственности ему же, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах ДТП извещением о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, ст. <данные изъяты> КоАП РФ, водителем автомобиля <данные изъяты> Морозовым А.С.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 30.09.2019 г. Морозов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Правонарушение выразилось в том, что 20.09.2019 г. в 10 час 50 мин в районе **** водитель Морозов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, в результате чего нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты>» по полису ...

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ...

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

10.09.2019 г. потерпевший <данные изъяты> обратился с заявлением в <данные изъяты>» о страховом событии.

Как следует из акта о страховом случае от 30.10.2019, назначенное страховое возмещение потерпевшему составило 159 042,56 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 500 руб.

Судом также установлено, что согласно платежного поручения № ... от 30.10.2019 г. <данные изъяты>» перечислило <данные изъяты> страховое возмещение в размере 159 542,56 руб.

04.02.2020 согласно платежному поручению № ... от 04.02.2020 САО «РЕСО-Гарантия» согласно Соглашения о прямом возмещении убытков, перечислило <данные изъяты> в счет возмещения вреда потерпевшему 159 542,56 руб.

    В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно страхового полиса ОСАГО Филипенко Я.Е., в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, Морозов А.С. не включён. Круг лиц ограниченный.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Морозова А.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса ущерб в размере 159542,56 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 159 542,56 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 391 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 21 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░