Решение по делу № 33-4129/2017 от 23.06.2017

Дело № 33-4129/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         24 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Губаревой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Зобниной Надежде Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <.......>, общей площадью 65,4 кв.м., расположенную по адресу: <.......> заключенный 12 мая 2016 года между Матвеевым Александром Ивановичем и Зобниной Надеждой Сергеевной.

В остальной части в иске отказать.

Зобниной Надежде Сергеевне в иске к Матвееву Александру Ивановичу, отделу УФМС по Тюменской области в Восточном АО г. Тюмени об обязании снять с регистрационного учета Матвеева Александра Ивановича по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, д.13 кв.41 корпус 1, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеев А.И. обратился в суд иском к Зобниной Н.С. о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на следующее:

12 мая 2016 года между ним (продавцом) и Зобниной Н.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......> стоимостью 1 000 000 рублей. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован. По условию договора оплата должна быть произведена в день подписания договора, однако Зобнина Н.С. денежные средства не передала, что является существенным нарушением договора, который подлежит расторжению основании статьи 450 ГК РФ.

Зобнина Н.С. обратилась с встречным иском к Матвееву А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является единоличным собственником квартиры по адресу: <.......> Матвеев А.И. не дает ей пользоваться квартирой, т.к. проживает в ней, нарушая тем самым ее права собственника. Просила также возложить обязанность на отдел УФМС по снятию Матвеева А.И. с регистрационного учета по адресу квартиры (л.д.39-оборот).

Впоследствии Зобнина Н.С. уменьшила встречные исковые требования: просила снять ответчика с регистрационного учета, так как он выехал из квартиры, забрал свои вещи (л.д.65).

Определением суда от 13 апреля 2017 года принят отказ Зобниной Н.С. от встречного иска в части истребования имущества, производство по делу в данной части прекращено (л.д.88-89).

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Зобнина Н.С.

В апелляционной жалобе её представитель Долгушина М.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 10 мая 2017 года (л.д.106), просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. Указывает на то, что суд не учел пояснения Зобниной Н.С., что оплата по договору была произведена в полном объеме, о чем имелась расписка, которая не была принята при сдаче документов на регистрацию, а в последующем украдена Матвеевым А.И. Данные пояснения подтверждаются поведением самого Матвеева А.И., который сдал документы на регистрацию и не предъявлял каких-либо претензий до подачи Зобниной Н.С. заявления о возбуждении уголовного дела по факту кражи расписки. Кроме того, истцом избран не верный способ защиты права, т.к. в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что продавец вправе требовать оплаты по договору. Необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, т.к. она является собственником квартиры, а регистрация по месту жительства Матвеева А.И. в указанной квартире нарушает ее права собственника. Судом не учтено и то, что нарушены права супруга Зобниной Н.С. - Зобнина В.М., т.к. купленная квартира приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Долгушина М.В., просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Дегтярев И.Н., действующий на основании ордера от 27 июля 2017 года, просил об оставлении решения суда без изменения.

Истец Матвеев А.И., ответчик Зобнина Н.С., представитель ответчика отдела УФМС по Тюменской области в Восточном АО г. Тюмени в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что договор купли-продажи ? доли в квартире подлежит расторжению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в связи с существенными нарушениями его условий ответчиком, а именно в связи с неоплатой стоимости доли в размере 1000 000 рублей, что является значительным ущербом для ответчика. При этом суд исходил из того, что Зобниной Н.С. не опровергнуты доводы истца о том, что расписка о передаче денежных средств в счет оплаты доли не существует, соответственно, деньги не передавались, а ее довод о том, что расписка утрачена, является голословным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что удовлетворен первоначальный иск, Матвееву А.И. возвращено право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, следовательно, оснований для снятия его с регистрационного учета отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, 12 мая 2016 года между Матвеевым А.И. (продавцом) и Зобниной Н.С. в лице представителя Глушановской И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире № <.......>, общей площадью 65,4 кв.м., расположенной по адресу <.......>, стоимостью 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 Договора расчет между сторонами производится за счет собственных средств покупателя следующим образом:

- денежная сумма в размере 1 000 000 рублей уплачена покупателем наличными средствами продавцу в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской продавца. Подтверждением окончательного расчета является расписка продавца о получении денежных средств за проданную квартиру (л.д.6 -оборот)

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24 июня 2016 года (л.д. 43).

Собственником оставшейся 1/2 доли квартиры является Зобнина Н.С. на основании договора дарения от 12 мая 2016 года, заключенного с Глушановской И.В. (л.д.44).

Глушановская И.В. является дочерью Зобниной Н.С., бывшей супругой Матвеева А.И.

Матвеев А.И. зарегистрирован в квартире с 23 апреля 2009 года (л.д.40).

30 ноября 2016 года Матвеев А.И. направил Зобниной Н.С. предложение о расторжении договора купли-продажи (л.д.9-10).

Из объяснений Глушановской И.В. данных УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени 07 ноября 2016 года, следует, что 07 ноября 2016 года в ходе ссоры между ней и Матвеевым А.И. он схватил ее «за сумку, в которой находились документы, там были также кредитные договоры, документы на машину, договоры купли-продажи…взял телефон, ноутбук…схватил все эти вещи и ушел в автомобиль и уехал..» (л.д.69-70).

Согласно справке ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени Матвеев А.И. зарегистрирован по адресу: <.......>, с 03 февраля 2017 года по указанному адресу не проживает (л.д.82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания понятия «существенного нарушения договора», приведенного в абзаце втором указанного пункта, следует, что сторона, предъявившая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба, как того требует статья 56 ГПК РФ. Суд посчитал таковым только сам факт невыплаты ответчиком денег за квартиру.

Однако сам по себе факт неоплаты покупной цены приобретенного имущества не может считаться существенным нарушением договора, влекущим его расторжение на основании названной нормы.

Не учтено и то, что договор купли-продажи не содержит условия об отсрочке платежа. В то же время переход права собственности на ответчика зарегистрирован в установленном порядке, документы сданы ответчиком на регистрацию, квартира передана в пользование покупателя, он выехал из квартиры, в период с мая по ноябрь 2016 года каких-либо претензий к Зобниной Н.С. по поводу неоплаты стоимости по договору купли-продажи не имел.

При этом из объяснения Зобниной Н.С. следует, что оплата по договору была произведена в полном объеме, имелась расписка, которая не была принята при сдаче документов на регистрацию и хранилась в данной квартире, а в последующем украдена ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороной истца представлено постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи расписки о получении денежных средств, Зобнина Н.С., по которому она признана потерпевшей.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось.

Соответственно, нельзя согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сведений о том, что у Матвеева А.И. сохранилось право пользования жилым помещением (квартирой), как члена семьи, или имеются договорные отношения по пользованию квартирой, не представлено.

Поскольку Зобнина Н.С. в настоящее время является собственником квартиры, то регистрация в ней Матвеева А.И. нарушает ее права.

Следовательно, встречный иск о снятии с регистрационного учета Матвеева А.И. подлежит удовлетворению.

Допущенные судом нарушения являются в силу требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Матвеева Александра Ивановича к Зобниной Надежде Сергеевне о расторжении договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......> – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Зобниной Надежды Сергеевны к Матвееву Александру Ивановичу удовлетворить – возложить на отдел УФМС по Тюменской области в Восточном АО г. Тюмени обязанность снять Матвеева Александра Ивановича с регистрационного учета по адресу: <.......>

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Николаева И.Н.
Хамитова С.В.