Решение по делу № 33-7325/2023 от 07.04.2023

Дело № 33-7325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.

судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-391/2023 по иску Скоробогатовой Юлии Викторовны к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца, представителя истца Сотникова А.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скоробогатова Ю. В. обратилась с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 12.07.2022 на автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу на праве собственности и находившийся на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, произошло падение сухостойного и аварийного дерева. В результате падения дерева истцу причинен ущерб. Согласно квитанции заказ-наряда от <дата> и кассового чека от <дата> стоимость выполненных ремонтных работ и запасных частей для поврежденного автомобиля составила 69 600 руб. Согласно выписке из ЕГРН категория земельного участка, где произошло происшествие относиться к землям населенных пунктов. В соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 собственником земельного участка, на котором произошло происшествие, является муниципальное образование «город Екатеринбург». В соответствии с Уставом муниципального образования «город Екатеринбург», приказом заместителя главы Екатеринбурга от 28.10.2021 № 13/41/0139 Администрация г. Екатеринбурга должна была обеспечить уборку дерева, которое упало и причинило ущерб истцу. Территория, на которой произошло падение, относиться к территории Ленинского района г. Екатеринбурга. В дополнении к сумме ущерба истец понесла расходы на выезд аварийного комиссара 2 500 руб., изготовление справки о погоде - 955 руб. 20 коп., выписки из ЕГРН - 460 руб. Претензия о возмещении ущерба, направленная <дата> в адрес Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга оставлена без удовлетворения. Просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 73 515 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мингосимущество Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2023 исковые требования Скоробогатовой Ю. В. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» о взыскании ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Скоробогатовой Ю. В. в возмещение ущерба 69 600 руб., расходы по получения выписки в размере 460 руб., государственную пошлину в размере 2 301 руб. 80 коп., в остальной части требований отказал.

Взыскал со Скоробогатовой Ю. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Администрация г. Екатеринбурга подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Администрация г. Екатеринбурга оспаривает вывод суда первой инстанции о допущенном ответчиком бездействии. Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием Администрации г. Екатеринбурга и падением дерева. Полагает, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком. Ответчик просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков, третьего лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав истца, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу абз. 4 п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от N 3020-1 (в редакции от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

Пунктом 4 части 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от N 3020-1 объекты внешнего благоустройства являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности в силу закона независимо от того оформлено ли это право в установленном порядке и независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Документами, подтверждающими право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, а до момента внесения объектов в указанные реестры - перечень объектов, определяется в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно п. 1. ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» территорию муниципального образования составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли развития муниципального образования.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Скоробогатова Ю. В. является собственником автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <№>.

На парковке, расположенной по адресу: <адрес> 12.07.2022 произошло падение сухостойного и аварийного дерева на автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно квитанции заказ-наряда от <дата> и кассового чека от <дата> стоимость выполненных ремонтных работ и запасных частей для поврежденного автомобиля составила 69 600 руб. Кроме того, истец понесла расходы на выезд аварийного комиссара 2 500 руб., изготовление справки о погоде - 955 руб. 20 коп., выписки из ЕГРН - 460 руб. Размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками не оспорен, иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Как установил суд, согласно сведениям публичной кадастровой карты Екатеринбурга, а также информации, указанной в выписке из ЕГРН, земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, относится к землям населенных пунктов. Согласно сведениям из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 03.11.2020 № 2237 проведены общественные обсуждения по проекту межевания территории в квартале переулка Саперов - улиц 8 Марта - Большакова - границ земельных участков с кадастровыми номера <№>, <№>, <№>, <№>, <№>. Земельный участок, на котором произошло падение дерева относиться к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: обслуживание жилой застройки.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево относиться к муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург», при этом земельный участок, Администрацией г. Екатеринбурга передан на обслуживание Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, сведений о зарегистрированных правах на земельный участок не имеется, суд пришел к выводу, что обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений лежит на Администрации г. Екатеринбурга. Поскольку причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего выполнения данным ответчиком обязательств по содержанию и сохранности зеленых насаждений, оснований для возложения ответственности перед истцом на Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» суд не нашел, в связи с чем, признал указанных ответчиков ненадлежащими.

Поскольку судом установлена вина в причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Администрацией г. Екатеринбурга, именно на данного ответчика подлежит возложение ответственности по его возмещению ущерба в размере 69 600 руб.

В то же время, суд признал необоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, получение сведений о метеоусловиях, поскольку они понесены истцом самостоятельно и не направлены на возмещение причиненного ущерба, также не могут отнесены к судебным издержкам, несение данных расходов не направлено на выполнение процессуальных прав и обязанностей истца при обращении в суд с настоящим иском. Требование истца о компенсации морального вреда также было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд взыскал с истца в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на получение сведений о метеоусловиях, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Как следует из возражений на иск ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, земельный участок, на котором произошло падение дерева, не закреплен за администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга для организации его содержания в 2022 году, что следует из Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 22.11.20126 №897-П, а также из Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 17.12.2021 № 2826.

Согласно п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 № 87/34, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров.

Согласно абз. 2, 4 п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 № 87/34 обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения; на территориях организаций в пределах гражданской, промышленной застройки - на данные организации. Лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников (пп. 1 п. 11 Правил).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного падением дерева, произраставшего на земельном участке, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента происшествия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы по причине их несостоятельности, судебная коллегия исходит из следующего.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба стороной ответчика Администрации г. Екатеринбурга в соответствии с требованиями положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Отсутствие заявлений граждан и заявок на спил деревьев не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию и сохранности зеленых насаждений.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возможность причинения вреда имуществу истца при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием зеленых насаждений на землях населенных пунктов, была бы исключена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При определении судебных расходов суд верно исходил из положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определил их размер, который подтвержден документально.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков Я.Н. Мартынова