Решение по делу № 33-5778/2021 от 09.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5383/2020 (33-5778/2021)

город Уфа                             5 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Троценко Ю.Ю., Фагманова И.Н.,

при секретаре АМР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КВТ на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО «АктивБизнесКонсалт») обратилось в суд с иском к КВТ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО «Банк Москвы» и КВТ заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. на срок до дата под 28,9% годовых. Заемщиком обязательства по договору не исполняются, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 370341,96 руб. Досудебное требование, отправленное в адрес должника, осталось без внимания. дата ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в Банк ВТБ (ПАО). На основании договора цессии от дата права требования по указанному договору уступлены ООО «АктивБизнесКонсалт», номер кредитного договора изменен на №....

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 370341,96 руб., в том числе: 201911,98 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 73590,35 руб. - просроченная задолженность по процентам, 94839,63 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6903,42 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата исковые требования удовлетворены, взысканы с КВТ в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» сумма задолженности по кредитному договору в размере 370341,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6903,42 руб.

В апелляционной жалобе КВТ просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по существу без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда РБ в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ".

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ОАО «Банк Москвы» и КВТ заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком до дата под 28,9% годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств по договору ОАО «Банк Москвы» выполнило в полном объеме, однако в нарушение условий договора заемщик допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств.

дата ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в Банк ВТБ (ПАО).

дата Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «АктивБизнесКонсалт» право требования по настоящему договору.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность составляет 370341,96 руб., в том числе: 201911,98 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 73590,35 руб. - просроченная задолженность по процентам, 94839,63 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик, заключив кредитный договор, своевременно не исполняет обязательства по кредитному договору, доказательств исполнения по договору ответчиком на день вынесения решения не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6903,42 руб., подтвержденные документально.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности истца не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

В жалобе ответчик также указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, выразившимися в ненадлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разд. III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, в силу п. 35 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При этом, добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения почтового отправления, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, в котором принято обжалуемое решение суда, ответчик извещен надлежащим образом путем направления ему судебной повестки по адресу, предоставленному отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ: РБ, адрес, ул. 50 лет СССР, адрес (л.д. 52).

Аналогичный адрес указан в заявлении ответчика об ознакомлении с материалами дела (л.д. 54).

КВТ извещался о времени и месте судебного заседания судом заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 83).

Между тем, ответчик явку в суд первой инстанции не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания также не ходатайствовал. Доказательств, подтверждающих предоставление КВТ сведений об изменении места регистрации и проживания, материалы дела также не содержат, в связи с чем на основании 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, его выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КВТ - без удовлетворения.

Председательствующий                     Турумтаева Г.Я.

Судьи                                 Троценко Ю.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО